|
|
הזמינו מלון א' וקיבלו מלון ב'
|
|
|
|
|
|
|
מרים סטריק, תבעה את חברת אנפה תיירות בשיווק ישיר בע"מ ואת חברת השטיח המעופף בע"מ בבית המשפט לתביעות קטנות בראשון לציון בגין הפרת הסכם. לדבריה, היא רכשה מהנתבעות חבילת נופש באנטליה שכללה אירוח עבורה ועבור בני משפחתה במלון טפקפי ובפועל הם הועברו למלון קרמלין. הדבר גרם לה אכזבה ומפח נפש שכן מדובר במלון נחות יותר, "ונבצר ממני לבלות עם חברים".
סטריק הוסיפה שחל איחור של 21 שעות בטיסה חזרה ארצה והיא ובני משפחתה נאלצו להמתין שעות ארוכות במלון לאחר הצ'ק אאוט ובשדה התעופה, "בתנאים לא תנאים", ונגרמה להם עוגמת נפש.
בכתב ההגנה הודו הנתבעות שהתובעת ובני משפחתה הועברו למלון אחר מזה שהוזמן, עקב רישום יתר, ובטיסה חזרה אכן חל איחור ניכר. חברת אנפה טענה שהאחריות אינה רובצת לפתחה אלא לפתחו של הספק - חברת השטיח המעופף, ועליה רובצת האחריות. "מכוחו של הסכם מיוחד שנחתם בינינו הנוגע גם לחבילת הנופש שנמכרה לתובעת, לא ניתן היה לשנות את בית המלון ולדחות את שעת הטיסה, למעט איחור סביר".
חברת אנפה ביקשה לדחות את התביעה והגישה תביעה צד ג' נגד חברת השטיח המעופף. ומה טענה זו? לדבריה, ההזמנה של התובעת הונפקה בכפוף לתנאים כלליים המקובלים בענף, ולפיהם היא אינה מתחייבת על זהותו הסופית של המלון כמו גם על שעת הטיסה. חברת השטיח המעופף ביקשה לדחות את התביעה בהעדר עילה.
בפסק דין שניתן בשבוע שעבר, בהעדר הצדדים, חייבה השופטת שלומית יעקובוביץ' את חברת השטיח המעופף לשלם לסטריק 2,500 שקל בתוספת 500 שקל הוצאות משפט בתוך 30 יום. התביעה כנגד חברת אנפה נדחתה. לדבריה, האחריות המלאה והבלעדית לכשל בהפניית התובעת ובני משפחתה למלון חלופי ברמה נמוכה יותר ולאיחור בטיסה רובץ לפתחה של חברת השטיח המעופף. השופטת הוסיפה שסטריק לא הציגה קבלות בגין הוצאות שנגרמו כשהמתינה ארוכות לטיסה ארצה.
