מיכאל יפרח תבע את משה מרזוק בבית המשפט לתביעות קטנות בקריית גת לאחר שבעט ברכבו במהלך ויכוח וגרם לנזק. מכתב התביעה עלה שב-11.5.08, בסמוך לשעה 23:30, חסם מרזוק את נתיב נסיעתו של יפרח, יצא מרכבו, הסתובב סביב המכונית ובעט בדלת. כתוצאה מכך נגרם נזק לנעילה המרכזית של הרכב ולמנגנון הסגירה של החלון. יפרח טען בעדותו, שמרזוק היכה אותו דרך חלון הרכב, אך הוא לא תבע פיצוי בשל כך.
מרזוק לא הכחיש את הוויכוח עם יפרח שהתעורר לדבריו, לאחר שיפרח נהג בצורה פראית וגרם לסיכון מוחשי יותר מפעם אחת והוא החליט לחסום את דרכו וכך נוצר ביניהם ויכוח. מרזוק הדגיש שהוויכוח לא התפתח לאלימות כלפי הגוף והרכוש, והיה מילולי בלבד. "אין הוכחות שבעטתי ברכב ובכלל לא יצאתי מהרכב שלי. יש הוכחות במשטרה שאין כלום. אין לו עדים. אשתי נכחה ברכב. הם רוצים לעשות סתם כסף מהמכה".
בדיון בפני השופט אלון אינפלד, העידה אשתו של מרזוק על נהיגתו המפחידה של יפרח שלדבריה, עקף אותם לפחות שלוש פעמים והיא נבהלה, שכן הייתה בהיריון. לטענתה, בעלה ניסה לעצור את יפרח ולבסוף חסם אותו על-מנת להתעמת עמו. "התרשמתי שהתובע היה מסטול וביקשתי מבעלי לעזוב אותו ואף אחד לא יצא מהרכב".
השופט איפשר ליפרח להגיש את הודעות מרזוק ואשתו במשטרה מהן עלה שמרזוק יצא מרכבו לכיוון התובע ואשתו ביקשה שייכנס בחזרה לרכב. "דברים אלה סותרים את גרסתם בפני בבית המשפט" - קבע השופט בפסק הדין.
לדברי השופט, יש להעדיף את גרסתו של יפרח על פני גרסתו של מרזוק ואשתו. "התובע התלונן באופן מיידי במשטרה. דבר המחזק את הרושם שהוא הרגיש פגוע וניזוק. הסתירות בין דברי הנתבע ואשתו בבית המשפט לבין דבריהם במשטרה מחלישות את גרסתם לעומת גרסת התובע. לפיכך, יש להעדיף, מעבר למאזן ההסתברות, את גרסת התובע". בסופו של דבר, חייב השופט את מרזוק לשלם ליפרח עבור תיקון הדלת סך של 3,407 שקל בתוספת הוצאות משפט, בסך של 400 שקל בתוך 30 יום.
