הסלון שקיבל הלקוח לא תאם לסלון במודעת הפרסום

אלכסנדר גופמן תבע את חברת OR DESIGN בבית משפט לתביעות קטנות באשדוד לאחר שקנה סלון פגום וביקש לבטל את העסקה ולהשיב את מלוא הסכום ששילם.

מכתב התביעה עלה שגופמן קנה ביום: 11.9.05 מערכת ישיבה סלונית מעור, דרך אתר אינטרנט, בעלות של 5,990 שקל כולל משלוח. לטענתו, לאחר תקופה מסוימת, הבחין שהסלון נפרם באזורי התפר, והחלק הגלוי של הסלון עשוי עור עבה, ואילו בצדדים הנסתרים עשוי הסלון בד, שצבעו דהה, למרות ההבטחה שהסלון עשוי כולו מעור. "כשפניתי לנתבעת, נאמר לי שתקופת האחריות לסלון חלפה לאחר שנה, ועלי לשלם עבור התיקון. סירבתי, שכן הנזקים שנגרמו מעידים על פגם בסלון ובמרכיביו".

גופמן צירף לכתב התביעה חוות דעת של רפד, לפיה גוף הסלון והאזורים הלא גלויים בו, עשויים סקאי פשוט, ובשל חולשת החומר, נפרמו תפרי הסלון בצדדים.

בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי גופמן התלונן לראשונה בחלוף כשנה וחצי מיום האספקה, וסירב להצעתה לתיקון תמורת תשלום סמלי, שניתנה לפנים משורת הדין. "מדובר בסלון שכל חלקיו הבאים במגע עם הגוף עשויים עור נאפה, וכל היתר עשויים עור תעשייתי משובח. יתכן והנזק שנגרם לסלון נבע משימוש לקוי או מטיפול לא נאות". לדבריה, אין מקום להשיב לגופמן את מלוא הסכום ששילם, לאחר שהשתמש בסלון זמן ארוך.

מחיר זול לסלון מעור

השופטת גילת שלו פסקה שדין התביעה להתקבל באופן חלקי בלבד והפנתה למודעת הפרסום של הסלון באתר האינטרנט בה נאמר: "מערכת סלון יוקרתית, עשויה מעור נאפה 2000 רך ומשובח... העיצוב יוקרתי ומפואר... מערכת סלון מעור נאפה 2000 יוקרתי ומשובח... ריפוד המערכת עשוי עור נאפה אמיתי, רך ומשובח בכל החלקים העליונים הבאים במגע עם הגוף. שאר החלקים בריפוד דמוי עור משובח ואיכותי". לדברי השופטת, ממודעת הפרסום עולה, כי בניגוד לדברי גופמן, לא הובטח לו מוצר העשוי כולו מעור. "עם זאת, המודעה הדגישה מספר פעמים את איכות העור, כעור משובח ואיכותי, ולפי הנתונים שהוצגו בפניי, התובע לא קיבל מוצר עשוי עור מאיכות התואמת את האמור בכתבה...

"קשה לבית המשפט להכריע בין שתי חוות הדעת, בנוגע לטיב העור ואיכותו, אולם, גם מבלי לנסות להכריע בין שתי חוות הדעת, ניתן לומר בוודאות כי התובע לא קיבל את המוצר שהובטח לו במודעת הפרסום. בניגוד לאמור בפרסום באתר, גם המומחה מטעם הנתבעת קבע כי מדובר בסלון עור מאיכות 'סבירה ומקובלת' בלבד, ולא בעור 'משובח ואיכותי', וגם נציג הנתבעת טען כי 'מדובר בעור סטנדרטי שנחשב לעור טוב. משובח זה עניין של הגדרה'.

"אני מסכימה עם התובע כי התגלתה אי התאמה, בהתאם להוראות סעיף 11 לחוק המכר, תשכ"ח-1968, אשר לא ניתן היה לגלותה בבדיקה סבירה בעת קבלת המוצר".

השופטת הדגישה שאין מקום לבטל את העסקה כליל ולהשיב לתובע את מלוא כספו. "אין להתעלם מכך, שגם אם הסלון תואר כיוקרתי ומפואר, בעל עור רך ואיכותי, הרי שמחירו היה רק 5,501 ש"ח לשתי ספות. המחיר, הזול יחסית, היה אמור להבהיר לתובע כי הוא לא רוכש מוצר מעור איכותי ברמה גבוהה, אלא ברמה סבירה בלבד".

בסופו של דבר השופטת חייבה את הנתבעת לשלם לגופמן סך של 3,000 שקל בתוספת 60 שקל אגרת בית משפט וסך של 1,500 שקל הוצאות משפט. "לאור העובדה שנמכר לתובע מוצר מעור שאינו איכותי ומשובח כמובטח, אלא במקרה הטוב, הוא מאיכות סבירה בלבד, ושגם מוצר מאיכות סבירה אינו אמור להיפרם או להיקרע כעבור שנה וחצי, אני סבורה כי יש לנכות ממחיר הסלון את הסכום בו פחת שווי הסלון עקב אי ההתאמה, תוך התחשבות במחיר הראשוני של המוצר, בבלאי הסביר ובעובדה שהסלון שירת את התובע במצב תקין יחסית במשך למעלה משנתיים".