"ראשית, כאמור לעיל, קבעתי כממצא עובדתי כי הנתבעת הביאה בשלב זה לידיעת התובעים את נושא יתרת האגרה. שנית, ואפילו הייתה הנתבעת נמנעת מלהביא עניין זה לידיעת התובעים, ואפילו היינו רואים בכך משום התרשלות, הרי שבכל מקרה לא יכול היה להתקיים קשר סיבתי בין התרשלות מעין זו לבין נזק כלשהו. זאת, מהטעם הפשוט שהתובעת 3 אישרה בתשובה לשאלת בית המשפט מפורשות כי אם היו יודעים שיש חובה לשלם יתרת אגרה בסכום של 30,000 ש"ח עדיין היו בוחרים בדרך הפשרה". כך קבע (יום ג', 16.02.10) שופט בית המשפט לתביעות קטנות בחיפה, אייל דורון, בתביעה שהגישו הלקוחות כנגד עורכת דינם לשעבר, להשיב להם את סכום האגרה ששלמו וזאת משום שעורכת דינם לא יידעה אותם מראש בעצם החובה לשלם אגרה כה גבוהה.