עורך דין ששכרו מותנה בהצלחתו, לא יקבל שכר טירחה בגין הסכם פשרה עליו סירב לקוחו לחתום למרות המלצתו. כך קובע (23.6.11) דן מור, שופט בכיר בבית משפט השלום בתל אביב, בדחותו את תביעת עו"ד יצחק מיוחס נגד חברת נצבא.
מיוחס ייצג את נצבא במו"מ מול עיריית טירת הכרמל, בנוגע לארנונה שהוטלה על 55 דונם שהיו בבעלות נצבא וכלל בעיר. הצדדים הסכימו על כך שמיוחס יקבל שכר טירחה בשיעור 20% מהארנונה שתיחסך מעל 1.5 מיליון שקל, אם תיחסך, בעקבות עבודתו.
בשנת 2005 הכין מיוחס הסכם פשרה לפיו יקבלו נצבא וכלל החזר בסך 6 מיליון שקל, ואשר כלל גם הוראות מוסכמות לחישוב הארנונה בעתיד. ואולם, נצבא סירבה לחתום עליו ומאוחר יותר הודיעה למיוחס על הפסקת ההתקשרות עימו. מיוחס טען, כי הודעה זו באה רק כדי להתחמק מתשלום שכרו, והוא תבע לקבל את המוסכם בטענה שביצע את מלאכתו בכך שהגיע להסכם עם טירת הכרמל.
מור קיבל את עמדת נצבא, לפיה סירבה לחתום על ההסכם משום שהתנאים לעתיד שנקבעו בו לא היו מקובלים עליה. הוא גם מציין, כי בהסכם שכר הטירחה נאמר במפורש שהוא מותנה באישורה של נצבא "המעיד על המס שנחסך לשביעות רצונו של הלקוח". מאחר שנצבא סירבה לחתום על הסכם הפשרה, הרי שברור שהוא לא היה לשביעות רצונה, וממילא מיוחס אינו זכאי לתשלום.
מור מסכם באומרו: "עו"ד אינו יכול לאכוף את לקוחו להתפשר, וכאשר הלקוח מסרב להתפשר. עורך הדין אינו יכול לכפות על הלקוח לשלם לו שכר טירחה, כשענייננו בהסכם שכר טירחה מותנה הצלחה, בהתאם להסכם פשרה שהלקוח מסרב לו. אין חולק כי ללקוח הזכות להתנגד להסכם פשרה מוצע, ועורך דין יקבל את שכרו אך בהתאם לתוצאות ההליך או בהתאם לכל הסכמה או התנאה אחרת, כאמור וכמוסכם בהסכם שכר הטרחה שבין הצדדים".
