נשיא בית המשפט העליון, השופט אהרן ברק, הורה (יום ב', 28.7.03) לשופט בית המשפט לתביעות קטנות בחדרה, ראובן דן, לחזור לדון בתיק, בו החליט לפסול עצמו מלדון.
מדובר בתביעה שהגיש עו"ד רותם שגיא נגד דניאל סלע, לבית המשפט לתביעות קטנות בחדרה, בה טען כי סלע פגע ברכבו וגרם לו נזקים שעה שנהג בחוסר זהירות.
בעקבות תלונה שהגיש סלע כנגד השופט ראובן דן, בקשר לניהול המשפט בתיק, החליט השופט דן לפסול עצמו מלדון בתיק, בקובעו כי נוכח תלונתו של סלע, אין זה מן הראוי שימשיך לטפל בתיק, ולמען "שהצדק לא רק ייעשה, אלא גם ייראה".
בעקבות החלטת הפסילה, הורה סגן-נשיא בית משפט השלום בחדרה כי התיק יועבר לבית משפט השלום בחיפה. עו"ד שגיא ערער על החלטת השופט דן לפסול עצמו מלדון בתיק, וטען כי "מהחלטת הפסילה עולה כי בית המשפט החליט לפסול עצמו אך ורק נוכח הגשת התלונה על-ידי המשיב, ולא בשל חשש ממשי כלשהו למשוא פנים בניהול המשפט".
עו"ד שגיא טוען כי זו הנמקה שגויה להחלטת פסלות. עוד טוען שגיא, כי העברת הדיון לבית משפט השלום בחיפה, גורמת לו עיוות דין חמור, הן נוכח העובדה שההליכים בתיק מצויים בשלב מתקדם, והן הואיל ובית המשפט בחיפה רחוק ממקום מגוריו, דבר שיכביד עליו מאוד.
ברק: "להתחשבות בעמדת השופט יש גבולות"
נשיא בית המשפט העליון, אהרן ברק, הדן בערעורים של פסלות שופטים, ביקש את תגובתו של השופט דן. בתגובתו, ציין השופט דן כי "המשיב הגיש נגדו תלונה על כי קיפח את זכויותיו בניהול המשפט... כל תלונותיו של המשיב היו מחוסרות שחר, אך הואיל והבין מתלונת המשיב כי הוא איבד את האימון בבית המשפט, החליט לפסול עצמו מלדון בתיק על מנת שהצדק לא רק ייעשה אלא גם ייראה".
לאור זאת, קבע הנשיא ברק כי הגם שמדובר במקרה של פסילה עצמית, בו "יש ליתן משקל נכבד לתחושת השופט הסובר כי לא ראוי הוא שידון בתיק", הרי ש"להתחשבות זו בעמדת שופט לפסול עצמו יש גבולות. הם נקבעים על-פי אמת המידה הידועה והמקובלת של חשש ממשי למשוא פנים. בסופו של דבר, הזכות לשבת במשפט היא גם החובה לעשות כן".
"שופט אינו חופשי לפסול עצמו, אלא על סמך נתונים אובייקטיביים שיש בהם כדי להצביע על חשש ממשי למשוא פנים" קבע ברק. "השתחררות בלתי ראויה של השופט מהדיון במשפט פוגעת בהגינות המשפט, באמון הציבור וגוררת אחריה עיוות דין באותה מידה כמו המשך דיון בעניין שמן הראוי הוא לשופט לפסול את עצמו ממנו. בעיקר כך, מקום שאינטרסים ראויים להגנה של צד אחד נפגעים ממעשה הפסילה".
ברק הוסיף וקבע כי הגשת התלונה אינה מבססת, כשלעצמה, עילת פסלות, "שאם לא כן, נמצאת מאפשר לבעל דין המעוניין לפסול את השופט לעשות כן על-ידי הגשת תלונה נגדו". במקרה זה, לא הונחה תשתית ראייתית המבססת חשש אובייקטיבי למשוא פנים בניהול המשפט. טעמים של "מראית פני הצדק" אינם מהווים עילת פסלות.
"יתר על-כן", הוסיף ברק, "בענייננו ניהול התיק נמצא בשלב מתקדם - הוחל בשמיעת העדים ועדי המערער נשמעו. בנסיבות אלה, אין זה ראוי שהשופט יפסול עצמו, תוך גרימת נזק בלתי ראוי לצד השני". לפיכך, הורה ברק להחזיר את התיק לדיון בפני השופט ראובן דן.
ע"א 6275/03 עו"ד רותם שגיא נ' דניאל סלע
