נדחתה תביעה שטענה לנזק בשל הפורמולה של רמדיה

שופטת בית המשפט המחוזי מרכז, אסתר דודקביץ, דחתה (24.8.2011) תביעה שהגישו ילד בן תשע והוריו, בטענה לנכות קשה שנגרמה לו עקב צריכת הפורמולה הצמחית של רמדיה, שגרמה למותם ולנכותם של ילדים אחרים. דודקביץ קובעת, כי אין אמת בענה שהילד נזון רק או אפילו בעיקר מהפורמולה המזיקה, וכי לא הוכח כל קשר - אפילו תיאורטי - בין נכותו לבין הפורמולה.

הילד סובל מאוטיזם ונכותו היא בשיעור של 50%. דודקביץ מצביעה כבר בראשית פסק הדין על סתירות מהותיות בתביעה בנוגע לתאריכים בהם צרך הילד את הפורמולה, ומציינת כי לא נטען שהיא הייתה מזונו היחיד. להפך: הוכח שבזמן בו שווקה בארץ הפורמולה המזיקה, היא הייתה רק חלק קטן ממזונו. לדבריה, בעדותו של האב - שהיה העד המרכזי - התגלו סתירות מהותיות בכל עניין מהותי, ולכן "המסקנה היחידה המתבקשת היא כי גרסתו היחידה של האב מלאה חורים כה רבים, עד שאין היא יכולה להחזיק מים".

לדברי דודקביץ, די היה בממצאיה לגבי גירסת האב כדי לדחות את התביעה, אך היא בחרה להמשיך ולבחון את יתר טענות התובעים ולדחות גם אותן. בין היתר היא קובעת, שהילד לא סבל מתסמינים שהעידו על בעייתיות הפורמולה אותה אכל, ושההורים לא פנו למוקד רמדיה במועדים ובנושאים להם טענו.

דודקביץ גם דוחה בתוקף את עדותו של המומחה מטעם התובעים, ד"ר אלי היימן, באומרה שהיא "נשענת על כרעי תרנגולת ואינה מבוססת דיה, וזאת בלשון המעטה. אין היא אלא השערה אישית שלו וללא כל בסיס". לעומת זאת, קיבלה דודקביץ במלואה את חוות דעתו של פרופ' אברהם שטיינברג, שהעיד מטעם רמדיה, ולפיה אין קשר בין נכותו של הילד לבין הפורמולה, וכי מחסור בתיאמין (כפי שהתגלה בפורמולה המזיקה) אין גורם לאוטיזם. עוד נקבע, כי הליקויים בהתפתחותו של הילד החלו חודשים רבים לאחר שצרך את הפורמולה המזיקה.