איש העסקים אפרים איצקוביץ טוען, כי בנק לאומי הגיש נגדו ביודעין תלונה כוזבת למשטרה, אשר גררה את העמדתו לדין בפרשת מיקי פרידמן. כתב האישום נגד איצקוביץ בפרשה זו בוטל לבקשת הפרקליטות לקראת תום המשפט.
פרידמן היה מנהל הסניף הראשי של בנק לאומי ולאחר מכן מנכ"ל לאומי בריטניה. הוא מואשם, שבתפקידו הראשון קיבל שוחד מלקוחות על-מנת להעניק להם תנאי אשראי מועדפים, ומשפטו נמצא בעיצומו. איצקוביץ הואשם, בעקבות תלונת הבנק, כי היה אחד מנותני השוחד לפרידמן, אך לאחר שנתיים של הליכים חזרה בה המדינה מכתב האישום.
כעת תובע איצקוביץ מהבנק, באמצעות עו"ד אהרון בן-שחר, 8.1 מיליון שקל, בעקבות מעצרו, התמוטטות עסקיו, הנזקים הבריאותיים שנגרמו לו ועוד. איצקוביץ טוען, כי יסוד הפרשה בכך שהבנק שינה בצורה חד-צדדית את פרטי חשבונו בסניף המרכזי, וכתװצאה מכך נדרש לשלם מיליוני שקלים. לטענתו, התלונה הכוזבת הוגשה למשטרה במזיד, במטרה ללחוץ עליו לשלם את הסכומים שבהם כלל לא חב.
איצקוביץ פעיל בעיקר בתחום הנדל"ן ובין היתר היה מנכ"ל לור"ם - החברה לפיתוח לוד ורמלה. בשנת 2007, היא הרלוונטית לתביעתו, עסק בפיתוח עסקיה בחו"ל של חברת פסיפיקה, וכן היה בחשבון בבנק לאומי של חברת נאט איסט, בעלת 50% ממניות פסיפיקה. התביעה הוגשה גם נגד דני גיטר, לשעבר מנהל הסניף הראשי וכיום מנכ"ל בנק ערבי-ישראלי מקבוצת לאומי, אותו הוא מאשים בביצוע פעולות בלתי חוקיות בחשבונו; ונגד עודד מלכה, מבכירי הסניף, אשר לטענת איצקוביץ מסר עדויות שקריות שהביאו להגשת כתב האישום נגדו.
לטענת איצקוביץ, ביוני 2007 סוכם שלאומי יעמיד לרשות נאט איסט הלוואה של 2.6 מיליון שקל, בחשבון בו שימש הוא כנאמן, כנגד שעבוד מניות פסיפיקה ב-5 מיליון שקל. ואולם, בפועל נפתח החשבון על שמו של איצקוביץ באופן פרטי. לאחר מחאתו תוקן הרישום, אך במאי 2008 שינה הבנק באופן חד-צדדי וללא כל אישור את הרישום כך שאיצקוביץ שוב נרשם כבעלי החשבון.
לשרת את מטרות הבנק
באותו מועד עצמו, טוען איצקוביץ, הגיש הבנק נגדו תלונה למשטרה כאילו היה מנותני השוחד לפרידמן. בעקבות זאת הוגש כתב האישום נגדו, ולטענתו עדויות עובדי לאומי בבית המשפט "באו לשרת את מטרות הבנק ביצירת לחץ על התובע וחיובו בכספים אשר לא חב אותם". מניע נוסף שמייחס איצקוביץ ללאומי הוא "רצונו של הבנק להביא לקביעה שיפוטית כי ההלוואה ניתנה לחברה בדרכי מירמה, קביעה אשר עשויה הייתה לעזור לבנק לקבל החזרי כספים מתוך מסגרת הביטוח שיש לבנק". לטענתו, גם אם לא יוכח שהבנק פעל במזיד - הרי שהוא פעל ברשלנות ולכן עליו לפצותו.
לטענת איצקוביץ, במקביל לכל אלו העמיד הבנק את ההלוואה לפרעון מיידי, ללא כל סיבה מוצדקת, ודרש ממנו לפרוע אותה באופן אישי - למרות שניתנה לחברת נאט איסט - ואף הגיש נגדו תביעה בסך 2.8 מיליון שקל. עוד הוא אומר, כי הבנק ביטל בצורה מיידית את מסגרת האשראי בחשבון הפרטי שלו ושל אשתו, והוא מסכם: "לפנינו מתבהרת תמונה עגומה ביותר ובה הנתבע 1 משך תקופה ארוכה, עשה שימוש לרעה בכוח ובאמצעים שעמדו לרשותו ונקט במסכת פעולות פסולות ודורסניות כלפי התובע ומשפחתו".
לטענת איצקוביץ, אירועים אלו הביאו להתמוטטות מוחלטת של עסקיו בארץ ובחו"ל, ובספטמבר 2008 אף לקה בליבו, ונקבעה לו נכות קבועה של 10%. כמו-כן, נקבעה לו נכות פסיכיאטרית של 15% בשל הלחצים הנפשיים והדיכאון, שהיו לטענתו תוצאה ישירה של מעשי הבנק.
התביעה הוגשה לבית המשפט המחוזי בתל אביב וטרם הוגש כתב הגנה.
בשביל לשמוע הדהוד של תוכניות המטכ"ל ושל...
