לבית המשפט המחוזי בתל אביב הוגשה (יום ב', 1.9.03) תביעתה של חברת K&P ביטחון ועסקים בע"מ, הטוענת כי עיריית תל אביב הפרה את החוזה שנחתם בין השתיים בעקבות מכרז אבטחה של העירייה, וכן גרמה נזקים לשמה הטוב בגין פרסומים שקריים וסדרה של התנכלויות שביצעה העירייה לחברה.
התביעה, שהוגשה על-ידי עו"ד אמיר טיטונוביץ', מכוונת גם נגד מי שהיה מנהל האגף לביטחון ולשירותי חירום, אנטול שפיגל. התובעת היא חברה המספקת שומרים ומאבטחים למוסדות העירייה עוד משנת 94'.
בתביעה נטען, כי בעקבות מכרז שפרסמה העירייה בשנת 96', בו נבחרה הצעת התובעת כטובה ביותר, החליטה העירייה להתקשר עם 5 המציעות הטובות ביותר, כשהתובעת תעניק שירותי ביטחון ואבטחה לכמות גדולה יותר של מוסדות. למרות זאת, לאחר זמן מה, פנה ראש אגף הביטחון בעירייה לתובעת, ודרש כי במקום לקבל 2 אזורים בהם תספק שירותים כפי שהובטח לה, היא תסתפק באזור אחד, שיהיה גדול יותר מן החברות האחרות ויכלול גם את אזור השוק הסיטונאי.
ההתנכלויות החלו כשהתובעת סירבה להיכנע לדרישות העירייה
התובעת טוענת, כי נאלצה להסכים לדרישה זו, אחרת 'ייגרמו' לה בעיות רבות במהלך העבודה השוטפת. בסוף שנת 96' חתמו העירייה והתובעת הסכם לאספקת שירותי אבטחה, בו נקבע, בין היתר, כי העירייה תפקח על עובדי התובעת, ותהא רשאית לקזז סכומי 'קנסות' שיוטלו על התובעת בגין פעולות לקויות של עובדיה.
לטענת התובעת, במועד כלשהו בשנת 96', פנה ראש אגף הביטחון בעירייה לתובעת ודרש ממנה לשלשל לכיסו סכומי כסף, שלדעתה לא הגיעו לו. התובעת מדגישה, כי היא מילאה את הוראות ההסכם כלשונן. לאחר שהתובעת התעלמה מדרישה זו, "החלה מסכת של התנכלויות מצד בעלי תפקידים שונים בעירייה כלפי התובעת".
"ההתנכלויות באו לידי ביטוי בעיקר בכך, שאנשי העירייה עשו שימוש לרעה בסמכויות שהוקנו להם על-פי ההסכם, ובחוסר תום-לב פגעו ביכולתה של התובעת למלא את משימותיה על-פי ההסכם ולהתנהל כפי שהיא היתה אמורה להתנהל... ערכו דיווחים בלתי נכונים בנוגע לפעילותה של התובעת, והציגו אותה כמי שמבצעת את תפקידה באופן לקוי וכושל... הסיתו עובדים של התובעת נגדה והפחידו אותם... העבירו, שלא כדין, מתקנים ומוסדות שונים, שהיו אמורים להיות מאובטחים על-ידי התובעת, לחברות אחרות...".
אפליה ביחס לו זכתה התובעת
"היחס השלילי (לשון המעטה), לו זכתה התובעת כאמור, היה שונה בתכלית מן היחס שלו זכו יתר החברות שזכו במכרז כאמור, ואף כי רמתם ואיכותם של השירותים, שאותם העניקה התובעת לנתבעת, לא נפלה מזו של החברות האחרות, או חלק מהן, ואף עלתה עליה (על-אף הקשיים הניכרים, שאנשי הנתבעת הציבו בדרכה), הוצגה התובעת כחברה הגרועה ביותר", טוענת התובעת.
תלונותיה של התובעת לגורמים שונים בעירייה לא הועילו, אולם בשל תלונה שהגישה למבקר העירייה, והופעתה בפני ועדת המכרזים, הוחלט לממש עימה את האופציה ולהתקשר עימה בחוזה לשנה נוספת.
ואולם, "החלטה זו, שהתקבלה במורת-רוח גלויה מצד בעלי תפקידים שונים אצל הנתבעת, לא הובילה לשינוי היחס השלילי, לו זכתה התובעת מצדם. ההתנכלויות, לרבות כאלה שתוארו לעיל, נמשכו וביתר שאת". לקראת תום תקופת האופציה, חששה התובעת שהחוזה עימה לא יוארך, ולפיכך פנתה לבית המשפט שהוציא צו זמני נגד העירייה, המחייב אותה לחדש עם התובעת את החוזה, כפי שעשתה עם 4 החברות האחרות שזכו במכרז המקורי.
התובעת: ההתנכלויות נמשכו גם לאחר חידוש החוזה
ועדיין, טוענת התובעת, נמשכו ההתנכלויות והאפליה. במסגרת כתבה בערוץ 3 בטלוויזיה, בנושא אבטחת מוסדות החינוך בעיר, אמר אנטול שפיגל על התובעת: "בשנת הלימודים 1997-8 הם נפלו בהרבה מכל חברה, אם כי עדיין קיים דירוג בין החברות... אבל אני בתקווה שהחברה תשתפר, ואם אכן החברה לא תשתפר, לא יהיה מנוס אלא להפסיק את פעילותה בעיריית תל-אביב".
"רשויות מקומיות רבות נושאות עיניהן אל הנתבעת ומתייחסות ברצינות ובאמון רב לדברים, שמפורסמים על-ידי בעלי התפקידים בה, בכל הנוגע לשמירה ולאבטחה ובכל הנוגע לאיכות החברות, המעניקות שירותי שמירה ואבטחה לנתבעת. הדברים הפוגעים היו עלולים לבטל כל סיכוי, שהתובעת תזכה להעניק שירותי שמירה ואבטחה עבור רשויות מקומיות בישראל ועבור מוסדות וגופים גדולים ורציניים אחרים בישראל, ואכן כך קרה, הלכה למעשה".
עוד נטען, כי במכרז שפרסמה העירייה בשנת 99', נקבעו תנאי-סף בלתי מקובלים ובלתי סבירים, שנועדו כדי למנוע מהתובעת אפשרות לזכות במכרז.
לאור כל האמור, דורש עו"ד טיטונוביץ' בשם התובעת, את הוצאות ההליך המשפטי בו נקטה בעבר, את הפסד ההכנסה שנגרם כתוצאה מהפרת ההסכם המקורי בין השתיים, נזקים שנגרמו כתוצאה מקיום בלתי נאות של ההסכם, פיצויים בגין הפרסום הפוגע ותפירת המכרז החדש, תוך שהוא מדגיש כי הסכום אינו משקף את גובה הנזק הריאלי, אלא הועמד על סך של 5 מיליון ש"ח לצרכי אגרה בלבד.
טרם הוגש כתב הגנה.
