מנכ"ל עיריית נהריה לשעבר לא יקבל פיצוי

שופטת בית הדין האיזורי לעבודה בחיפה, מהא סמיר-עמאר, דחתה (25.4.12) את תביעתו של מנכ"ל עיריית נהריה לשעבר, גדעון צימרמן, לפיצוי של 1.5 מיליון שקל בעקבות הפסקת עבודתו. פסק הדין חושף מערכת של יחסים עכורים מאוד בצמרת העירייה בעשור הקודם. התביעה הוגשה עוד בשנת 2005.

צימרמן מונה למנכ"ל ביולי 1999 בידי ראש העירייה דאז, ג'קי סבג. באותה עת היה רון פרומר מראשי האופוזיציה לסבג, ובינו לבין צימרמן התגלו מחלוקות שונות. באוקטובר 2003 זכה פרומר בבחירות לראשות העירייה - בחירות שתוצאותיהן בוטלו בידי בית המשפט באוגוסט 2005. לאחר מכן נבחר סבג שוב לראש העירייה ופרומר הורשע בעבירות שונות שביצע במהלך הקמפיין שלו.

בדצמבר 2003 הודיע פרומר על רצונו לפטר את צימרמן, לאחר שהתגלו ביניהם חילוקי דעות בנוגע לאיוש משרות, בידי מי שלטענת צימרמן היו מקורבים לפרומר והיו אמורים לקבל את המשרות כתמורה על תמיכתם בו. בפברואר 2004 חתמו צימרמן והעירייה על הסכם לפרישתו של הראשון. מאוחר יותר פיצה פרומר את צימרמן ב-20,000 שקל על הוצאת דיבה ופרסם מודעת התנצלות, וביטל את התלונות שהגיש נגדו למשרד הפנים, למבקר המדינה ולמשטרה.

צימרמן טען בתביעתו, כי פוטר משום שלא הסכים לתת את ידו למעשי שחיתות של פרומר, וכי אולץ לחתום על הסכם פרישה עושק והנוגד את תקנת הציבור. הוא הירבה לצטט מפסק הדין הפלילי נגד פרומר, אך סמיר-עמאר אומרת שכלל לא התייחסה לטענות אלו משום שאין להן כל נגיעה לעניין שבפניה.

סמיר-עמאר קבעה, כי צימרמן חתם מרצונו החופשי על הסכם הפרישה ואין המדובר באחד מאותם מקרים נדירים בהם יכול אדם להתכחש בדיעבד להסכם עליו חתם. לא הוכח שההסכם נחתם בכפייה, אלא צימרמן היה שותף מלא למו"מ עליו. לא הוכח שמדובר בהסכם עושק, משום שצימרמן היה כשיר בהחלט לחתום עליו.

עוד אומרת סמיר-עמאר, כי לא השתכנעה שצימרמן פוטר משום שהתנגד למעשי השחיתות הנטענים של פרומר: "אם סבר התובע בזמנים הרלוונטיים לתביעה, כי השחיתות פשתה בעירייה וכי ביקשו ממנו להיות שותף למעשים פליליים, למעשי שחיתות ולפעולות הנוגדות מינהל תקין, היה עליו ולו מתוקף התפקיד אותו נשא, להתריע על כך בפני הרשויות המתאימות" - אך הוא לא עשה זאת. יתרה מזאת: צימרמן עצמו ביצע חלק מן הפעולות שלאחר מכן טען לחוסר חוקיותן. העובדה שהוא העלה את טענותיו רק שנתיים מאוחר יותר, מסכם פסק הדין, היא התנהלות שאינה מקובלת ויש בה אפילו מחוסר תום הלב.

את פרומר ייצג עו"ד שחר הופמן, את העירייה ייצגה עו"ד מירי ולטר, ואת צימרמן - עו"ד נמרוד בכר. צימרמן חויב בתשלום הוצאות בסך 10,000 שקל.