שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב,
דוד רוזן, דחה (יום ג', 4.9.12) את בקשת המדינה להרחיב את צו איסור הפרסום בנוגע לעד המדינה במשפט
הולילנד, ולאסור על שידור התוכנית "כלבוטק" בעניינו. רוזן הביע מורת רוח ניכרת מהפרסומים נגד ש"ד אך קבע, כי בקשת המדינה מאוחרת לנוכח ריבוי הפרסומים ואף חשיפת שמו של העד - בניגוד לצו שעודנו בתוקף.
המדינה טענה, כי הפרסומים שהיו בעיקר בידיעות אחרונות והפרסום המתוכנן (יום ה', 6.9.12) ב"כלבוטק" מהווים הטרדת עד ו"סיכול ממוקד" על יכולתו להעיד בצורה חופשית, תוך שהיא מצביעה על כך שפרסומים אלו מתרבים ערב חקירתו הנגדית של ש"ד. הזכיינית רשת ו
רפי גינת טענו, כי מדובר בחופש העיתונות בעניין ציבורי בעל חשיבות ממדרגה ראשונה.
רוזן מביע "עמדה בלתי נוחה" מהפרסומים הרבים בעניינו של ש"ד. לדבריו, "קשה להשתחרר מהתחושה המעיקה כי מדובר בפרסומים מגמתיים המבקשים להכפיש ולהטיל דופי בעד מדינה הנתון בעיצומו של הליך משפטי בו נדרש הוא להעיד לאורך עשרות ישיבות הנפרשות על פני מספר חודשים. הפרסומים מבקשים, על פני הדברים, לחשוף עובדות שיש בהן לגישת המפרסמים לתאר את העד כאישיות שלילית מן המדרגה הראשונה, עד שלא ניתן לסמוך עליו ואוי למדינה המבססת כתב אישום על-פי עדותו". הוא אומר, כי פרסומים אלו מובילים את צרכני התקשורת לחרוץ משפט, בעוד ההליך פתוח לתקשורת וכל הטענות שיעלו בו יובאו לידיעת הציבור.
עם זאת, רוזן דחה כאמור את הבקשה באומרו, כי מדובר בנעילת שעריה של אורווה ריקה. הוא מציין, כי שמו המלא של ש"ד הופיע באתרי אינטרנט שונים ואיש לא הואשם בהפרת הצו, והפרסומים בעניינו נמשכים זמן רב בלא שאיש נחקר בחשד להטרדת עד או פגיעה בפרטיות. רשת וגינת הצהירו ש"כלבוטק" לא תעסוק בעניינים הנדונים במשפט הולילנד, מוסיף רוזן, ולכן אין בכך משום הטרדת עד אלא לכל היותר פגיעה בשמו.
לבסוף אומר רוזן, כי יש להדגיש את עיקרון פומביות הדיון. לאור עיקרון זה, "גם לו היה חשש לפגיעה בפרטיות ו/או חשש לפגיעה בעד ו/או פגיעה בנוחותו של העד וברצון להבטיח לו סביבה שקטה ואורח חיים סביר למניעת הפרעה לעדותו, הרי צריך היה להיות בכוחה של רעה זו להסיט את מרכז הכובד כדי הסגת עיקרון הפומביות מפני הנזקים המצוינים, שכאמור לא הוכחה משמעותם וחומרתם בענייננו".
נתניהו היה חייב להתפטר דקה אחת לפני הרצי הלוי ורונן בר 
