ראש הממשלה לשעבר, אהוד אולמרט, נדון למאסר על תנאי של שנה ולקנס של 75,300 שקל בעקבות הרשעתו בפרשת מרכז ההשקעות. בית המשפט המחוזי בירושלים קבע (יום ה', 24.9.12), כי למרות חומרת מעשיו - יש מקום להתחשבות מיוחדת בו משום שנאלץ להתפטר מתפקידו בשל פרשות טלנסקי וראשונטורס מהן זוכה. כך החליטו הנשיאה מוסיה ארד, סגן הנשיא יעקב צבן והשופט משה סובל. ראש לשכתו של אולמרט לשעבר, שולה זקן, נדונה למאסר על תנאי של תשעה חודשים, וקנס בסך 40,000 שקל.

לדברי השופטים, עונשו של אהוד אולמרט נקבע מנקודת מוצא של חומרת מעשיו, כאשר עבירת הפרת האמונים נועדה להגן על ערכים המצויים בנשמת אפו של שלטון ענייני והגון: הבטחת אמון הציבור בעובדי הציבור, שמירה על טוהר המידות של עובדי הציבור והבטחת פעילותו התקינה של השירות הציבורי. זוהי אחת העבירות המרכזיות המיועדות להגן על הרשויות הציבוריות מפני פגיעתה הרעה של הפרת כל אחד מן הערכים המוגנים, וככזו יש להתייחס אליה במלוא החומרה המתחייבת, ולהיזהר מסיווגה כעבירה טכנית העוסקת כביכול בפרוצדורה.


עבירת שחיתות ונסיבות מיוחדות


לדברי השופטים, עבירה זו משתייכת לעבירות השחיתות, משום שהיא משחיתה ומסוכנת לשירות הציבורי. אולמרט היה מצוי בניגוד עניינים חריף מול עו"ד אורי מסר, בשל מהות הקשרים ביניהם ומשום שאולמרט עשה זאת בכהונתו באחד התפקידים הבכירים ביותר בשירות הציבורי. "חומרתם של מעשים אלו צריכה להביא לתגובה עונשית ממשית, העשויה לכלול מאסר בפועל ולו לריצוי בעבודות שירות", נאמר בגזר הדין. "אלמלא נסיבותיו המיוחדות של התיק שלפנינו, היה מקום להיענות לבקשת המאשימה ולכלול בעונש רכיב של מאסר לריצוי בעבודות שירות".

ואולם, אומרים השופטים, מדובר בנסיבות מיוחדות ביותר. יש להביא בחשבון את העובדה שאולמרט איבד את משרת ראשות הממשלה בשל החקירה נגדו. חשיבות רבה יותר מייחסים השופטים להחלטתו של אולמרט להתפטר בשל פרשת טלנסקי והעדות המוקדמת בה, ממנה זוכה. בית המשפט ציין את ההד התקשורתי שהתלווה לפרשת טלנסקי ואת התיקים הרבים נגדו שנסגרו, בעוד תיק מרכז ההשקעות לא היה זה שהביא להתפטרותו. "הראיות מלמדות כי ההתפטרות הייתה קשורה באופן ישיר, מבחינת לוחות הזמנים ומבחינת האווירה הציבורית, לעדות המוקדמת של טלנסקי, וכי גם מקומה של פרשת ראשונטורס לא נפקד מהחלטתו להתפטר מראשות הממשלה", אומר בית המשפט.

השופטים עומדים באריכות על הפער הניכר בין החשדות בתחילת פרשת טלנסקי לבין העובדות שנקבעו לבסוף בפרשה זו. עוד ציינו, כי בפרשת טלנסקי חלה נסיגה בעמדת המדינה במהלך המשפט, וכי חלף פרק זמן ארוך בצורה חריגה של 16 חודשים בין העדות המוקדמת לבין הגשת כתב האישום. אולמרט אומנם ספג ביקורת על התנהגותו בפרשת טלנסקי, הם מסכמים, אך הוא התפטר בשל החשדות הפליליים מהם זוכה. המצב בו אולמרט נאלץ להתפטר בשל פרשות מהן זוכה, לצד ארבע השנים שחלפו בין העדות המוקדמת לבין הזיכוי ותרומתו למדינה במשך ארבעה עשורים, מחייבים התחשבות מיוחדת.


שיקולים יוצאי דופן


על זקן אומרים השופטים, כי אין להקל ראש במעשיה המחייבים ענישה והרשעה, הן בשל בכירותה והן משום שכבר הורשעה בהפרת אמונים. אלא שגם במקרה זה יש שיקולים יוצאי דופן לקולא, מוסיפים השופטים: היא לא הפיקה טובת הנאה אישית, היא זוכתה מעבירות נוספות, לא הוכחה שהיא פעלה בשיטת מירמה מכוונת בפרשת ראשונטורס, ההליך הארוך שחלקו לא נגע אליה והמחיר האישי והמקצועי ששילמה.

השופטים הרשיעו את אולמרט בשתי עבירות של הפרת אמונים, לאחר שבתפקידו כשר התמ"ת נטל חלק פעיל ומכריע בדיונים בענייני לקוחותיו מסר. אולמרט לא גילה את הקשרים הכלכליים והאישיים המהותיים שהיו לו עם מסר, שבמקביל החזיק עבורו קופת מזומנים סודית בת מאות אלפי דולרים, והיה חתום על ערבות אישית לכיסוי חובות הקמפיינים של אולמרט. בגזר הדין אומרים השופטים, כי היה זה ניגוד עניינים חמור ביותר ופגיעה בכל הערכים המוגנים על-ידי איסור זה.

זקן הורשעה בשתי עבירות של קבלת דבר במירמה ומירמה והפרת אמונים בפרשת ראשונטורס לאחר שנקבע, כי נתנה הוראות ליצור עודפים מנסיעותיו של אולמרט לחו"ל בהזמנת גורמים ציבוריים שונים.


45 יום לערעור


המשנה לפרקליט המדינה, עו"ד אלי אברבנאל, ביקש לגזור על השניים שישה חודשי עבודות שירות. המדינה הודיעה שאינה מבקשת להטיל על אולמרט קלון, לאחר שוויתר על זכויותיו כראש ממשלה לשעבר והסוגייה הפכה לתיאורטית בלבד. פרקליטיו של אולמרט - עוה"ד אלי זהר, רועי בלכר ונבות תל-צור - טענו שאין להענישו כלל לנוכח המחיר הציבורי ששילם בפרשה. סניגורה של זקן, עו"ד מיכה פטמן, ביקש מהשופטים לשקול את האפשרות לבטל את הרשעתה של זקן ולהסתפק במספר נמוך של שעות שירות לתועלת הציבור.

לאחר גזירת העונש, על הפרקליטות להחליט בתוך 45 יום האם היא מערערת על זיכוייהם של אולמרט וזקן. אולמרט הודיע שלא יערער על הרשעתו, ואילו זקן טרם מסרה מהן כוונותיה בנושא זה. השניים עומדים לדין במקביל בפרשת הולילנד, בה הם מואשמים בקבלת שוחד.