תביעתה של
בר רפאלי נגד חברת סאני, יבואנית
סמסונג שבבעלות אילן בן-דב, הגיעה לישורת האחרונה: הדוגמנית הבינלאומית עלתה היום (ג') על דוכן העדים בבית המשפט המחוזי בתל אביב.
רפאלי, שתובעת את סאני בגין שידור חי באינטרנט שהועבר מימי צילום הקמפיין עבור סמסונג בהשתתפותה, חזרה על עמדתה שמדובר בהפרת חוזה. לדבריה, לו הייתה יודעת שצילומי הכנת הקמפיין מועברים בשידור חי באתר תפוז שבבעלות בן-דב, היא הייתה נוטשת את הצילומים.
רפאלי טענה כי היא חשבה שהיא מצולמת בשידור חי לזמן קצר ורק לצורכי יחסי ציבור, אך לא ידעה שהשידור החי באתר תפוז הועבר לאורך כל ימי צילום הפרסומת.
"אם אנשי יחסי הציבור באו לצלם אותי ולהעביר חלק מהצילומים (לפרסומת - ח' מ') בשידור חי - כשאני יודעת מתי לא לחטט באף או לא לעשות דברים אחרים - לא הייתי יכולה להתערב; אבל אם הייתי יודעת שיש שידור חי של כל ימי הקמפיין ישירות לאתר תפוז שבבעלותו של אילן בן-דב, הייתי קמה והולכת מהצילומים".
צילום ליחסי ציבור
אחת הטענות המרכזיות של רפאלי בתביעתה היא כי סאני עשתה שימוש בדמותה ובצילומיה שלא למטרת החוזה שנחתם בין הצדדים, כאשר העבירה בשידור חי באתר תפוז שבבעלות
סאני אלקטרוניקה את צילומי הפרסומת, בלי ידיעתה ו"מבלי שעברו עריכה כלשהי כדי לשמור על צניעותה ולמנוע פגיעה בכבודה".
בהקשר זה הציגו היום עורכי הדין של בן־דב לבית המשפט כראיה צילומי וידיאו שמהם עולה, לכאורה, כי בר ואמה, ציפי רפאלי, ידעו על הכוונה לשדר בשידור חי באינטרנט את אירוע ההשקה של סמסונג וצילומי הפרסומת, וכי הדבר אף נאמר לרפאלי במהלך הצילומים. זאת בניגוד לעדויותיהן בבית המשפט, שלפיהן לא ידעו על כך.
בעדותה היום, ולמרות התיעוד המצולם, חזרה וטענה רפאלי כי היא לא ידעה על השידורים החיים שהועברו לאורך כל יום הצילומים, והבהירה כי כאשר ראתה שצלמים חיצוניים מלווים אותה במהלך הקמפיין, חשבה כי מדובר באנשי יחסי ציבור. "
אם בחלק של יחסי הציבור מישהו בחר להעביר משהו בשידור חי, זה בסדר; אבל לא בשאר זמן הצילומים. מעולם לא נאמר לי שאני משודרת בשידור חי למאות אלפי צופים, שרואים כל מה שאני עושה. כל מה שנאמר לי על-ידי בן-דב, זה שיש משהו ביו-טיוב. לא העליתי על דעתי שההכנות של הסרט יוקרנו. אם אילן בן-דב היה רוצה ליידע אותי במה שקורה, הוא לא היה מזכיר את יו-טיוב", העידה רפאלי.
שיחה עם מושיק גלאמין
בשלב זה אמר פרקליטה של סאני, עו"ד משה ברהוד, לרפאלי כי בדיון הקודם היא העידה באופן מפורש כי לא ידעת שום דבר על שידור חי. "את עומדת על התשובה הזו?", שאל, ורפאלי השיבה: "כך חשבתי בדיון הקודם. לא זכרתי את הסרטונים שהצגתם אחרי עדותי. זה מה שזכרתי".
בהמשך ציין פרקליטה של סאני בפני רפאלי כי ידידה, מושיק גלאמין, היה השדרן של השידור החי, ושאל אותה אם היא ידעה על כך. "פגשתי את גלאמין בכל מיני סיטואציות באותו יום, אבל לא ידעתי שהוא השדרן של השידור החי", הגיבה רפאלי.
מיד לאחר מכן הציג עורך הדין של סאני בפני רפאלי צילום וידיאו מיום הקמפיין, שבו היא נראית משוחחת עם גלאמין, וטען בפניה כי שנייה אחרי שהיא סיימה את השיחה עם גלאמין, נשמע הבמאי אומר: "אנחנו מתחילים את השידור החי", וכי לכן היא הייתה חייבת לדעת על כך.
רפאלי נותרה איתנה בגרסתה: "לא שמעתי את זה. חשבתי שמושיק גלאמין נמצא שם מטעם יחסי ציבור, ולא היה לי מושג שהוא מעביר שידור חי מכל רגע. ליחסי ציבור מותר להיות על הסט לזמן מוגבל. כאמור, חשבתי שזה יחסי ציבור, ולא ידעתי שיש שידור חי כל היום".
"חובת גילוי מוגברת"
במהלך הדיון העיר השופט
אבי זמיר הערה, שיש בכוחה לרמוז על האופן שבו הוא תופס את התיק. לדבריו, גם בן-דב הודה בעדותו כי האירוע המדובר היה הפעם הראשונה שבה הועבר קמפיין פרסומי מסוג זה בשידור חי לכל אורכו, ולכן הגיוני הוא שרפאלי לא הייתה יכולה להבין כי כל הצילומים מועברים בשידור חי.
"גם חובת הגילוי (של סאני - ח' מ') צריכה להיות מוגברת במקרה כזה", העיר השופט.
רקע: הליך משפטי עמוס יצרים
ההליך המשפטי בין הדוגמנית בר רפאלי לבין אילן בן-דב מתנהל מזה חודשים, והוא עמוס יצרים וחילופי האשמות הדדיות בין הצדדים.
הדוגמנית הבינלאומית הגישה תביעה בסך כ-4 מיליון שקל נגד חברת סאני תקשורת, יבואנית הטלפונים הסלולריים של סמסונג בישראל שבשליטת בן-דב, וסאני מצידה הגישה תביעה שכנגד בסך 2 מיליון שקל.
רפאלי טענה כי סאני הפרה חוזה עימה בקשר לקמפיין שצילמה עבור החברה. סאני, מצידה, מכחישה כי הפרה את ההסכם וטוענת כי דווקא רפאלי הפרה אותו והזיקה לו.
הליך ההוכחות בתביעה התאפיין בהטחת רפש הדדית בין הצדדים .בן-דב העיד בבית המשפט כי אביה של רפאלי איים עליו בהגשת תביעה, וציין כי "בהגיעי היום לבית המשפט, חיכה לי מר רפאלי ואמר לי: 'אמרתי לך שאגרור אותך לבית המשפט'. הוא איים וקיים".
רפאלי, מצידה, מתחה בבית המשפט ביקורת חריפה על ראשי סאני ואמרה כי "נתקלנו באנשים רמאים ונוכלים".
על-אף שמדובר במתחם בעל ערך היסטורי ואדריכלי רב, המתחם נמצא מזה שנים במצב של הזנחה מבישה
