עו"ד יצחק זקס התרשל בטיפולו בענייני
מקרקעין של לקוחותיו, אך לא יפצה אותם משום שהתרשלותו לא גרמה להם נזק. כך קובעת (29.7.14) שופטת בית משפט השלום בתל אביב, רונית פינצ'וק-אלט.
זקס ייצג בני זוג בסכסוך על ירושת אימה של האישה. השניים טענו, כי הוא ביצע בדיקות לגבי אחד מנכסי המקרקעין שנכללו בעיזבון, וכתוצאה מכך לא ידעו שיהיה עליהם לשלם דמי היוון למינהל מקרקעי ישראל. זקס אישר, כי לא עיין בחוות הדעת השמאיות שעל קיומן ידע, לא הוציא נסח מהטאבו ולא בדק את המצב הרישומי של הנכס. בנימינה וגדעון אייזנברג תבעו מזקס 220,000 שקל.
פינצ'וק-אלט אומרת: "עו"ד המטפל עבור לקוח בזכויות הקשורות לנכסי מקרקעין אינו יוצא ידי חובתו המקצועית אם אינו עורך לגביהם את הבירורים הרלוונטיים לגבי מצבם המשפטי, בהתאם לנסיבות, כאשר המינימום של בדיקה כאמור הוא הוצאת נסח מקרקעין עדכני ועיון בו, ובהמשך לכך, עריכת בדיקות נוספות לפי הצורך. כמו-כן, אין הדבר עולה כדי סטנדרט הזהירות המצופה מעו"ד, שלא לעיין בחוות דעת שמאיות כאשר הללו נערכו ומצויות בידי לקוחותיו, וכאשר על הפרק עומדת חלוקת עיזבון על בסיס חלוקה שוויונית בין היורשות.
"...אמנם, שירותיו של עו"ד אינם נשכרים כדי להעריך שווי כלכלי של העסקה שלקוחותיו מבצעים, אך עליו להאיר את עיניהם ביחס למצב המשפטי של הנכסים נשוא ההסכם, שיש בהם כדי להשפיע על זכויותיהם או שווי זכויותיהם, בעניינינו, השאלה אם הסכם החכירה עודנו בתוקף, האם שולמו דמי היוון, עד מתי וכו'. העובדה שלא עשה כן, מהווה התרשלות".
עם זאת, נקבע כאמור שזקס לא יפצה את אייזנברג, משום שהוכח שהם ידעו על מצבו של הנכס או לכל הפחות אמורים היו לדעת שתקופת החכירה עומדת להסתיים והם יידרשו לשלם דמי היוון. פינצ'וק-אלט קיבלה חלקית את תביעתו של זקס לתשלום שכר טירחה, למרות שלא נערך הסכם בכתב, וחייבה את אייזנברג לשלם לו 33,000 שקל בתוספת ריבית והצמדה משנת 2005. הם גם חויבו בתשלום הוצאות בסך 15,000 שקל. את אייזנברג ייצג עו"ד יצחק סלע, ואת זקס - עו"ד דן שפט.
