מעמיקה המחלוקת בין שופטי בתי המשפט המחוזיים בשאלת "הסתלקות מתוגמלת" מתביעות ייצוגיות. סגן נשיאת בית המשפט המחוזי בתל אביב, יצחק ענבר, ביצע מהלך יוצא דופן כאשר אגב החלטתו בבקשה כזו שהוגשה לו, דחה את עמדותיהן של שופטות בשני בתי משפט אחרים.

מדובר במקרים בהם המבקש בתביעה הייצוגית מבקש למחוק אותה, כאשר התועלת לקבוצה המיוצגת היא שולית ואף זניחה, בעוד הוא עצמו ובא-כוחו מקבלים גמול ושכר טירחה שעשויים להגיע לעשרות אלפי שקלים. בנובמבר שעבר פרסם ענבר פסק דין מקיף וראשון מסוגו בנושא זה, בו תקף הסדרים כאלו וקבע שהם מעניקים תמריץ להגשת תביעות סרק ולכן ראוי שלא לאמץ אותם.

כעת אומר ענבר, כי שופטת בית המשפט המחוזי מרכז, נחמה מוניץ, אימצה את דעתו בתיק אחד, בו אישרה גמול ושכר טירחה סמליים. עמדתו של ענבר נדחתה בידי שופטת בית המשפט המחוזי בחיפה, יעל וילנר, ושופטת בית המשפט המחוזי בירושלים, גילה כנפי-שטייניץ, אשר הביעו חשש מאפקט מצנן שימנע הגשת תביעות ראויות. על עמדות אלו מגיב ענבר:

"בכל הכבוד הראוי, דומני, כי עמדותיהן של חברותי אינן מייחסות כל משקל לכך, שחלק ניכר מבקשות ההסתלקות המתוגמלת כוללות הסתלקויות מתביעות כספיות מפליגות לתשלום פיצויים של מיליוני שקלים חדשים, אשר מלכתחילה אפשר היה לדעת - לו רק פעלו התובעים המייצגים ובאי-כוחם בשקידה סבירה ובתום לב - שאין כל אפשרות לזכות בהן. להשקפתי, תביעות אלו לתשלום פיצויים הן תביעות סרק מובהקות, שנזקן רב, אשר על בתי המשפט לצנן את התמריצים להגשתן באמצעות הימנעות מוחלטת מאישור שכר טירחה וגמול. בעובדה שתביעות סרק אלו כללו בשוליהן סעד לתיקון אופן התנהלותה העתידית של הנתבעת, אין כדי להפוך את הקערה על פיה.

"מצד שני, ככל שעסקינן בבקשת אישור 'מבוססת' שבה 'סוגיית הנזק שנגרם לחברי הקבוצה שנויה במחלוקת אמיתית וכנה' (כדברי כב' השופטת וילנר) - הרי שלהשקפתי אין לאשר הסתלקות מתוגמלת גם ממנה, שכן בקשת אישור 'מבוססת' המעלה מחלוקת 'אמיתית וכנה' בדבר תוחלת הוכחת הנזק אמורה להיות מתורגמת לפשרה המיטיבה עם חברי הקבוצה, ולא להסתלקות. אישור תשלום שכר טירחה וגמול למסתלקים מבקשות אישור אלו יעודד, אפוא, הסתלקויות מתביעות מבוססות לכאורה". ענבר אף מוסיף ומנתח את המקרים בהם פסקו וילנר וכנפי-שטייניץ וטוען, כי גם בהם לא היה מקום לאשר את ההסתלקות המתוגמלת.

הדברים נאמרו בהחלטתו של ענבר לאשר הסתלקות מתוגמלת מבקשה לתביעה ייצוגית נגד חברת בבילון, שהוגשה בטענה לחידוש מנוי על תוכנת התרגום שלא באישורו של המנוי. לדבריו, הבקשה הייתה מבוססת על פניה ובבילון שינתה בעקבותיה את נהליה. לפיכך, יקבל המבקש אמיר זיו 4,000 שקל, ואילו עו"ד אליעזר שוורץ יקבל 21,000 שקל. את בבילון ייצג עו"ד דרור הרפז, ואת היועץ המשפטי לממשלה - עו"ד הדס הולצשטיין-תמיר.