הבנק הבינלאומי כשל בטיפולו בלקוחות שנפלו קורבן למעשי מירמה מצידו של יועץ ההשקעות שרון נתנאל, מעשים שהתגלו ביולי 2009. כך קובע (28.6.15) שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב,
חאלד כבוב, אשר גם מטיל באופן עקרוני אחריות על בנקים כאשר עובדיהם מבצעים עבירות.
לדברי כבוב, "הבנק הוא שקובע את נהלי הפיקוח והבקרה על עובדיו, מקל וחומר כאשר מדובר בעובדים אשר פועלים במסגרת ייפוי כוח אשר ניתן להם מהלקוח - לנהל מאות אלפים ואף מיליוני שקלים מכספו, והם עושים מדי יום פעולות פיננסיות על-פי שיקול דעתם. אין הבנק יכול להתנער מאחריות באמירה סתמית של הנחיות ונהלים לעובדים, כדי לזכות בהגנה.
"...מתן אמון מצד הלקוח בעובד בכיר בתפקיד יועץ השקעות, מחייב את הבנק להבין היטב שכנגד אמון רב שכזה, יש צורך במערך בקרה ופיקוח קפדניים ותמידיים אחר פעולותיו של יועץ ההשקעות - מעקב תדיד ויומיומי. לקוחות חותמים על ייפוי כוח לעובדי הבנק על בסיס הנחת יסוד כי אלו מייצגים את הבנק וכי הבנק פועל למען לקוחותיו, ולא כדי לפגוע בהם".
כבוב קיבל בצורה חלקית מאוד את תביעתם של חברת פזרון ובעליה, עובדיה מעלם ואלישע אדר, על הנזקים שנגרמו להם בעקבות מעשיו של נתנאל. הלה הודה בביצוע עשרות פעולות אסורות בחשבונות לקוחותיו, כולל ארבע פעולות כאלו בחשבון של פזרון. התובעים טענו שהדבר מלמד שנעשו עוד עשרות פעולות אסורות בחשבונם, אך כבוב אומר שלא הצליחו להוכיח זאת. הוא גם דוחה את טענת התובעים, לפיה היה על הבנק להוכיח שלא נעשו פעולות כאלו.
כבוב קיבל עקרונית את טענת התובעים, לפיה הבנק נהג שלא כראוי לאחר גילוי מעשיו של נתנאל, כאשר הותיר פתוחות במשך חודשים ארוכים את האופציות שפתח נתנאל לתובעים ואשר בהן נגרמו להם הנזקים המקוריים. לצד זאת אומר כבוב, כי התובעים - אשר ידעו מאוחר יותר על מעשיו של נתנאל - לא הורו לסגור את האופציות, ובכך ביקשו ליהנות מכל העולמות: להרוויח אם האופציות יעלו, ולתבוע את הבנק אם הן יירדו.
לדברי כבוב, "מקום בו לקוח מאבד את אמונו בבנק - לאחר גילוי מעילה בכספו על-ידי פקיד, שלוח, יד ארוכה מטעמו של הבנק - לא מצופה ממנו ליטול את המושכות ולהגיב טוב יותר מהבנק". הוא החליט להטיל את האחריות על הבנק, משום שכוחו היה רב יותר.
פזרון ובעליה תבעו פיצוי של 2.3 מיליון שקל, אך כבוב קבע שהבנק ונתנאל ישלמו להם 26,000 שקל (בתוספת ריבית והצמדה מיולי 2009) בגין נזקים שגרמו מעשיו של נתנאל, והבנק לבדו ישלם 190,000 שקל (בתוספת כנ"ל) בשל התרשלותו לאחר גילוי המעשים. השניים גם ישלמו הוצאות בסך 40,000 שקל. את התובעים ייצג עו"ד אלדד רוט, את הבנק ייצגו עוה"ד שרון לובצקי-הס ושחר הרון, ואת נתנאל - עו"ד תומר פרסלר.
