בהליכי האכיפה המינהלית של רשות ניירות ערך, לא ניתן להטיל אחריות על מבצע שפעל ברשלנות באמצעות אחר. כך קובעת (21.3.16) שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב,
רות רונן.
"הדוקטרינה הפלילית של ביצוע באמצעות אחר אינה מאפשרת הטלת אחריות על מבצע שפעל מתוך יסוד נפשי של רשלנות ביחס ליסודות העובדתיים של העבירה; וזאת מאחר שרשלנות כזו משמעה ממילא גם, כי הדרישה למודעות מצד המבצע לכך שה'אחר' מבצע את יסודות העבירה, ולכך שהוא עושה זאת כ'כלי בידיו' של המבצע - אינה מתקיימת", אומרת רונן.
שיקולי המדיניות שעניינם צמצום האחריות הפלילית אינם חלים בהליך מינהלי באותה עוצמה שהם חלים בהליך הפלילי, מציינת רונן, אך אין בכך כדי לשנות את מסקנתה. היא מציינת, כי גם בדיני הנזיקין לא ניתן להטיל אחריות על מבצע עקיף שפעל בהעדר מודעות, ומקל וחומר - בהליך מינהלי.
לאור קביעה זו, הפחיתה רונן את העיצום הכספי שהטילה ועדת האכיפה ברשות ניירות ערך על מוטי מנשה ועל חברת אפסווינג קפיטל השקעות שבשליטתו, לאחר שמכרו מניות חסומות בניגוד לכללים. היא קבעה, כי מנשה אינו נושא באחריות לאחת העסקות ששימשו בסיס לעיצום הכספי, ולכן קבעה שישלם 50,000 שקל - מחצית מהסכום שקבעה ועדת האכיפה.
בשולי הדברים מעירה רונן: "מוטב כי הרשות תפעל לקביעת כללים ברורים בחוק או בתקנות, שיאפשרו לעקוב אחר יישום כללי החסימה, תוך התאמת ההפרות המינהליות לדרישות הפרטניות בכללים כאלה, חלק ההוראה הכוללנית בדבר חובת תשקיף".
