החברה הסינית CNR היא הזוכה במכרז לאספקת 90 קרונות לרכבת הקלה בתל אביב, עם אופציה ל-30 קרונות נוספים - קובע (יום ב', 9.5.16) סגן נשיאת בית המשפט המחוזי בתל אביב, ד"ר קובי ורדי. היקף המכרז הוא 900 מיליון שקל.

ורדי דחה מכל וכל, תוך ביקורת חריפה ביותר, את עתירותיהן של חברות אלסטום ו-CAF נגד זכייתה של CNR במכרז של חברת נת"ע. ורדי אומר, כי העתירה רצופה הכפשות והשמצות כלפי עשרות גורמים מקצועיים שעשו את מלאכתם נאמנה, בלא ששתי העותרות מביאות ולו שמץ של ראיה לטענתן המרכזית - כאילו המכרז נתפר לטובתה של CNR.

ההחלטה על זכייתה של CNR התקבלה בסוף 2015, ופסק דינו של ורדי ניתן במהירות - חודשיים לאחר הגשת העתירות. הוא מעיר בין היתר, כי אילו הייתה נת"ע מבקשת להבטיח את זכייתה של CNR - לא הייתה החברה הסינית מקבלת ציון של 80.5, חצי נקודה בלבד יותר מציון האיכות המינימלי.

לדברי ורדי, אלסטום - ובמידה רבה גם CAF - פעלה בצורה פסולה, התעלמה מהחלטותיו, חרגה מהסדר הדיוני, יצרה אווירה טעונה וכאמור הכפישה ואף האשימה בפלילים ללא כל יסוד. לדברי ורדי, בית המשפט צריך לומר את דברו בקול ברור כדי להגן על עובדי נת"ע, יועציה ודומיהם, כדי לצמצם את מספר המקרים בהם מועלות טענות כאלו כלאחר יד. ורדי מדגיש, כי חשוב לבדוק טענות כאלו כאשר הן ענייניות - אך לא כאשר הן חסרות בסיס.

אלסטום (ושוב: במידה רבה גם CAF) טענה בעיקר לקונספירציה של נת"ע ויועציה, ולא הסבירה כיצד הדבר ייתכן כאשר מדובר בעשרות אנשי מקצוע - מוסיף ורדי. בהמשך אומנם דיברה החברה בעיקר על הטיית מכרז, אך גם זו טענה חמורה וגם לה לא הייתה כל הוכחה, מדגיש ורדי. לדבריו, ניתן היה לדחות על הסף את העתירה רק בשל התנהגות זו של שתי החברות, אך בשל חשיבות המכרז והיקפו - הוא בחן את טענותיהן גם לגופן, וכאמור דחה את כולן.

הטענה המרכזית של אלסטום הייתה, שנת"ע קבעה בהיחבא מבחני משנה ששימשו אותה לקביעת ציוניהן של המתמודדות. ורדי קובע, כי מדובר היה במסמך פנימי שלא הייתה כל חובה להציגו בפני המתמודדים. הוא מציין, כי למעשה אלסטום טענה ש-CNR נחשפה שלא כדין לאמות מידה אלו - אך כדרכה של אלסטום, מדובר בהכפשה חסרת בסיס.

עוד הועלו שורה של טענות נגד הצעתה של CNR, אך ורדי מזכיר שבית המשפט אינו שם את עצמו בנעליהם של הגורמים המקצועיים. זאת, למעט הטענה לפיה הצעתה של CNR הייתה תכסיסנית - נימוק העשוי להוביל לפסילת ההצעה. אולם ורדי אומר שהטענה מתבססת של שינוי של מילה אחת בהצעתה של CNR, שהיא לכל היותר - אם בכלל - טעות הנובעת מתרגום לקוי, ובוודאי אינה כזאת המצדיקה את פסילת ההצעה כולה, בהתחשב בהיקפה ובמורכבות המכרז.

ורדי דוחה גם את הטענות בדבר פגמים נקודתיים בהצעתה של CNR, בהזכירו שוב שמדובר בשאלות המסורות לשיקול דעתם של הגורמים המקצועיים. ורדי חייב את אלסטום ואת CAF בתשלום הוצאות של 200,000 שקל כל אחת.