הוצאות של 25,000 שקל בדחיית בקשה לדיון נוסף בעליון

נשיאת בית המשפט העליון, אסתר חיות, הטילה (יום ב', 7.3.22) הוצאות בשיעור חריג של 25,000 שקל כאשר דחתה בקשה לדיון נוסף בפסק דין של בית המשפט העליון במחלוקת בין רשות מקרקעי ישראל לבין חוכרי קרקע בכפר טרומן.

בני הזוג יצחק קלקודה ועמליה קלקודה משתמשים מזה שנים בקרקע חקלאית ביישוב למטרות שאינן חקלאיות, בניגוד להסכם עם רמ"י ותוך הפרת הסכם פשרה ביניהם. רמ"י הגישה תביעה לבית המשפט המחוזי מרכז, אשר הורה לבני הזוג להחזיר את הנחלות ולשלם לרשות דמי שימוש בסך 7 מיליון שקל, לצד הוצאות בסך 100,000 שקל. בית המשפט העליון דחה את ערעורם תוך שהוא אומר כי השניים הפרו את הסכם המשבצת "בהפרות יסודיות רבות, חוזרות ונשנות, רחבות היקף וממושכות". הפרות אלו נמשכו גם לאחר שהתנהלו בעניינם של השניים הליכים משפטיים שונים, "וכל זאת, תוך הפקת רווחים עצומים על חשבון הציבור". הם חויבו אז בהוצאות בסך 50,000 שקל.

בבקשה לדיון נוסף טענו קלקודה, כי מדובר בפסק דין תקדימי המורה לפנות בית מגורים למרות שאין חולק שהבית עצמו נבנה כחוק. לדבריהם, כלשונה של חיות, "פסק הדין מאפשר לרמ"י להשיב לידיה את בתי המגורים של מתיישבים בכל נחלה חקלאית שכפופה להסכם המשבצת, על בסיס שימוש חורג מכל סוג שהוא - 'ויהא הקצר והפעוט ביותר', לטענתם - וללא כל פיצוי". עוד טענו, כי פסק הדין השתמש בעיקרון ארכאי ולפיו אי-פיצול נחלות מהווה עיקרון-על בדיני הנחלות, וכי הוא סותר את עקרון היסוד של חשיבות המגורים.

בדחותה את הבקשה, אומרת חיות כי פסק הדין נטוע בנסיבות הייחודיות של המקרה הספציפי "בשילוב עם התנהלותם הקיצונית של המבקשים עצמם במשך שנים ארוכות והאופן שבו ניהלו את ההליכים בבית המשפט המחוזי ובבית המשפט העליון". לדבריה, "בנסיבות אלו, לא שוכנעתי כי האופן שבו יישם בית המשפט את הוראות הסכם המשבצת במקרה הקונקרטי שלפנינו, עולה כדי הלכה חדשה המקימה הצדקה לדיון נוסף".

עוד אומרת חיות: "כפי שחזר בית המשפט העליון והדגיש בפסק דינו, התוצאה האופרטיבית בענייננו הושפעה מהעובדה שהמבקשים הפרו לאורך השנים את הסכם המשבצת באופן חמור וקיצוני, והפיקו רווחים עצומים שלא כדין. בנסיבות אלו מוקשית בעיני הטענה כי פסק הדין יצר כלל שלפיו כל שימוש החורג מגדרי הסכם המשבצת, 'ויהא הקצר והפעוט ביותר', יוביל בהכרח להשבת כל שטח הנחלות לידי רמ"י. מכל מקום, לא למותר לציין כי רמ"י עצמה הבהירה בתגובתה לבקשה לדיון נוסף כי היא אינה מיישמת מדיניות גורפת בהקשר זה. משכך, לא מצאתי בסיס לטענה כי עניינם הקונקרטי של המבקשים יוביל בהכרח להשלכות רחבות-היקף בכל הנוגע לפינוי חלקות מגורים עקב שימוש חורג. מסקנה זו מצדיקה אף היא את דחיית הבקשה לדיון נוסף".

את קלקודה ייצגו עוה"ד שוקי חורש, אביתר אזולאי, רונן ברומר וניקול גיפס, ואת רמ"י - עוה"ד אסנת דפנה ועדי רון.