בית משפט השלום באשדוד חייב את נועם יוחננוף, תושב העיר בן 25, לשלם פיצוי בסך 41 אלף ש"ח לילדה בת 12, בגין נזקי גוף שנגרמו לה לאחר שכלב האמסטף שלו נשך אותה לפני יותר משנה וחצי. פסק הדין ניתן לאחר שיוחננוף לא הגיש כתב הגנה.
בתביעה שהגישה הילדה, באמצעות עו"ד דרור שוסהיים, נטען כי בצהרי אחד מימי חודש אפריל 2003, התנפל כלב האמסטף של יוחננוף על התובעת בבניין בו היא מתגוררת, נשך אותה בפראות מבלי שזו התגרתה בו. היא ננשכה בכל חלקי גופה ובעיקר ברגלה ואושפזה למשך יומיים בבית חולים. הילדה נזקקה לתפרים בשוק ונותרה עם צלקת מכוערת וכואבת.
שילם 1,000 ש"ח פיצוי במסגרת הליך פלילי
נגד יוחננוף הוגש תחילה כתב אישום, בו הוסכם כי יודה בעובדות וישלם לילדה פיצוי בסך 1,000 ש"ח, תוך שבית המשפט קובע שהוא ביצע את העובדות המקיימות את העבירה, אך נמנע מלהרשיע אותו.
אביה של הילדה הגיש תצהיר במסגרת התביעה האזרחית, בו נטען כי הבת סובלת מבעיות פסיכולוגיות קשות ותסמונת פוסט טראומה P.T.S.D בשיעור של 20% נכות. כן נטען לנכות כירורגית פלסטית של 15%. בתביעה נטען, כי הילדה תזדקק למספר ניתוחים שלא יעזרו, ורק בשל זאת יש לפצותה בחצי מיליון ש"ח (!), מתוכם 100,000 ש"ח פיצוי בגין כאב וסבל.
האב טען עוד בתצהירו, שלבתו צפוי הפסד של כושר השתכרות של כ-7,000 ש"ח לחודש, ובסך הכל 588,000 ש"ח במקדם היוון 240; הוצאות שונות בסך 70,000 ש"ח אותן לא פירט; וכן הוצאות בגין נזק מיוחד של 40,000 ש"ח, עבור הוצאות רפואיות ונסיעות 10,000 ש"ח.
השופטת: רוב הטענות לא הוכחו ולא נתמכו בראיות
לאחר שיוחננוף לא הגיש כתב הגנה, ביקש פרקליטה של הילדה מבית המשפט לתת פסק דין על בסיס כתבי הטענות והתצהירים שהוגשו. השופטת מיכל וולפסון כתבה בהחלטתה, כי "הראיות היחידות שהוגשו היו האסמכאות שהתובעת ננשכה, אושפזה, נותחה ונתפרה בהרדמה ושוחררה כעבור יומיים וכן כתב האישום שהוגש כנגד הנתבע והפרוטוקול".
השופטת הוסיפה, כי לא צורפו לתביעה כל חוות דעת רפואיות באשר לנכויות הנטענות, וכי רוב הדרישות לפיצויים השונים לא פורטו, לא נומקו ולא לוו באסמכתאות המתאימות. "בנסיבות אלה", קבעה, "פרטי הנזק לא הוכחו והם נידחים למעט כאב וסבל".
אין הכרעה האם כלבים מסוג זה מסוכנים כשלעצמם
"באשר לכאב וסבל", הוסיפה, "בחנתי את הפסיקה בשים לב למגמה המעודכנת לראות בכלבים מסויימים ככלבים בעלי סיכון יותר גבוה מכלבים אחרים". עם זאת, "העיון בכתיבה בנושא הכלבים המכונים 'מסוכנים' מלמד, כי אין דעה אחידה האם הם מסוכנים לכשעצמם, או שבנסיבות מסויימות, הסיכון לאור נתוני הגזע שלהם, עולה על הסיכון מכלבים מגזעים אחרים. לכן בחרתי לפסוק את הפיצוי ללא כל קשר לסוג הכלב".
לבסוף, התחשבה השופטת וולפסון בפיצוי בפרמטרים שנקבעו בפסק דין אחר שנסיבותיו היו דומות, וחייבה את יוחננוף לשלם לילדה פיצוי בסך 36,000 ש"ח, ממנו יופחתו 1,000 השקלים אותם שילם כפיצוי במסגרת ההליך הפלילי, ושאליהם יתווספו הוצאות משפט בסך 5,400 ש"ח.
ת.א. 719/04 פלונית (קטינה) נ' נועם יוחננוף
ויושב לו ראש הנחש במינהרה אי-שם ברפי...
