בימים האחרונים עומד ציבור עורכי הדין משתאה נוכח מלחמת החורמה שמנהלת לשכת עורכי הדין נגד חברת הביטוח איילון. למלחמה זו גויס משרד עורכי דין "אובייקטיבי" אשר ערך חוות דעת מלומדת ובה ניסה להוכיח באותות ובמופתים כי פוליסת ביטוח אחריות מקצועית המומלצת על ידי הלשכה ואשר משווקת על ידי חברת הביטוח מגדל, עדיפה בהרבה על זו המשווקת על ידי איילון.
הודעות דוא"ל, פרוספקטים ומודעות ענק מבהירות לציבור עורכי הדין הנבוך שאל לו אפילו לחשוב לרכוש פוליסת ביטוח אחריות מקצועית, שלא באמצעות הלשכה. אם תרכוש פוליסה מחברת איילון, זועקת כל מודעה, "אתה לבד", ואם תרכוש את פוליסת הביטוח של מגדל -"הלשכה מאחוריך".
לא התקררה דעתה של לשכת עורכי הדין עד שעמדה ותבעה את חברת הביטוח איילון ודרשה צו האוסר עליה לשווק את פוליסת הביטוח שלה. האינטנסיביות בה מנהלת הלשכה מאבק זה מעוררת תמיהות רבות. האמנם יש כסף כה רב בקופת לשכת עורכי הדין והיא יכולה לבזבז אותו על מאבק לשיווק פוליסת ביטוח שהיא חפצה ביקרה?
כל העוקב אחר מאבק איתנים זה אינו יכול שלא לתמוה מהו האינטרס של לשכת עורכי הדין לנהל מאבק מסוג זה? האם הלשכה מרוויחה מכך שמגדל תשווק כמה שיותר פוליסות? האם הלשכה תיקנס אם לא יימכרו מספר מספיק של פוליסות? האם נתנה הלשכה למגדל התחייבויות שבגינן היא עלולה להיתבע על ידה? האם יש גורמים בלשכה שיש להם אינטרס אישי לתמוך בשיווק בלעדי של פוליסת אחריות מקצועית על ידי מגדל?
ניתן להבין אילו הלשכה היתה מעוניינת לקבוע כלל לפיו כאשר היא נושאת ונותנת בשם החברים על הסדר ביטוח, אין היא רוצה שגורם אחר בלשכה יתחרה בהסדר זה. כלל כזה לא נקבע מעולם בעבר למרות שהוצע, וניתן להוכיח זאת בנקל. עניין זה הוא נושא לפעילות והחלטות בתוך מסגרת הלשכה ואולם איזו סמכות מוסרית יש ללשכה לפעול נגד הצעות אחרות המוצעות לעורכי דין?
ברשימה קודמת כתבתי, כמי שהיה חבר בצוות הביטוח של הלשכה בעבר: "הסדר הביטוח של הלשכה היה תמיד הסדר וולונטרי והלשכה היתה בגדר גוף ממליץ בלבד. כל עורך דין שרצה בכך, או שנזקק למוצר ביטוח שונה, יכול היה תמיד לחפש אלטרנטיבות. מעולם לא פעלה הלשכה נגד הסדרי ביטוח אחרים ותמיד היה ברור כי יתכן שיהיו משרדי עורכי דין שיוכלו להשיג ביטוח בתנאים מועדפים, בשל חיתום מיוחד, או בשל סיכון מופחת".
כיום אנו עדים לחיזיון מדהים לפיו פועלת לשכת עורכי הדין כסוכן ביטוח ובשיטות שכבר אינן מקובלות בענף מזמן. חברות ביטוח משבחות בדרך כלל את מוצרי הביטוח שלהן ואינן עוסקות בהשמצת המתחרים. לשכת עורכי הדין, על מנת לסייע לחברת הביטוח מגדל, מנהלת קמפיין שיווקי אגרסיבי, שכבר מזמן לא נראה במחוזותינו. השאלה היא למה ומי מרוויח מכך?
דומה שציבור עורכי הדין רשאי לדרוש מהלשכה לפרסם מיד, כפי שפרסמה את נוסח התביעה המשפטית שהגישה, גם את מסמכי המכרז בו נבחרה חברת הביטוח מגדל, את נוסח ההצעות השונות שהתקבלו וכן את נוסח ההסכם שנחתם עם חברת הביטוח מגדל וכן את הפרוטוקולים של הוועד המרכזי שדנו בנושא הביטוח. כך אולי נקבל תשובות לחלק מהשאלות המטרידות ואז אולי נבין את המניעים האמיתיים להתנהגותה התמוהה מאוד של לשכת עורכי הדין.
