לאחר יגיעות ופניות מספר זכיתי לקבל מלשכת עורכי הדין את מסמכי מכרז ביטוח האחריות המקצועית של הלשכה. הואיל ופרסמתי בעבר מספר רשימות בכל הנוגע להסדר הביטוח והמאבק בין תוכנית הביטוח של הלשכה וחברת "מגדל" לזו של חברת "איילון", לא אתייחס לנושאים שנדונו ועדיין ידונו בוודאי גם בבית המשפט.
ארשה לעצמי הערה אישית-בעקבות שאלות שנשאלתי אחרי פרסום בביטאון לשכת עורכי הדין. אין לי ולא היה לי כל קשר עסקי עם מי מהמבטחות השונות. בעבר פעלתי בנושא ביטוח האחריות המקצועית מטעם לשכת עורכי הדין ומטעמה בלבד. יש לי ביקורת נוקבת על התנהלות הלשכה בנושא זה וזו נובעת מניסיוני במסגרת הפעילות בלשכה. בדיקת מסמכי המכרז שנערך על-ידי הלשכה חיזקה אותי בביקורתי ואימתה את כל חששותי.
הבעיה שעניינה אותי יותר מכל היתה שאלת שמירת הרציפות הביטוחית, רציפות שהלשכה הצהירה שנשמרה בהסדר שגיבשה. ניסיון רב שהצטבר במשך שנים רבות, מלמד כי רובן של הפניות למתן כיסוי הנדחות על-ידי המבטחת, אינן נדחות עקב דקויות בניסוח הפוליסה. עקב כך לא ייחסתי חשיבות רבה להשוואה המדוקדקת שנערכה בין נוסחי הפוליסות של מגדל ואיילון, מאחר שזו נוגעת, להבנתי ולניסיוני, לסוגיות שוליות. נדירים המצבים העובדתיים שבהם יוענק כיסוי על-פי פוליסה אחת ולא יינתן מכוח פוליסה אחרת, רק בשל השוני בניסוח.
לעומת זאת, ניסיון העבר, שנבחן היטב, מלמד כי פניות רבות לכיסוי ביטוחי, נדחו בשל אי שמירת רציפות ביטוחית ומעבר בין מבטחים שונים. תקופת מעבר בין מבטחים שונים טומנת בחובה סכנות לא מעטות למבוטח בשל אופיו המיוחד של ביטוח האחריות המקצועית. ככל שעורך דין הינו ותיק יותר, הסיכון של התגלות מאוחרת של "שלדים בארון" המקצועי גדלה, ועקב כך גם גדלה חשיבות הרציפות הביטוחית.
מכרז לשכת עורכי הדין התייחס לסוגיית הרציפות הביטוחית וקבע כי אם יידחה המבטח הקודם תביעת עורך דין לכיסוי ביטוחי, בטענה כי ההודעה אודות התביעה נמסרה לראשונה לאחר תום התקופה שבה היה מבוטח עורך הדין אצל אותו מבטח, מתחייב המבטח הנבחר[מגדל] להעמיד על חשבונו עורך דין שייצג את המבוטח. אין בזכות לקבלת ייצוג משפטי כדי להטיל על המבטח הנבחר [מגדל] כל חובה לשאת בפיצוי או בהוצאות.
על-מנת להבין את משמעותו של סעיף זה נציג שני מצבים עובדתיים, נפוצים למדי, ונראה כיצד עלול עורך דין שהקפיד להיות מבוטח במסגרת הסדר הלשכה, ליפול בין הכיסאות ואף להיחשף לסיכון ממשי של היעדר כיסוי ביטוחי. מצב זה נובע מהעובדה שבסיס הביטוח בביטוח אחריות מקצועית הוא בסיס הגשת תביעה ואינו בסיס ביטוח על-פי מועד התרחשות האירוע.
המצבים העובדתיים שיתוארו התרחשו פעמים רבות בעבר באופנים שונים. כך גם נטענו כנגד המבוטח הטיעונים הנובעים ממצבים אלו, כך שבהעלאת הדברים לא אחדש דבר. ברשימה זו אתייחס לחברת הביטוח "איילון" כמבטחת הקודמת ואל "מגדל" כמבטחת הנבחרת, הואיל ובדרך כלל הבעיות הצפויות יתייחסו לחברות אלו.
דוגמא ראשונה - נניח כי בעת שהיה עורך הדין מבוטח בחברת הביטוח איילון הוא קיבל מכתב מלקוח המכיל טרוניות כלפיו. המכתב אינו מנוסח דווקא בלשון של תביעה, אך משתמעת ממנו הטלת אחריות. עורך הדין, בתום לב, אינו רואה במכתב תביעה ואינו מעביר את תוכנו למבטחת-"איילון". מכתב דרישה נוסף מתקבל בעת שעורך הדין מבוטח ב"מגדל" והפעם אין כבר ספקות כי מדובר בתביעה. עורך הדין מעביר את המכתב לטיפולה של חברת "מגדל".
בשלב זה עלולה "איילון" לטעון בפני עורך הדין, כי אינה חייבת בכיסוי ביטוחי, מאחר שלפרשנותה הכיסוי מותנה בהעברת התביעה בתוך תקופת הביטוח למבטחת. כמו כן עלולה "איילון" לטעון, כי בתקופת הביטוח אצלה לא קיבל עורך הדין תביעה של ממש. עורך הדין פונה לחברת "מגדל" וזו תודיע לו כי אינה חייבת בכיסוי הואיל והתביעה, על-פי פרשנותה למונח זה, התקבלה אצל עורך הדין בתקופת היותו מבוטח ב"איילון". "מגדל" ,על-פי ההסדר מוכנה להעמיד ייצוג משפטי לעורך הדין הנבוך, אך אינה נכונה להתחייב מעבר לכך.
נתאר מצב עובדתי נוסף, שאף הוא מתגלה לעתים קרובות למדי בתקופת חילופי מבטחים. עורך דין מגלה בתקופת הביטוח ב"איילון" על נסיבות העלולות לגרום להגשת תביעה נגדו בעתיד, אף שתביעה או דרישה בכתב לא נמסרה לו. מתוך תקווה שהנסיבות לא יתרחשו או מסיבה אחרת, אין הוא מדווח על התביעה. במועד הביטוח במגדל מקבל עורך הדין מכתב דרישה/או תביעה ומעביר אותו לטיפול המבטחת בהווה "מגדל".
בעבר היתה דרישה כזו למתן כיסוי ביטוחי נדחית פעמים רבות, בטענה של ידיעה מוקדמת, חריג זה לפוליסת הביטוח של הלשכה בוטל בשנת 1999, ביחס לשכבת הבסיס בלבד והינו תקף עדיין ביחס לביטוח השכבות הנוספות. למרות ביטול חריג זה עלולה "מגדל" להעלות כלפי עורך הדין טענה, לפיה עורך הדין התרשל באי גילוי הנסיבות העלולות לגרום להגשת תביעה נגדו, ולו היה ממלא את חובתו, על-פי הפוליסה בתקופת הביטוח ב"איילון", והיה מדווח על הנסיבות העלולות לגרום לתביעה , מי שהיתה חבה בכיסוי התביעה הינה חברת הביטוח "איילון".
חברת הביטוח "איילון" מצידה תטען, כמצופה, כי עורך הדין לא קיבל כל תביעה במועד שהיה מבוטח אצלה והואיל ובסיס הביטוח הינו בסיס קבלת תביעה, אין היא חבה במתן כיסוי ביטוחי.
אין ברצוני להידרש כלל לפתרונות המשפטיים האפשריים והיכולים, אולי, לסייע לעורך הדין במצוקתו. דעתי האישית אינה מחייבת את בית המשפט. מה שחשוב לציין הוא, כי במצבים שתוארו לעיל ואשר הינם מצבים שגרתיים בתקופות חילופי מבטחים, עלול עורך דין הנתבע בגין אחריות מקצועית למצוא עצמו ללא כיסוי ביטוחי!
הסדר הביטוח של לשכת עורכי הדין לא פתר כלל את בעיית הרציפות הביטוחית בעת חילופי המבטחים. ההצהרות החגיגיות כי עורך הדין נהנה על-פי ההסדר מאותה רציפות ביטוחית שהיתה לו, לו היה ממשיך להיות מבוטח ב"איילון", אינן תואמות את נוסח המכרז ולא ראיתי כל התחייבות מפורשת של חברת "מגדל" לתת כיסוי מעבר למה שנדרש ממנה על-ידי הלשכה.
בניגוד לעבר, הלשכה לא הסתפקה השנה בהיותה צד ממליץ בלבד להסדר, אלא פעלה באגרסיביות לשכנע את עורכי הדין לרכוש את פוליסת הביטוח של חברת "מגדל" ולהימנע מלרכוש את פוליסת "איילון". הלשכה אף התחייבה, כי נשמרת הרציפות הביטוחית ולא ברור לי, על בסיס התיעוד שהועמד לרשותי, על בסיס אלו התחייבויות ניתנו הצהרות הלשכה ואם יש יסוד חוקי כלשהו להצהרות. מנוסח מכרז הלשכה עולה בברור שאין להבטחות לרציפות ביטוחית עיגון בהסכם. יש לומר בברור, כי קיימת אפשרות ממשית, כי עורכי דין שפנייתם לכיסוי תידחה יראו בלשכה, עקב מצגיה, את הגורם האחראי לכך.
ניתן היה לפתור את רוב הבעיות העלולות להיגרם עקב חילופי מבטחים (לא את כולן), לו היה המכרז דורש מהמבטח הנבחר (בהנחה שאינו המבטח הקודם) לקבל על עצמו חובת הכיסוי של כל עורך דין שהקפיד בעבר לרכוש ביטוח במסגרת הסדר הלשכה, תוך שמירה על זכותו לתבוע שיפוי ממבטח קודם. דרישה כזו הועלתה במו"מ קודם ב- 2003 והתקבלה ללא כל קושי וקשה מאד להבין מדוע נזנחה במכרז האחרון.
לסיכום, מן הראוי להמליץ כי עורך דין התובע כיסוי ביטוחי ונדחה על-ידי המבטחת, יקבל ייעוץ משפטי מקצועי, על-מנת לברר לעצמו את כל האפשרויות העומדות בפניו. מן הראוי גם שלא למהר ולקבל ייצוג משפטי מחברת "מגדל", אלא לשקול אם עדיף לבחור בייצוג עצמאי, שכן מי שיבחר כמייצג מטעם המבטחת, עלול להימצא בניגוד עניינים פוטנציאלי מסיבות מובנות.
