למען מניעת לזות שפתיים והטחת אשמות שווא, יובהר, מלכתחילה, כמה הבהרות חד - משמעיות:
ראשית, כל מעשה כפייה באשר הוא, יש לגנותו ולהילחם נגדו, ודאי נכון שבעתיים לעשות זאת כאשר המדובר בכפייה מינית וניצול לרעה של שררה, עד כדי אונס. אלה מעשים בזויים, והאשמים בכך חייבים לשבת מאחורי סורג ובריח לשנים רבות.
שנית, אינני משפטן וחור ענק בהשכלתי הוא תיק אישומיו של נשיא המדינה. כל אשר אני יודע הוא מה שפורסם בתקשורת. ומכאן , אל פן מאוד צר של פרשת הנשיא כפי שהוא משתקף בשיח הציבורי.
צפיתי אתמול והיום בבוקר בשתי תוכניות אקטואליה שבהן הופיעו שתי נשים אשר התייחסו לפרשת הנשיא. בשולי האמירות הקשות של שתי הגברות הנכבדות, הושמעה הטענה שגם אם א' מבית הנשיא קיימה יחסי מין בהסכמה עם הנשיא, הרי שיש בכך עבירה. תמהתי מהי העבירה, ואז הגיע הסבר המחץ: קיום יחסי מין עם גבר נשוי, ודאי עם נשיא מדינה, זו עבירה.
כאילו לא מספיקים כל האישומים נגד הנשיא שהם חמורים ביותר ועליו לשלם עבור כך, מנסות פמיניסטיות מוכות הזיות, לגלגל את האידיאולוגיה שלהן על כלל הציבור, ולקדם נושאים מוזרים למדי.
אחת העיתונאיות ניסתה לגייס את ידיעותיה בפסיכולוגיה כדי להסביר מעשים תמוהים של הנשים שנפגעו מנשיא המדינה. פסיכולוגיה איננה תורה מסיני, ורב הנסתר על הגלוי בנפשו של כל אדם. אני מציע לא לקבוע מסמרות על סמך תיאוריות פסיכולוגיות, כי יתכן ויתברר שדווקא תיאוריות אלה עלולות להביא לתוצאות בלתי רצויות.
מערכת יחסים בין גבר נשוי לאישה פלונית, או להפך, אינו עניינו של אדם זה או אחר, ורחמנא לצלן, גם לא עניינם של ארגונים הרואים את עצמם כמחזיקים בחותם הכשרות של המוסר. זהו עניין שבינו לבינה ולא עניין ציבורי.
מדינות לא כה מתוקנות כמו ישראל, צרפת, ארה"ב וכד' משאירות את שיקול הדעת בנושא מערכות היחסים בידי הפרט. כך נכון וכך ראוי.
אותן עיתונאיות, שלבטח מכירות היטב את "פרשת קלינטון", יודעות שניסיון ההדחה של נשיא ארה"ב לשעבר לא נעשה משום יחסו עם מוניקה לווינסקי, אלא משום שהוא שיקר.
נשיא אחר, מיטראן, ניהל במשך שנים רבות מאוד מערכת יחסים עם אישה, למרות היותו נשוי. אפילו בת נולדה לו מחוץ לנישואין. בהלווייתו, הופיעה אישתו הרשמית, אך גם פילגשו יחד עם הבת. צרפת לא הזדעזעה כלל ועיקר. האם ההיסטוריה תשפוט את מיטראן "הנואף" או את מיטראן הנשיא?
בביוגרפיה חושפנית למדי הודה הנשיא היוצא, שיראק, על רומנים רבים עם נשים מחוץ לנישואים. הממלכה הצרפתית לא קרסה.
גם המועמדת לנשיאות הגב' רויאל, לא נשואה אך אם לארבעה ילדים שנולדו מחוץ לנישואים, עזבה את אבי ילדיה לטובת גבר אחר. האם "עבירות" אלה פוסלים את האדם מלכהן בתפקידים ממלכתיים? כל המחזיק בדעה זו חי בחשכת ימים הביניים. זה לא מכובד אולי, זה לא יפה, אפילו יתכן ולא מוסרי על - פי תורת המוסר של הפמיניסטיות הכרוניות, אך בשום פנים ואופן לא עבירה שפוסלת אדם.
גפ ההיסטוריה הישראלית מלאה בדוגמאות של ראשי המדינה שניהלו מערכות "אסורות" עם נשים, עוד בהיותם נשואים. אין בכוונתי להזכיר את כל הפרשיות הללו. הן ידועות ומוכרות ביותר. האם המנהיגים הללו עברו עבירות פליליות בעצם העובדה שקיימו יחסים עם פילגשים? זה מגוחך, אפילו על גבול הנבזות והרוע.
ההיסטוריה האנושית ידעה, ובטוחני עוד תדע, הרבה פרשיות אהבים בין אנשים, גברים ונשים נשואים. בעיני הפמיניסטיות המתלהמות, יתכן וזהו מעשה מכוער ובלתי מוסרי. אני אפילו יכול לחשוב כמוהן, אלא שזה נתון לרשות הפרט ולא הציבור, הגם שמדובר בבעלי שררה.
הכנסייה העלתה על מוקד גברים ונשים בעבור "עבירות" מסוג זה. טוב שימים אלה חלפו מן העולם. כיום, מנסות אותן הפמיניסטיות ההזויות לקדם סדר יום בלתי ישים. הן מגייסות לשם כך כל טיעון, אפילו הוא נראה בעיני רבים כפוגע דווקא בשמירת זכויותיהן של הנשים והשוואת מעמדן החברתי. כל מי שדואג ורוצה שנשים תהיינה שוות זכויות, ליהנות מחירות מלאה, לא להיות כבולות בידי גברים מציואיסטיים, חייב לדחות את הטענה שמערכת יחסים בין גבר נשוי לאישה אחרת, היא מבחינת עבירה המצדיקה פיטוריי אותו בעל או בעלת שררה.
זוהי רשות הציבור, ורק הוא ישפוט אם לבחור בנואפים או נואפות. אין זה עניין פלילי, וכולי תקווה שלא כך יהיה. אחרת נצטרך לבנות בתי כלא רבים מאוד.
השורות שלהלן נועדו למתוח קו ברור בין עבירות פליליות לבין מעשים שבינו לבינה בהסכמה. אין כמו ארגוני הנשים שצריכים להילחם על זכותו של כל אחד לחיות את חייו כפי הבנתו, כל עוד אין במערכות יחסים אלה עבירה על החוק. אל לארגונים אלה להיות "משגיחות הכשרות".
השילוב האפרו-אמריקני-מוסלמי והאנטישמי מעמיק את אחיזתו והשתלטותו
