בצלם: צה"ל אשם, לפתוח בחקירת מצ"ח ארגון בצלם שלח (29.4.08)
מכתב לפרקליט הצבאי הראשי, תא"ל אבי מנדלבליט, ובו הוא דורש "להורות על פתיחתה ללא דיחוי של חקירת מצ"ח מקצועית, יסודית, ממצה ובלתי תלויה, בנפרד מתחקיר הקצין הבודק, בנוגע לנסיבות המקרה (הריגת בני משפחת אבו מעתק בבית חאנון, 28.4.08 - י.ד.ה.). חובה על חקירה זו שלא להסתפק בבדיקת תפקודם של דרגי השדה בלבד, אלא לחקור גם את שאלת אחריותם של דרגי הפיקוד".
במכתב מטעם ארגון בצלם החתום ע"י אייל הראובני, נטען כי ירי הטיל השני "לא עמד באמות המידה הנדרשות על-פי עקרון ההבחנה (המתיר לפעול רק נגד לוחמים) ועקרון המידתיות... שאינו מתיר פעולה צבאית הצפויה לגרור פגיעה באזרחים העומדת ביחס בלתי מידתי לתועלת הצבאית אשר צפויה להיות מופקת ממנה".
גרסת בצלם לאירועי בוקר ה-28 באפריל הטיל הראשון - "ארבעה חמושים פלשתינים פעלו בשטח שבין בית חאנון לבית להיה בשעות הבוקר המוקדמות של יום שני, ה-28 באפריל, וירו על כוח צה"ל שפעל מדרום למחסום ארז. בסביבות השעה 08:00, כשהחמושים כבר נסוגו מאזור העימות, והיו במרחק של כ-850 מטר מאזור העימות, במרכזו של רחוב העובר בין בתי בית חאנון הצפוניים, באזור צפוף אוכלוסיה אזרחית, נורה לעברם טיל מכלי טיס. מטיל זה נפצעו שלושה מהחמושים ותושב המקום שהגיש להם מים. מייד לאחר פגיעת הטיל פונו ארבעת הפצועים אל בתי תושבי הרחוב".
בצלם נמנע מלכנות את הג'יהאד האיסלאמי "ארגון טרור" בצלם מקפיד כמנהגו להימנע מלכנות את הפעילים הפלשתינים "טרוריסטים" או "חברים בארגון טרור", על אף שאחד ההרוגים (איבראהים חג'וג') זוהה בוודאות כפעיל הג'יהאד האיסלאמי, והארגון עצמו הודה בהודעות רשמיות שפורסמו בתקשורת הפלשתינית, כי חג'וג' נהרג בעת שלחם באותה עת לצידם של עמיתיו לארגון. האידיאולוגיה האיסלאמית הקיצונית של הג'יהאד האיסלאמי מטיפה בגלוי לרצח ללא אבחנה של יהודים (ג'ינוסייד) והארגון מיישמה במדיניות פיגועים אכזרית במיוחד הכוללת פיגועי התאבדות, שיגור טילים לעבר ישובים ישראלים ועוד. כל העובדות הללו לא הצליחו משום מה לחלחל לתודעת ארגון בצלם המוסיף לכנות את הטרוריסטים הפלשתינים "חמושים", כינוי שאינו מעיד על אופים הטרוריסטי ועשוי לשוות להם בעיני הקורא דימוי של אנשי ביטחון לגיטימיים.
תמונת הקרב שהתנהלה בבוקר ה-28 באפריל ברורה לארגון בצלם כבר יום לאחר ההתרחשויות. כך אפשר להתרשם מנוסח ההודעה של הארגון, אשר טוען כי אסף עדויות מהשטח, אך נמנע משום מה מלציין את מקורותיו. ארגון בצלם מציין, כי ירי הטיל הראשון מכלי טיס של חיל האוויר בוצע לעבר ארבעה חמושים לאחר שאלה "נסוגו מאזור העימות והיו במרחק של כ-850 מטר מאזור העימות... באזור צפוף אוכלוסיה אזרחית". במילים אחרות טוען ארגון בצלם, כי ארבעת הטרוריסטים הפלשתינים החמושים (ובלשון בצלם "פלשתינים חמושים" בלבד) לא היו מטרה לגיטימית לתקיפה של צה"ל מהסיבות הבאות: הם לא לחמו בזמן התקיפה והם היו בסביבת מגורים אזרחית.
בצלם מתעלם מסיכון תושבים פלשתינים ע"י הטרוריסטים טענות ארגון בצלם בנושא זה ראויות לעיון. מנוסח הדברים עולה כאילו "אזור העימות", ממנו לחמו הטרוריסטים הפלשתינים היה שטח קרב פתוח מרוחק מסביבה אזרחית. ולא היא. לו היה ארגון בצלם טורח לברר עם גורמי הצבא את נסיבות הלחימה הוא היה מגלה, כי הטרוריסטים הפלשתינים ניהלו את הלחימה מתוך שטח בנוי או בקרבה לבתי תושבים תוך שהם מסכנים ביודעין את התושבים הפלשתינים. יתירה מכך, ארגוני הטרור הפלשתינים (ובלשון בצלם "ארגונים פלשתינים") הודו מפורשות בשיגור פצצות מרגמה לעבר כוחות צה"ל שפעלו במרחב שחלקו אזור כפרי ועירוני.
פצצות המרגמה אינן נשק מדויק כלל ועיקר והאפשרות שהן תחטאנה את המטרה ותפגענה בבתי פלשתינים או בתושבים גבוהה. בהקשר הישראלי טרח ארגון בצלם לחזור ולהזהיר משימוש בנשק תלול מסלול סמוך לאזורי מגורים בגלל היות נשק זה בלתי מדויק והזהיר חזור והזהר שמדובר בפשעי מלחמה.
והנה, כאשר מדובר בטרוריסטים פלשתינים המנהלים לחימה מתוך סביבה אזרחית מובהקת ויורים בנשק תלול מסלול לעבר יעדים הסמוכים לבתי מגורים, ממלא ארגון בצלם פיו מים, מקלדתו נאלמת ואין הוא מוחה או נזעק להגן על חיי התושבים הפלשתינים או לדרוש חקירה פלילית ומיצוי הדין עם האשמים בכל דרגות הפיקוד של ארגוני הטרור. עובדה אחת ברורה וידועה. לא היו נפגעים בקרב כוחות צה"ל כתוצאה מירי המרגמות. משמעות הדברים - כל פצצות המרגמה ששיגרו ארגוני הטרור הפלשתינים החטיאו את יעדיהן ואפשר בגלל הקרבה לאזורי המגורים שפצצות אחדות פגעו בבתים של פלשתינים או אף גרמו לנפגעים פלשתינים.
בצלם מנסה לכבול ידי צה"ל במאבק בטרור ואינו מציג חלופות ע"פ עקרון המידתיות קובע למעשה ארגון בצלם, כי אסור לצה"ל לירות לעבר טרוריסטים המשגרים טילים או יורים לעבר יעדים אזרחים או צבאיים כאשר הם נמצאים בסמוך לסביבת מגורים, שכן לצה"ל או לכל צבא אחר אין "כלי נשק קסם" המסוגל לפגוע נקודתית רק בטרוריסט בוודאות של 100% וכנראה גם ימצא כזה בשנים הקרובות. משמעות הדברים - בצלם סבור, כי לטרוריסטים הפלשתינים קיימת חסינות מפני פגיעה, ע"פ פרשנות הארגון לחוק הבינלאומי, אם יקפידו אלה להמשיך לעשות שימוש בתושבים הפלשתינים כמגן אנושי.
וארגוני הטרור אכן נוהגים כך, מתוך ניצול ציני של החוק הבינלאומי ומתוך הבנה, כי ארגוני "זכויות האדם" יעניקו להם מזור אם יפגעו תושבים פלשתינים בפעילות הסיכול של ישראל. לו תקבל ישראל את עמדת ארגון בצלם, משמעות הדברים תהיה שארגוני הפלשתינים יוכלו להמשיך לשגר טילים לעבר ישובים ישראלים וידי צה"ל תהיינה כבולות.
האם לארגון בצלם, המכנה עצמו ארגון זכויות אדם, יש תשובה אמיתית היכולה לתת פתרון מבצעי ריאלי להתמודדות עם ארגוני טרור הפועלים בסביבה אזרחית ומנסים מידי יום ביומו לרצוח אזרחים ישראלים ללא אבחנה? כיצד ארגון בצלם סבור שמדינת ישראל צריכה להגן על חיי אזרחיה מפני מתקפת הטרור והטילים?
בהודעות לתקשורת מקפיד ארגון בצלם לומר, כי לישראל הזכות והחובה להגן על אזרחיה, ואולם נראה כי דברים אלה הינם מן הפה ולחוץ בלבד, שכן בחינה מדוקדקת מלמדת כי הארגון מטיל סייגים כה רבים על פעילות צה"ל שלא ברור כיצד יכול צה"ל לפעול בצורה אפקטיבית לסיכול רצח אזרחים ישראלים. הפניתי בעבר שאילתה לארגון בצלם בעניין זה ותהיתי מדוע הארגון אינו מציג חלופות מבצעיות ריאליות לאלה שהוא כה טורח לבקר חדשות לבקרים. ארגון בצלם בחר שלא להגיב.
טרוריסט וחייל/ת צה"ל - מהי מטרה לגיטימית בעיני בצלם? ארגון בצלם מדגיש (כך במקור) כי ארבעת החמושים (הטרוריסטים) נסוגו היו במרחק 850 מטר מאזור העימות, ובכך רומז כי לא היה צידוק לתקיפתם. האם ארגון בצלם סבור שהטרוריסטים החמושים הם מטרות לגיטימיות רק ברגע שהם מכוונים את הנשק או יורים גם בעת לחימה מתמשכת המתאפיינת בהסתערות, נסיגה, שינוי עמדות, מנוחה לאגירת כוח, חזרה לקו עורפי לשם הצטיידות בתחמושת, מזון או לשם קבלת תדרוך מפקדים ועוד?
לארגון בצלם הכול ברור. עצם "הנסיגה" מספיקה כדי לקבוע שאין הם בגדר איום מיידי. ושוב עולה השאלה על אלה מקורות הסתמך בצלם? האם על מקורות מתוך ארגון הג'יהאד האיסלאמי שהסבירו לבצלם את שיטת הפעולה שלהם ביום הקרב?
נקודה זו מעניינת במיוחד, שכן ארגון בצלם נמנע בשיטתיות מלגנות הריגת חיילים וחיילות בידי ארגוני הטרור הפלשתינים הפועלים מרצועת עזה גם לאחר ההינתקות, אם החיילים והחיילות אינן נמצאים בתפקידי לחימה ושוהים בבסיסים עורפיים. הפניתי לארגון בצלם מספר שאילתות בנושא על-מנת לקבל הבהרות על עמדת הארגון ממנה משתמע, כי הוא רואה בחיילים ובחיילות ישראלים מטרה לגיטימית להריגה ללא אבחנה ע"י ארגוני הטרור הפלשתינים במסגרת "הזכות" למאבק ב"כיבוש הישראלי" שנותר לטענו של בצלם שריר וקיים גם לאחר ההינתקות. מנכ"ל בצלם, ג'סיקה מונטל (Jessica Montell) וראש אגף ההסברה של ארגון בצלם, שרית מיכאלי, סרבו בתוקף להגיב לשאילתות או למסור כל הבהרות שהן בנושא זה.
חוסר מקצועיות ובורות בתחקיר של בצלם הטיל השני - "כתוצאה מפגיעת הטיל השני נערף ראשו של החמוש הרביעי, ובמקום הפגיעה בו נפער מכתש קטן. מהדף פגיעת הטיל נקרע מצירו שער הברזל שעמד בפתח בית משפחת אבו מעתק ועף לעבר בני המשפחה, שישבו באותה עת על רצפת חצר ביתם ואכלו את ארוחת הבוקר, מרחק שני מטר מפתח ביתם. ככל הנראה, פגיעת השער היא שגרמה להריגת חמשת בני המשפחה".
על-מנת להפריך את טענת צה"ל לפיה הטיל שנורה לא גרם להריגת בני משפחת אבו מעתק, אלא פיצוץ משני נוסף ככל הנראה של מטען חבלה שהיה בידי הטרוריסטים או הונח במקום, מעלה ארגון בצלם את הטענות הבאות:
- "צילומים של זירת הפגיעה במשפחת אבו מעתק שנעשו זמן קצר לאחר פגיעת הטיל השני, מראים כי קירות בית משפחת אבו מעתק, אלו הפנימיים ואלו החיצוניים הפונים אל הרחוב, נותרו יציבים על מקומם, ועליהם אין סדקים או סימני פיח ובעירה. מסגרת השער שבפתח בית אבו מעתק לא נעקרה וגם עץ הזית שבפתח הבית נותר שלם. צילומים אלו מטילים ספק בגרסת דובר צה"ל בדבר "פיצוץ משנה חזק" ב"מקום סמוך".
- "צילומי גופות ארבעה מילדי משפחת אבו מועתק, כפי שפורסמו בסוכנות הידיעות רויטרס, מראים כי גופות הילדים נותרו שלמות, ללא סימני פיח או כוויות, כפי שאכן ניתן היה לצפות אם אכן אירע במקום פיצוץ משני "חזק", כטענת דובר צה"ל".
לא ברור מנוסח הודעת בצלם על איזה חומרי תיעוד מצולמים מסתמך הארגון. האם הצילומים שהופצו בתקשורת ע"י סוכנויות הידיעות? האם על צילומים של אנשים מטעמו של ארגון בצלם? מה הרזולוציה של הצילומים? האם כל זירת האירוע תועדה כדבעי כפי שנהוג בחקירות מז"פ? ארגון בצלם, שתובע מצה"ל לחשוף "ולפרסם לפרסום כל חומר המצוי בידי רשויות צה"ל והמתעד את הפגיעה במשפחה" נמנע מלעשות כן בעצמו. הוא אינו חושף את מקורותיו ואינו מציג כל עדות מצולמת.
על-מנת לבדוק את תקפות טענותיו של ארגון בצלם אבחן את הצילומים שפרסמו סוכנויות רויטרס ו- AP, וכן תיעוד שהופיע באתרי החדשות הפלשתינים ובאתרים של ארגוני הטרור. כמו כן, נעזרתי בקצין בכיר במילואים הבקי מתוקף עיסוקו בתחום חקירות מז"פ הקשורות למטעני חבלה וחומרי נפץ.
טענת בצלם - "אין סימני פיח ובעירה" על הקירות, ולכן לא סביר שמדובר "בפיצוץ משנה חזק" כטענת צה"ל. טענה זו מגוחכת ומלמדת על הבורות של חוקרי בצלם. מטענים המבוססים על חומרי נפץ תקניים, דוגמת TNT, לא יגרמו בדרך כלל לסימני פיח משמעותיים שכן הבעירה כמעט מושלמת, ואילו מטעני חבלה לא תקניים משאירים לרוב סימני פיח. לדוגמא - פיצוץ רימון יד כמעט ולא יותיר אחריו סימני פיח אלא רסיסים והדף (תלוי באופי המקום בו מתפוצץ).
הערה - בצילומי דלת הכניסה, שפורסמו ע"י AP, ניתן להבחין שהפיצוץ היה בחלקה התחתון של הדלת העשויה מפח דק וכי החלק הפגוע של הדלת שחור, אפשר מפיח של הפיצוץ. עובדה חשובה זו, שאינה עולה בקנה אחד עם מסקנות בצלם, אין הארגון מציין משום מה במכתבו לפרקליט הצבאי הראשי.
טענת בצלם - "מסגרת השער שבפתח הבית... לא נעקרה" ולכן לא סביר שמדובר "בפיצוץ משנה חזק" כטענת צה"ל. גם טענה זו מגוחכת ומלמדת על הבורות של חוקרי בצלם. אם דלת הכניסה נפתחת כלפי פנים הבית, ולשם היה כיוון הפיצוץ, הדלת תיעקר מציריה החלשים ללא נזק למסגרת ואין צורך בכמות גדולה של חומר נפץ כדי לעוקרה ממקומה. אם הדלת נפתחת בכיוון מנוגד לפיצוץ סביר שהיא תיעקר עם מסגרתה ולשם כך יידרש מטען גדול יותר.
הערה - הקצין הבכיר במילואים איתו שוחחתי בנושא, ואשר ביקש להישאר בעילום שם, בחן את התמונות של דלת הפח שפורסמו ב-AP ולהן הניתוח המקצועי שלו:
"ראשית, מאוד קשה לקבוע את הפרטים על-פי הצילומים האלו בלבד. ניתן לומר שמטען חנ"מ של לפחות 3-4 ק"ג התפוצץ בקרבת הדלת בחלקה התחתון. הדלת עצמה דקה למדי ולכן בהחלט יש אפשרות שמטען שהתפוצץ בחוץ גרם להרג בפנים החצר".
"הפיח שנראה במקום הפגיעה יכול להעיד על אפשרות של מטען מחומר נפץ לא תיקני (שבפיצוצו יוצר להבה חזקה), או לחלופין מטען תיקני שהתפוצץ מאוד קרוב לדלת".
"התמונה הכללית לא ברורה גם מצילום וידאו שראיתי ב-Ynet, שבו ניתן להבחין בפסי מתכת או עץ שנטו מלמעלה מכיוון הגג כלפי מטה. בסיכומו של דבר, לא ניתן לקבוע בוודאות מה והיכן היה הגורם שגרם להרג".
סיכום המסקנות של ארגון בצלם פזיזות, נמהרות ולא ברור על מה הן מבוססות. יטיב ארגון בצלם להיות נאה דורש ונאה מקיים, וכפי שהוא דורש מצה"ל לחשוף כל חומר מתועד שידיו לחשוף אף הוא את העדויות המצולמות שאסף לטענתו.
בירור סיבת הפיצוץ דורשת חקירת מז"פ מקצועית ואיסוף עדויות (רסיסים, דגימת חומרי הנפץ וחומרים הנוצרים בעת הפיצוץ ונשארים בזירה, בדיקת המכתש וכיוון הפיצוץ ועוד) מהשטח מייד לאחר האירוע. נתונים אלה לא נאספו ככל הידוע ע"י הצד הפלשתיני וארגון בצלם אינו מציין אם פנה לגורמים פלשתינים כדי שיאספו אותם.
ארגון בצלם ממשיך בגישתו החד-צדדית. הוא דורש חקירה פלילית של האחראים כולל בדרג הפיקודי אך נמנע מלהפנות דרישה דומה כלפי הצד הפלשתיני, שבניגוד לצה"ל אינו מנסה להימנע ככל האפשר מפגיעה באזרחים אלא רואה ברצח אזרחים ישראלים רבים ככל האפשר את מטרתו העליונה והגשמת הציווי האלוהי.
ארגון בצלם דורש להטיל כבלים על פעילות צה"ל שאינה מאפשרת פעילות סיכול אפקטיבית נגד הטרור ומעניק מעין חסינות משתמעת לטרוריסטים הפועלים בסביבה אזרחית וזאת, מבלי להציג כל חלופות מבצעיות ריאליות.
עידכון (1.5.08 שעה: 18:30) בעקבות המאמר עדכן ארגון בצלם (1.5.08) את ההודעה שפרסם באתר הרשמי של הארגון והוסיף לראשונה תמונות מזירת האירוע שצולמו ע"י מוחמד סבאח. שתי התמונות מציגות את חזית שער הברזל שנעקר ממקומו ואת השער שחלקו התחתון עוות והתעקם בעקבות הפיצוץ ועליו נראים סימני פיח. תמונות אלה אינן מוסיפות דבר על התמונות שכבר פורסמו בתקשורת ע"י סוכנויות הידיעות AP, AFP ו- Reuters. מסיבה שאינה ברורה ארגון בצלם לא פרסם את התמונות החשובות ביותר, והן של המכתש שנוצר (ע"פ טענת בצלם) במרחק של "כמטר אחד" מבית משפחת אבו מעתק. תמונות אלה עשויות ללמד (ולו חלקית) על אופי הפיצוץ שאירוע במקום, זווית הפיצוץ (מטיל או ממטען נייח) ועל עוצמת הפיצוץ. לאור הטענות החד-משמעיות הנכללות בדוח שפורסם, חובת ההוכחה חלה על ארגון בצלם ועליו לפרסם תמונות אלה.
התהיות בסוגיה זו עשויות לגלם משמעויות...
