בצלם הולך ומסתבך בגרסאות

ארגון בצלם ממשיך להסתבך בגרסאות סותרות ב"תחקיר" שערך בפרשת הריגת בני משפחת אבו מעתק (28.4.08). הודעה נוספת שהפיץ ארגון בצלם לתקשורת (9.5.08) תחת הכותרת: "ממצאי הקצין הבודק אינם פוטרים את ישראל מאחריות להרג בני משפחת אבו מעתק בעזה", מציגה סימני שאלה קשים על האמינות של הארגון. להלן נוסח הודעת ארגון בצלם וניתוחה תוך השוואה לעובדות:

• בצלם מציג טענות בלתי מבוססות

נוסח הודעת ארגון בצלם: "בצלם אומר במכתבו, כי סרטון המזל"ט המתעד חלק מן האירועים, מחזק את החשד כי האמצעים הקטלניים שבהם עשה הצבא שימוש באירוע זה, לא עמדו במבחן המידתיות של דיני הלחימה".

הערות: בצלם טוען בביטחון עצמי רב "סרטון המזל"ט... מחזק את החשד", ואולם הארגון לא טורח להסביר על מה הוא מבסס את טענתו, אלו ממצאים הוא למד מהסרטון ולאלו מסקנות ניתן להגיע מניתוחו את הסרטון. יתירה מכך: ארגון בצלם אינו מציין מי הגורם המקצועי עליו נמסך בקביעתו זו והאם הוא מומחה בניתוח צילומי חוזי ובכללם של מזל"ט.

ארגון בצלם הוכיח על כמה הוא רשלני וחסר אתיקה מקצועית בסיסית כאשר הציג ב"תחקיר" שערך, "ניתוח" חובבני ביותר (בלשון המעטה) של הזירה בה פגע הטיל השני. הוא הגדיל לעשות ופרסם מאוחר יותר גרסה סותרת למקום פגיעת הטיל השני.

באותה הודעה עצמה אחת טען ארגון בצלם, כי הטיל פגע "כמטר לפני שער הכניסה", ובהפרש של פסקה אחת טען, כי הפגיעה הייתה במפתן שער הכניסה ממש. ארגון בצלם המשיך לגחך עצמו לדעת, בכך שדבק בגרסאות הסותרות, על-אף שהועמד על טעותו, ובחר במודע שלא לתקן את הודעתו באתר האינטרנט הרשמי של הארגון.

לא זו אף זו. בחינת מכתש הפגיעה הטיל השני אותו הציג בצלם על מפתן דלת הכניסה מלמדת, כי לא מדובר במכתש של טיל אלא בחור סתמי באדמה. גם במקרה זה, כשל ארגון בצלם בניתוח זירת הפגיעה של הטיל, והוא סרב לומר על איזו חוות דעת מקצועית הוא נסמך בטענה שהבור הסתמי הוא הוא מכתש הפגיעה של הטיל השני.

• בצלם מרמז על שינוי גרסה

נוסח הודעת ארגון בצלם: "בצלם חזר ואמר, כי האחריות לפיצוץ שהרג את בני המשפחה נופלת על מי שירה את הטיל המקורי, לעבר חמוש שהיה בפתח שער הכניסה למתחם מגורים מאוכלס בצפיפות, תוך ידיעה שהוא נושא עליו אמצעי לחימה".

הערות: מדוע נצרך ארגון בצלם לומר, כי "האחריות לפיצוץ שהרג את בני המשפחה נופלת על מי שירה את הטיל המקורי"? מדוע בחר בצלם בניסוח "הטיל המקורי"? ארגון בצלם מודה במשתמע לראשונה, כי בהחלט יתכן שהריגת בני משפחת מעתק נגרמה בשל פיצוץ משני שנגרם ע"י "הטיל המקורי" באומרו, כי "הטיל המקורי" שוגר לעבר חמוש בסמוך לבית, "תוך "ידיעה שהוא נושא עליו אמצעי לחימה". במילים אחרות על-פי בצלם, הטעות של מפעילי המזל"ט החמוש הייתה בעצם שיגור טיל לעבר אדם נושא נשק, בגלל האפקט של פיצוץ משני העלול להיגרם סמוך לבית מגורים.

ב"תחקיר" המקורי של ארגון בצלם (שהופץ יום אחד בלבד לאחר האירוע) הביע ארגון בצלם ביטחון בטענתו, כי לא היה כלל פיצוץ משני כתוצאה משיגור הטיל השני וכי בני המשפחה נהרגו כתוצאה ישירה מפיצוץ הטיל. על-מנת לרענן את זיכרון בצלם אציג להלן את גרסת הארגון כפי שהובאה ב"תחקיר המקורי":

"צילומים אלו מטילים ספק בגרסת דובר צה"ל בדבר "פיצוץ משנה חזק" ב"מקום סמוך... גופות הילדים נותרו שלמות, ללא סימני פיח או כוויות, כפי שאכן ניתן היה לצפות אם אכן אירע במקום פיצוץ משני "חזק", כטענת דובר צה"ל... הירי השני בוצע לעבר חמוש שעמד בסמוך לפתח בית מגורים... ותוך כדי סבירות גבוהה שאמצעי הירי שנבחר יפגע גם באזרחים המצויים בביתם בשעת הבוקר, כפי שקרה".

• בצלם שותק מול פשעי המלחמה הפלשתינים

נוסח הודעת ארגון בצלם: בצלם מוסיף, כי הוא מודע למציאות ברצועת עזה, שבה חמושים פלשתינים פועלים בלב אוכלוסיה פלשתינית, ומכוונים התקפות נגד אוכלוסיה אזרחית ישראלית, בניגוד לדיני הלחימה".

הערות: לפני שניגע בנקודה העיקרית נתמקד בטרמינולוגיה של ארגון בצלם. "חמושים פלשתינים", כך מכנה ארגון בצלם את הטרוריסטים, פעילי הג'יהאד האיסלאמי שהיו יעד לתקיפת צה"ל. ארגון בצלם באדיקות נמנע מלכנות את פעילי חמאס, הג'יהאד האיסלאמי, שלוחות אל-קאעידה ושאר ארגוני הטרור כ"טרוריסטים" ומעדיף את הכינוי "חמושים", שאין בו כדי להעיד את האופי הטרוריסטי של הארגונים עליהם נמנים.

בהודעתו דורש ארגון בצלם מצה"ל לקיים חקירה פלילית שתבדוק את האחריות לפעולה החל ממפעילי המזל"ט ועד לקצה שרשרת הפיקוד. ומה הוא דורש מהפלשתינים? כלום! פשוט כלום! ארגון בצלם, על אף שהוא מודה בכך שהם פועלים "בניגוד לדיני המלחמה", אינו רואה לנכון לדרוש מהפלשתינים לפתוח בחקיקה פלילית נגד האחראים, ואינו מוצא לנכון לקרוא להעמדתם לדין של מנהיגי חמאס והג'יהאד האיסלאמי האחראים (בין היתר) לפעילות הטרור שסיכנה (גם לשיטתו של בצלם) אוכלוסיה אזרחית פלשתינית.

ושוב חוזרת ונשנית השאלה: מדוע בצלם, המכנה עצמו ארגון זכויות אדם, מחפה על ארגוני הטרור הפלשתינים, מגונן עליהם ואינו דורש לחקור את ראשיהם (ח'אלד משעל, איסמאעיל הניה, אחמד ג'עברי, מוחמד דיף ועוד רבים אחרים) או להעמידם לדין?

• מדוע ארגון בצלם מגונן על ארגוני הטרור?

נוסח הודעת ארגון בצלם: "בצלם חזר ואמר, כי האחריות לפיצוץ שהרג את בני המשפחה נופלת על מי שירה את הטיל המקורי, לעבר חמוש שהיה בפתח שער הכניסה למתחם מגורים מאוכלס בצפיפות, תוך ידיעה שהוא נושא עליו אמצעי לחימה. עם זאת, אין בכך כדי להצדיק התנערות של כוחות הביטחון הישראלים מחובותיהם להבחין בין לוחמים לאזרחים, ולעשות ככל שלאל ידם להימנע מפגיעה לא פרופורציונאלית באזרחים".

הערות: בפסקה זו נכללות שתי טענות של ארגון בצלם כלפי צה"ל:

טענה א' - על צה"ל חלה "החובה להבחין בין לוחמים לאזרחים" - טענה מוזרה, שהרי לפי הודעת בצלם עצמה צה"ל עשה הבחנה ברורה בין לוחמים לאזרחים וכיוון את הטיל לעברו של אדם חמוש ולא לעבר אזרחים. אם כך, על מה מלין ארגון בצלם?

טענה ב' - על צה"ל "לעשות ככל שלאל ידו להימנע מפגיעה לא פרופורציונאלית באזרחים" - שוב טענה מוזרה. צה"ל השתמש במזל"ט חמוש בעל דיוק רב בפגיעה במטרות נקודה ובחימוש הגורם לנזק נקודתי ביעד ואשר לו נזק סביבתי מועט. לא קיים כלי נשק "סטרילי" יותר בארסנל של הצבאות הנלחמים באתגרי טרור דומים.

לו היו בודקים חוקרי בצלם בצורה מקצועית את צילומי המזל"ט הם היו מבחינים באדם הרץ במהירות מתוך ענן העשן שעלה בפיצוץ. הטיל שפגע במקום סמוך לא הרג אותו, אלא את היעד אליו כוון. משמעות הדברים: שיטת התקיפה והאמצעים שנבחרו מלמדים כי צה"ל עשה במקרה דנן "ככל שלאל ידו להימנע מפגיעה לא פרופורציונאלית באזרחים". הפגיעה במשפחת אבו מעתק נגרמה ככל הנראה מפיצוץ משני, אפשר של מטען חבלה שהיה סמוך לבית. כתב אל-ג'זירה טען, כי לחמוש שנהרג מהטיל השני היה קלצ'ניקוב והוא לא נשא טילי נ"ט. אם טענה זו נכונה (בצלם אינו מציג גרסה אחרת) אזי הפגיעה בטרוריסט הפלשתיני לא הייתה אמורה ליזום כל פיצוץ משני.

האם כוונת ארגון בצלם בניסוח "ככל שלאל ידו" הינה שצה"ל צריך להימנע באופן מוחלט מפעילות של סיכול טרור באזורים מיושבים ברצועת עזה?

במאמר קודם "המאבק בטרור על-פי בצלם" סקרתי את כל רשימת האיסורים הארוכה שמטיל ארגון בצלם על צה"ל בהתאם לפרשנותו את החוק הבינלאומי. מניתוח עמדות בצלם משתמע, כי צה"ל צריך לשבת בחיבוק ידיים אחרת גם נוכח המשך התקיפה היומיומית של הישובים הישראלים, שמקורה באזורים המאוכלסים הפלשתינים.

בכך, למעשה, מעניק ארגון בצלם חסינות לארגוני הטרור הפועלים בלב האוכלוסיה הפלשתינית, משגרים טילים לעבר ישראל משכונות צפופות אוכלוסין, מקימים מאגרי נשק ותחמושת בבניינים אזרחיים, נוסעים ברחובות רצועת עזה בדרכם לבצע פיגועי טרור, מתכננים את הפיגועים וכיוצא באלה. בצלם, המכנה עצמו ארגון זכויות אדם, כובל את ידי צה"ל במלחמה בטרור, אך אינו מציג מענה מבצעי חלופי להגנה על זכותם הבסיסית של האזרחים הישראלים לחיות.

• בצלם אינו עקבי אפילו בטענותיו כלפי צה"ל

ועוד נקודה מעניינת ב"תחקיר" של בצלם ובהודעות שפורסם הארגון לאחר מכן. בצלם, כאמור, נמנע מלהציג את תמונת המכתש שגרם הטיל השני בסמוך לבית אבו מעתק. מכלל הנתונים, כולל התמונה שפרסם ארגון בצלם, לא ניתן להבחין במכתש פגיעה של טיל ברחבה מול הבית במרחק מוערך של מטר עד מטר וחצי. העדות האמינה ביותר על מיקום פגיעת הטיל הינה צילומי המזל"ט, ומהם ניתן להסיק כי מרחק הפגיעה משער הכניסה גדול יותר מזה שטוען ארגון בצלם. פגיעת הטיל הראשון הייתה במרחק מוערך של כשניים עד שלושה מטרים מהבתים הסמוכים.

נסיבות שיגור שני הטילים דומות. ארגון בצלם מודה, כי שיגור הטיל הראשון היה לעבר קבוצת "חמושים" שנשאו טילי נ"ט ואזרח והשיגור השני לעבר "חמוש" אחד. מרחק הפגיעה של הטילים מהבתים היה דומה.

על-פי ההיגיון של ארגון בצלם, כפי שחזר ועלה בהודעה האחרונה, גם הטיל הראשון יכול היה באותה מידה לגרום פגיעה בתושבים פלשתינים משום הקרבה לבתי המגורים ונוכח העובדה שהטרוריסטים הפלשתינים נשאו חימוש. בשני המקרים מודה ארגון בצלם, כי מפעילי המזל"ט ידעו בעת שיגור הטילים כי הטרוריסטים, יעדי התקיפה, חמושים. ועם זאת, משום מה ארגון בצלם קורא לפרקליט הצבאי הראשי לפתוח בחקירה פלילית רק בנוגע לשיגור הטיל השני. אפילו בעניין זה אין ארגון בצלם מגלה עקביות.

בסיכומו של דבר, ה"תחקיר" בו מתפאר ארגון בצלם, הינו מופרך מיסודו ומבוסס על עדי שקר פלשתינים כפי שהוכחתי במאמר קודם. ארגון ממשיך לדבוק באדיקות תמוהה ביותר בגרסתו הכפולה והבלתי מהימנה בעליל (עדיין מופיעה באתר בצלם ב-10.5.08!). ברוב חוצפתו ובעזות מצח ממשיך בצלם, הנשען כאמור על "תחקיר" בלתי מהימן, לתבוע מצה"ל "חקירה פלילית". את ארגון בצלם יש להעמיד למשפט הציבור על הפצת האשמות שווא חמורות בצה"ל, פרסום כזבים וניסיון להשפיע על דעת הקהל באמצעות "תחקיר" מסולף. על כן, הנני מביא את העובדות לידיעת הציבור והוא ישפוט על פיהן את מהימנות בצלם.

• ארגון בצלם ממשיך להתחמק מתגובה

ב-9 במאי 2008 שלחתי לדוברת בצלם, שרית מיכאלי, את השאילתה הבאה:

• על סמך מה קובע ארגון בצלם כי סרטון המזל"ט "מחזק את החשד" שתקיפת צה"ל לא עמדה במבחן המידתיות של דיני הלחימה?

• אלו ממצאים ומסקנות לומד ארגון בצלם מסרטון המזל"ט? מדוע ארגון בצלם אינו מפרסמם ומסתפק באמירה כללית ולא מבוססת?

• האם ארגון בצלם הסתמך בקביעתו זו על חוות דעת של מומחה בפענוח תיעוד חוזי, וקונקרטית של צילומי מזל"ט?

• מדוע ארגון בצלם ממשיך לדבוק בגרסה המופרכת מיסודה והסותרת את עצמה מניה וביה לגבי מקום פגיעת הטיל השני?

• מדוע סימן ארגון בצלם את המכתש השני על מפתן הדלת, בעוד שברור לחלוטין שאין מדובר במכתש של פגיעת טיל?

• מדוע ארגון בצלם נמנע בשיטתיות מלהציג את תיעוד המכתש שיצר הטיל השני?

• מדוע ארגון בצלם נמנע מלקרוא לפצ"ר לפתוח בחקירה פלילית בתקיפה הראשונה שאף היא בוצעה בסביבה אזרחית צפופה לגרסת בצלם ואף בה זוהו טרוריסטים חמושים?

ארגון בצלם בחר שלא להגיב לשאילתה זו וטעמיו עימו. זכות התגובה שמורה ותישמר לארגון בצלם.