הימין וססמאותיו הנבובות

מאז שאני פעיל בתחום ההסברה בישראל, אני נחשף יותר ויותר לסיסמאות הנבובות וחסרות התוכן של הימין.

כן, דווקא הימין. אותם אלה שמפרסמים כל מיני דוחות כמו הדוח האחרון של "אם תרצו". הדוח עסק בהטיה הפוליטית שיש באוניברסיטות בארץ והתמקד באוניברסיטת בן-גוריון בנגב. אותו בן-גוריון שהיה ראש הממשלה הראשון של מדינת ישראל.

רק שבדוח המחקרי של "אם תרצו" אין סיסמאות נבובות אלא אמירות אמיתיות ומלאות תוכן, שניתן לאמת אותן בקלות, כפי שעשו בארגון "אם תרצו". בגלל דבקותם במסקנות, יכלו ראשי "אם תרצו" להבהיר להנהלת אוניברסיטת בן-גוריון כי יפרסמו את מצבה המוטה של המחלקה לפוליטיקה וממשל בקרב תורמי האוניברסיטה, אם הנהלת האוניברסיטה לא תנקוט צעדים כדי לצמצם את ההטיה. באוניברסיטה מכנים את ההבהרה הזו "איום". אם אין לכם מה להסתיר, למה אתם רואים בזה איום?

בתוכנית "ערב חדש" בשבוע שעבר, עומת נציג "אם תרצו" ארז תדמור עם פרופסור יוסי יונה מהאוניברסיטה. תדמור סיפר על המחקר ועל פנייתם לרקטורית האוניברסיטה בדרישה לשנות את המצב. מה הייתה תגובתו של הפרופסור המכובד? האם הוא הפריך את ההאשמות?

לא. תגובתו של המלומד הייתה "אני בכלל כופר בסמכות ובלגיטימציה של גוף כזה לבוא ולפקח עלי". וגם: "הציבור והתקשורת לא צריכים בכלל לשעות לסוג כזה של דיבור כי עולה ממנו רוח מקרתיזם", "מי הוא? מה מקור סמכותו בכלל", זלזל המכובד. אך לעצם העניין - ההאשמה החמורה של ההטיה הפוליטית בחומר הלימודים - על כך הוא לא ענה. עכשיו אפשר להבין למה הם רואים בדוח איום - אין להם מה לענות.

התגובה הזו מזכירה את התגובה של הקרן לישראל חדשה לדוח הראשון של "אם תרצו" על תרומתה של הקרן לדוח גולדסטון. במקום להפריך את ההאשמות של אם תרצו - יצאה הקרן בסדרת הכפשות. מי שזורק את הזבל על הצד השני - סימן שהערמה של הזבל נמצאת אצלו...

מקרה נוסף מאותו יום ובאותו הקשר התפרסם בקבוצה בפייסבוק בשם "אם תרצו תנועה פשיסטית". תומר (השם המלא שמור במערכת או יותר נכון אצלי במחשב) כותב בפייסבוק: "האמת היא שכל האתוס היהודי נסמך על רעיון פרוטו-פשיסטי, רעיון העם הנבחר, ולכן לא פלא שצצות תנועות כאלה, והן לא הביטוי הפשיסטי היחיד".

אז בואו נתעלם לרגע מעצם תוכנה של האמירה. בתגובה לאמירה זאת ענה לו נתנאל: "האמת שאתה בור ועם הארץ ונטול השכלה בכלל כמו כל האנטי-שמים שרואים ברעיון הזה עניין אלטיסטי-גזעני. הרעיון היחיד מאחורי זה הוא שאלוקים "בחר" בישראל להוות דוגמה לכל העמים מבחינה מוסרית ואנושית ולכן הוא נתן לו ולא לעם אחר את התורה ובתוכה עשרת הדיברות (לא תרצח, לא תנאף, כבד את אביך ואת אימך, וכן "כי השוחד יעוור עיני חכמים" ועוד...) ועל ישראל מוטל הכובד להיות עם המסמן את הדרך מבחינה סוציאלית-חברתית. הלוואי וכל דת הייתה מכתיבה את רעיון ה"עם הנבחר" במובן שכזה, ככה הייתה יכולה להתפתח תחרות בריאה. זה שעם ישראל לא ממלא את היעוד שלו זה כבר משהו אחר".

אז נכון. נתנאל כינה את תומר "בור ועם הארץ", אבל האם תומר יתייחס לעצם התשובה? מה אתם חושבים?

אז לא. תשובתו של תומר הייתה כמובן: "אפשר לנסות וליפות את זה איך שרוצים, עצם ההבדלה היא כבר זרע הפשיזם. והשימוש בביטויים כמו "בור ועם הארץ" מצביע על היסטריה ומחסור בטיעונים ממשיים".

מחסור בטיעונים ממשיים? האם נתנאל לא התייחס לעצם האמירה על העם הנבחר?

תשפטו בעצמכם מי מדבר בסיסמאות.

נ"ב
תגובתי בפייסבוק באותו עמוד בנוסח: "אם לאוניברסיטה לא היה מה להסתיר אז האיום לא היה איום" נמחקה מהדף. סתימת-פיות כבר אמרנו?