לקחים מההחלטה לסגור את ביטאון הלשכה

בלהט המאבק על המשך הישרדות ערוץ 10 ומאבקה של העיתונות המודפסת להתקיים בעידן האינטרנט, לא תזכה הידיעה על סגירתו בפועל של עיתון "עורך הדין", ביטאונה הרשמי של לשכת עורכי הדין, להתעניינות ציבורית נרחבת, ובצדק.

למי שלא שמע, נגלה כי המועצה הארצית של לשכת עורכי הדין מצאה לנכון, על-פי הפרסומים, לקבוע לראש המועצה עוזרת אישית בתקציב של חצי מיליון שקל, אבל החליטה לקצץ בתקציב הפצת הביטאון "עורך הדין" שלא יישלח עוד לחברי הלשכה. משמעות ההחלטה היא למעשה סגירת הביטאון. טרם הגענו לכך שרוב הציבור יעדיף עיתונות מקוונות ברשת וכאשר זה יקרה, העיתונות המודפסת תיעלם.

ספק אם עורכי הדין עצמם יגלו צער רב בגין ההחלטה. שנים רבות מקובל שהביטאון הזה משרת רק קבוצה מוגדרת בלשכה (בראשות היו"ר לשעבר יורי גיא-רון) ושימש למעשה כביטאונה הרשמי. על-אף שמדי פעם פרסמתי רשימות בביטאון מחוז חיפה ("בדלתיים פתוחות"), שם בכל זאת ניתן פה ושם מקום לדעות אופוזיציוניות, לא טרחתי לנסות לפרסם דבר בביטאון "עורך הדין" - חבל על המאמץ.

להחלטה אין כל קשר לחיסכון

איני בא בטרוניה לחברי המועצה הארצית, מאחר שכללי המשחק בלשכת עורכי הדין מוכרים וידועים. מדובר במאבקי כוחות בין קבוצות פוליטיות, ומה שאחת עושה לשנייה כשיש לה רוב, סביר שייעשה לה עם שינוי הנתונים הפוליטיים. אין אפילו מראית-עין של קבלת נורמות ציבוריות של עידוד הביטוי החופשי וחילופי רעיונות ודעות - האמינו לי שלחיסכון אין שום קשר להחלטה שהתקבלה.

כיצד התאפשרה מבחינה פוליטית החלטה זו? הדבר נעוץ באבסורד שיצר חוק לשכת עורכי הדין ביחס לבחירת חברי המועצה הארצית. ארבעה מחוזות, המונים יחדיו כשליש מחברי הלשכה, משגרים למועצה שנים-עשר נציגים, ואילו מחוז תל אביב, המונה שני-שלישים מחבריה, משגר ללשכה רק שלושה נציגים וכך יכולה קבוצת שמאל, המהווה מיעוט, על בסיס קואליציית מיעוטים, להחליט כרצונה. עד אשר המחוקק לא ישנה אבסורד זה (ואני כעו"ד במחוז השייך לפריפריה תומך בשינוי), תמשיך המועצה הארצית לא לשקף את דעות ציבור עורכי הדין.

השפעה מסוכנת על מינוי שופטים

אותה הקבוצה, השולטת במועצה הארצית, הצליחה לשגר שני נציגים לוועדה לבחירת שופטים ולרכוש בכך השפעה מכרעת ומסוכנת על מינוי השופטים בשלוש השנים הקרובות. לכך תהיה השפעה שלילית על אמון הציבור בהליך בחירת השופטים. דומה ששאלה זו לא מטרידה כל-כך את עסקני הלשכה, ובצדק מבחינתם - בידם הכוח ואיש לא יאמר להם מה ראוי לעשות.

אומנם בעבר התהדרה הקבוצה הזאת ובמיוחד העומד בראשה, עו"ד גיא-רון, כי היא מסמלת "לשכה אחרת" האמונה על ערכי יסוד וזכויות האזרח, אבל תדמית זוהרת זו התעמעמה מאוד בשנים האחרונות, יחד עם פרסומים לא אוהדים על עיסוק בפרסום מודעות זנות, מימון חשוד בבחירות וחשדות לפלילים שכולנו מקווים שלא יימצא להם ביסוס.

בהלת הדמגוגיה ממחנה השמאל

למען ההגינות, יש לציין כי לו היה בידי הקבוצה היריבה את הכוח, היא הייתה עושה בדיוק את אותו הדבר ולכן היוזמה לשינוי החוק כך שיידרשו שני-שלישים מחברי המועצה על-מנת לבחור נציג לוועדה לבחירת שופטים, היא יוזמה ראויה המאזנת את היצרים הפוליטיים ההרסניים. יש להדגיש כי חברות נציגי הלשכה שנבחרו על-ידי המועצה הארצית, מעוגנת בחוק יסוד השפיטה ושינוי חוק זה, בשלב זה, הוא (לצערי) בלתי אפשרי.

משום מה, הצעת החוק שעברה בקריאה ראשונה, אינה זוכה לקידום בכנסת, באשר נפלה על יוזמיה בהלת הדמגוגיה ממחנה השמאל השואף להשתלט על מערכת המשפט. בנסיבות אלו, ראוי כי הציבור ישמיע את קולו ויאמר לחברי הכנסת להפסיק לפחד ולעשות את הדבר הנכון למען עתידה של מערכת המשפט. בהמשך, מן הראוי לקדם את הרפורמה בבחירות למועצה הארצית של לשכת עורכי הדין, כך שזו תשקף יותר את רצון הציבור שהיא אמורה להנהיג.