גילוי מצומצם של רישום פלילי לעד תביעה

המדינה רשאית למסור תשובה בלשון ניטראלית לשאלת ההגנה בדבר קיומו של רישום פלילי של עד תביעה, ואינה חייבת לומר במפורש שאין רישום כזה. כך קובע (26.5.15) שופט בית המשפט המחוזי בבאר שבע, אריאל ואגו.

ואגו קיבל את עמדת המדינה, לפיה די בכך שתאמר שאין במרשם הפלילי מידע רלוונטי לאותו תיק בעניינו של העד. המדינה אינה חייבת לומר במפורש שאין לעד רישום פלילי. אם הייתה קיימת חובה כזו, הרי שכאשר המדינה הייתה משיבה שאין מידע רלוונטי - המשמעות הייתה שקיים רישום פלילי, וכך הייתה נפגעת פרטיותו של העד.

ואגו גם קובע את סדר הדברים בעת בקשה של ההגנה לקבל מידע על רישום פלילי של עד תביעה. "עצם קיומו או היעדרו של רישום פלילי לעד, ככלל, אינו בגדר 'חומר חקירה', ועל כן אין להגנה זכות מוקנית להיוודע על כך. רק רישום, שעומד באמות המידה של רלוונטיות ופוטנציאל לסייע בהגנת הנאשם, הוא בר גילוי ומקנה זכות עיון בו", מדגיש ואגו.

אם קיים רישום פלילי רלוונטי, ממשיך ואגו, חזקה על התביעה שהיא תמסור זאת להגנה - ודאי במקרה בו הסניגור שואל על כך בצורה ספציפית. אם התביעה מסרבת למסור את המידע, ייכנס בית המשפט לתמונה, ואז יהיה על ההגנה להוכיח שמדובר בחומר רלוונטי ולא ב"מסע דיג" שמטרתו למצוא משהו שאולי יסייע לה.

הדברים נאמרו בהחלטתו של ואגו לקבל את ערעורה של המדינה על החלטת בית משפט השלום בבאר שבע, לפיה עליה למסור בפירוש לסניגורו של יורי מרצ'נקו האם יש לעד התביעה המרכזי רישום פלילי. ואגו קובע, כאמור, כי די בכך שהמדינה תאמר שאין רישום רלוונטי. המדינה מיוצגת בידי עו"ד ש' אלישע-אלעמי, ומרצ'נקו - בידי עו"ד תומר אורינוב.