|
|
|
יצחק בריק
הרצי הלוי הוא אחד מהרמטכ"לים המאכזבים ביותר מאז קום המדינה. כישלונו של כרמטכ"ל ניכר הן בהכנת הצבא למלחמה, הן בניהול המלחמה והן בפגיעה אנושה בערכיות ובמוסר ובקוד האתי של הצבא שעליו ...
|
|
|
|
|
דן מרגלית
אם בסיומה יעלה בידי ארצות הברית לכונן ברית הגנה מפני האימפריאליזם האירני שייצור שותפות של ממש בין אמריקה, ישראל, סעודיה, מצרים, ירדן והמפרציות המלחמה הייתה כדאית
|
|
|
|
|
אורי מילשטיין
ההחלטה לתקוף את צרפת; קרב קאנאי של חניבעל כמודל; הגנרל הנאצי-יהודי פון מנשטיין-לוינסקי; היטלר כאסטרטג מעולה; מקריות ומזל שהולידו את אחד המבצעים הצבאיים המוצלחים ביותר בהיסטוריה; הס...
|
|
|
|
|
איתמר לוין
"עשרת הימים הנוראים הלאומיים" - מיום השואה, דרך יום הזיכרון ועד יום העצמאות - מקבלים השנה משמעות קשה במיוחד  כמה מחשבות על השבוע שעבר והשבוע הבא
|
|
הבלוגרים הנקראים ביותר ב- News1
|
|
|
|
|
מגישה, עיתונאית ושחקנית לוסי אהריש (נולדה: 18 בספטמבר 1981), מגישה, עיתונאית ושחקנית
|
|
|
|
|
|
|
מנכ"ל קבוצת ויסוצקי רביב ברוקמאייר (נולד: 1957), מנהל.
|
|
|
|
|
|
|
כדורסלן דני אבדיה (נולד: 3 בינואר 2001), כדורסלן. בשלהי 2020 הצטרף לקבוצת וושינגטון ויזארדס בליגת ה-NBA.
|
|
|
|
|
|
מכת ברק |
|
|
|
מאת: עו"ד איתן ארז | 06/05/2017 |
|
נושא התגובה |
|
שם הכותב |
|
שעה תאריך |
|
| 1 |
|
|
והיישוב האשכנזי |
|
6/05/17 08:39
|
|
|
|
|
|
א - אפשר לבקר או לתקוף את המדיניות של ברק - זה לגיטימי. אבל הוא היה רק שופט אחד מתשעה שופטים בעליון. אז איך זה שכל תוצאה של פסק דין מיוחסת רק לו ? הוא איים על שופטים? הוא יכול היה להדיחם? הוא יכול היה לקדם או לעכב להם קידם בעליון ? - אז אולי יש מקום לשקול ולהבין שמשקלו האינטלקטואלי הוא שהכריע והשפיע כי יש בו תוכן וחוכמה אמיתיים?
ב - בג"צ קעדאן - זכות ישראלי ערבי לרכוש דירה בכל ישוב. אם תסכים שאזרח ישראלי יליד הארץ לא רשאי לרכוש דירה בעיר מסויימת כי הוא מוסלמי בדתו (או נוצרי), או ממוצא מצרי או ירדני או סורי (הרי אין כזה דבר מוצא פלסתיני, כי אין כזה עם, נכון?) - אז ודאי תסכים איתי שמותר גם להקים עיר, או לפחות שכונה, שרק אתיאסיטים חסרי אמונה, חילונים ממוצא אירופאי (מה שנקרא אשכנזים) יוכלו לגור בה. הקמת המדינה היתה מיועדת להקים כאן מדינה מערבית, חילונית, מתקדמת (עיין בספרי הרצל) ולא דווקא מדינה של זמרי מוסיקה מזרחית המנשקים מזוזות - אז בוודאי שמותר להקים גם ערים השומרות על המגמה הזאת. לא?.
אתה יכול לבקר פסקי דין - אבל תתמודד עם כל המשמעות. בג"צ פסק שאי אפשר ואסור למנוע מאזרח ישראלי לרכוש דירה בכל עיר ובכל שכונה שהוא רוצה. תחשוב בבקשה על האפשרות והתוצאות לו היה פוסק הפוך....
|
|
|
כתוב תגובה ל-
והיישוב האשכנזי
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
טודא |
|
6/05/17 13:20
|
|
|
|
|
|
כמו שבשום כפר ערבי אחר לא יתנו לו או שישרפו את ביתו כפי שהיה בעבר
אז איפה הקטע של מדינה יהודית דמוקרטית פתוחה וחוקית
החוק הפך לצ-חוק כאשר האפליה או ה"אפרטהייד" הפך להפלית יהודים.
החוק לא עובד במקום שאין צורך במשפט אלא בהגיון בריא
לשופט ברק שנקרא "פיראט" לא היה הגיון בריא אלא גחמה ואידיאולוגיה ברורה
להשתלט באופן לא חוקי - כן, בניגוד לחוק על חוקים שנחקקו על ידי הרשות המחוקקת
ולאפשר למערכת המשפטית להשתלט על החיים ...כמו בספרו של אורוול 1984 !
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
טודא
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
א.כ |
|
6/05/17 16:42
|
|
|
|
|
|
ברק ביושבו כנשיא בית המשפט העליון הכתיר את עצמו למלך הממלכה ועל פיו ישק דבר בבתי המשפט ראה ערך דליה דורנר, ובבית המחוקקים, ליצור קהילת שופטים מאותו צבע ומאותו גאן כן , אך קבוצת אנשים הרוצה לבנות קהילה עם מכנה משותף לא! !
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
א.כ
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
נתין מדמנת ישראל |
|
6/05/17 17:01
|
|
|
|
|
|
שומעים אותו מדקלם שפה משפטית, ההדיוטות חושבים- וואווו, איזה אינטלקט. כששמעתי אותו מדבר שלא בענייני משפט, שפתו ודרך הבעתו היו חסרי מעוף בלשון המעטה. וגם אילו היה אינטלקטואל (מה זה בדיוק?) לא זה נדרש משופט, אל מילוי תפקידו בלבד. הפיראט המשפטי ברק, היה מספיק בעל תעוזה- תכונה המאפיינת כל דיקטטור- כדי לעשות כרצונו. למה לא היו לו מתנגדים? ראשית, היו: שופטי העליון מנחן אלון ואדמונד לוי. למה הגברות בייניש וארבל לא התנגדו? כי הוא זה שהתעקש עליהן בעוד חשין התנגד. לא מגיע לו שכר על כך? ובכלל, גם גנרלים אמיצים בקרב ופחדנים גדולים בפוליטיקה. ככה זה. ובאשר למגורי ערבים ביישובים יהודיים, למה לא בקיבוצי השומר הצעיר למשל? והאם הערבי קאעדן סתם רצה לגור שם (ולא גר, למרות החלטת ברק)? אולי תתן דעתך, אם תוכל כמובן, לאפשרות שזו פרובוקציה? אז ג'נג'ים זה לא בדיוק אויב, כמו ערבי פרובוקטור.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
נתין מדמנת ישראל
|
|
|
|
|
|
| 2 |
|
|
מנדל |
|
6/05/17 09:16
|
|
|
|
|
|
| 3 |
|
|
ישע |
|
6/05/17 09:53
|
|
|
|
|
|
דירות הכיצד מבקר המדינה לא חקר
פרקליטות/משטרה לא בדקו.דקטטורה תקשורתית פושעת/בוגדת לא כתבה
הם חוקרים רק סיגנרים/שמפניה
שטנצלר קק"ל עלימו מיליארדים לא נחקרים כי הם מפאיניקים גזלנים עם
רשיון
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ישע
|
|
|
|
|
|
| 4 |
|
|
פועה |
|
6/05/17 11:13
|
|
|
|
|
|
שהרשויות המחוקקת והמבצעת התמלאה ב"ליליפוטים". בגמדים שהתהלכו עם חמאה על ראשיהם ולכן חששו לצאת לשמש היוקדת.
והיום לצערנו גם הרשות השופטת מתמלאת "בליליפוטים" כאלה, ולכן הם רואים ומפרשים את הענק ההוא כאסון! ולכן כגמדים בארץ של גמדים, הם מנסים לגמד גם את הענק.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
פועה
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
רון ה. |
|
6/05/17 12:40
|
|
|
|
|
האיש הזה הרס באופן טוטאלי את המנגנון הבסיסי ביותר של מערכת משפט כלשהי ברחבי העולם לאמור: שיפוט יעשה תמיד על פי חוק ולא על פי פרשנותו האישית של השופט ונטיית ליבו.
פרשת הילכת האפרופים שימשה עבור אהרון ברק כבמה הראויה להנפיק/להמציא תקדים פסיקתי על פיו החלטת השופט (כבודו כמובן) תיעשה על פי פרשנות השופט עצמו את כוונת הנתבע ולא על פי מה שכתוב בחוזה ההתקשרות.
את טירוף המערכות הזה מנסים כרגע כול השופטים הפדראליים השמאלנים בארה"ב להחיל על דונלד טראמפ, זה התחיל בהוראת השעה החוקית לגמרי שלו בנושא המהגרים מ-7 המדינות מוכות הטרור.
ומהר מאוד זה עבר לעניין עצירת המימון הפדראלי המטורף למדינות שנותנות חסות למהגרים בניגוד גמור לחוק האמריקאי ולחוקה.
דניאל פרידמן: בג''ץ לא יקבע מה זה חוק סביר
rotter.net
וכדאי תמיד לחזור לתגובה של מגיב חכם באתר, מר בני בנקר:
ברק היה פיראט משפטי, שביצע פוטץ' בדמוקרטיה הישראלית, ע"י הפיכת חוק יסוד שנחקק בקולות כרבע מחברי הכנסת לחוקה בפועל ולחוק שנותן עילה לבית המשפט העליון לפסול חוקים של הכנסת. האיש הזה גרם לנזק נורא לאמון הציבור במערכת המשפט והוביל לבית משפט עליון שאיננו פוסק לפי חוקים ברורים ומפורשים שחוקקה הכנסת,(כמו התעלמות מחוק שמחייב פסילת זועבי מהתמודדות לכנסת ע"י המצאת נימוק הזוי של מדעני אטום: "לא נמצאה מסה קריטית של ראיות"). בהובלת ברק עבר בית המשפט העליון לפסיקה לפי הגחמות הפוליטיות,החברתיות והכלכליות של שופטיו,ע"י התבססות על קריטריונים אמורפיים וסובייקטיביים בעליל כמו "סבירות","מידתיות","אמת לשעתה" ושאר המצאות, כנימוק להתערבות ברגל גסה בסמכויות הרשות המבצעת והמחוקקת,תוך רמיסת ההפרדה בין רשויות שהיא הבסיס למשטר דמוקרטי. ההיסטוריה הישראלית(שאני מקווה שברק לא גרם בהתנהלותו לקיצור משך חייה) תוקיע אותו. זאת אמונתי ותקוותי.
שבת שלום.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
רון ה.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
פועה |
|
6/05/17 16:33
|
|
|
|
|
|
ברק לא פעל בחלל ריק ולא קיבל לידיו סמכויות שלא נתנו לו כחוק. "המשפטיזציה" היא תולדה של הואקום המוסרי החקיקתי והפוליטי שנוצרו בשתי הרשויות האחרות.
מי שאינו מבין את זה, ומאשים רק את הרשות האחת שנתבקשה והעזה לתת פתרונות משפטיים אל נוכח השיתוק וחוסר האונים שנתהוו ברשויות האחרות, אינו רואה נכוחה את המציאות.
תחילה באים הגמדים בפני הענק ומבקשים שימצא מוצא למבוכותיהם
ויכריע במחלוקות שביניהם. ואחר שוכחים המפסידים במחלוקת שהם
פנו מלכתחילה לענק שיכריע ביניהם, ומאשימים אותו בפירטיות.
הייתה לגמדים דרך אחת להתמודד מול הענק, לשנות חוקים באופן חוקתי אם היה להם מספיק כוח פוליטי, ואם לא היה להם את כוח, היה עליהם להתפשר עם היריבים הפוליטיים. במקום להתפשר במרחב הפוליטי שלהם, הם פנו לרשות השיפוטית שתשחרר אותם מהסבכים אליהם נקלעו בחדלונם. עכשיו הם מייללים כצבועים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
פועה
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
בני בנקר |
|
6/05/17 16:43
|
|
|
|
|
|
מרץ יפתור את בעיותיה,היא איננה יכולה לעשות שום דבר כמעט בגלל שיטת הבחירות המחורבנת של ישראל, שהופכת כל ראש ממשלה לשבוי בידי סיעות קטנות שיכולות כל יום להפיל את ממשלתו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
בני בנקר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
פועה |
|
6/05/17 20:16
|
|
|
|
|
|
במדינה המשוסעת כשלנו צריכים ואף חייבים להתפשר! אין דרך דמוקרטית אחרת. ועל ראש הממשלה הנבחר להחליט מה חשוב כדי לקיים ממשלה יציבה ונשלטת ולהתפשר על זה. את זה בדיוק עשה נתניהו בהתאם להבנתו ולסדר העדיפויות הפוליטי שהעדיף.
העם כולו משלם את המחירים לטוב ולרע, ונותר בעמדותיו. את העם לא ניתן להחליף ואת המתנגדים לממשלה בעם לא ניתן למחוק. הרשות השופטת מחויבת לחוק ואהרון ברק בשעתו נאלץ להכנס עם בית המשפט לתחומים פוליטיים ומוסריים שהובאו בפניו להכרעה משום שלא תאמו את החוק התקף. זה בכול וזה אכן הרבה.
אם ברק היה מעדיף לשחק "ראש קטן" והיה פוסק זה לא שפיט וההוא לא שפיט, זה היה מסתיים במהומות רחוב כדוגמת מה שהיה ערב רצח רבין. לכן המדיניות השיפוטית של ברק שרתה את צרכי החברה והמדינה וחסכה מהציבור מהומות, שהפוליטיקאים היו מלבים. ומכאן חשיבותה העצומה של הרשות השופטת במיוחד אצלינו, וכך גם חשיבותו של מי שמכונה כאן פיראט ע"י בור ואולי אפילו חנפן או מגויס פוליטי.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
פועה
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
בני בנקר |
|
6/05/17 21:53
|
|
|
|
|
|
ברורים שמחוקקת הכנסת ופוסק לפי הדעות הפוליטיות של חבריו. דוגמה: קיים חוק ברור שחוקקה הכנסת שחייב את פסילת רשימת בל"ד ובראשה חנין זועבי מהשתתפות בבחירות לכנסת. בג"ץ פסק בניגוד מוחלט לחוק,כי "לא מצא מסה קריטית של ראיות" כדי לפסול. אשרנו,ששופטי בג"ץ הם אנשי אשכולות בכל תחום עלי אדמות,יותר מכל מומחה בכל נושא,כולל במדעי הגרעין במקרה זה...פשוט מגלומנים שחושבים שחוקי הכנסת הם המלצה בלבד,לא הנחייה לביצוע. באשר לנבואה מה היה קורה אילו בג"ץ היה אומר "לא שפיט" במקום לבצע חקיקה שיפוטית מופרכת ולא דמוקרטית ? הנבואה ניתנה לשוטים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
בני בנקר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
פועה |
|
7/05/17 08:44
|
|
|
|
|
|
לבג"צ ראייה רחבה של ההשלכות התקדימיות של מחוק לפסילה בעתיד. זאת חובתו וזה שרותו לדמוקרטיה. היום פוסלים את זה ומחר יפסלו את ההוא. הפוליטיקאים הרדודים מחפשים פתרונות קלים קצרי טווח ועושים קומבינות לרגע כדי להראות לבוחריהם שלפחות ניסו לעשות. לבג"צ אסור לראות רק את דחפי הרגע, של פוליטיקאים זמניים מתחלפים. לא בל"ד זה העניין אלא התקדים והפרשנות האפשרית בעתיד. כאן חיונית חכמתו של בג"צ כדי לאזן קלות דעת של הפוליטיקה היצרית והרדודה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
פועה
|
|
|
|
|
|
| 5 |
|
|
הירונימוס |
|
6/05/17 11:23
|
|
|
|
|
|
שאינו מחדש דבר.
כמובן שאין לחשוד בכותב המסה הריקנית הזאת בכך שהוא בסך הכל מתוסכל מזה שאהרן ברק העמיד אותו במקומו כפרקליט מן השורה, חייבים להניח כי רק שאיפת הצדק בוערת בעצמותיו.
אבל בכל זאת הייתי מצפה מהמחבר הנכבד שינמק את דבריו בצורה יותר רצינית. התזה של ברק בדבר תכולת המשפט על כל תחומי החיים היא רעיון רציני ומעמיק ומי שרוצה לעמוד נגדו, ואולי גם בצדק, חייב לעשות זאת באמצעות עיון יסודי בכל הנימוקים של ברק וערעור נימוקים אלה באופן משכנע. סתם קשקושים על כך שהאופן בו אדם מתלבש אינו עניין משפטי אין בו שום רצינות ולא פלא שנימוקיו בערעור הרציקוביץ היו כה קלושים עד כי בית המשפט העליון גלגל אותו ואת מרשו מכל המדרגות. (ואולי יותר מפעם אחת).
הטענות של הכותב בדבר מקומה של מערכת המשפט במערכות השלטון מעידה אולי על בורות ואולי על סתם רדידות. הרשות השופטת אינה מערכת פוליטית ואינה צריכה להמדד בקני המידה של הרשות המחוקקת והרשות המבצעת. זהו עקרון יסוד בדמוקרטיה ומפתיע לגלות שפרקליט כה רהוט ומשובח אינו יודע זאת. השופטים נבחרים על ידי ועדה הכוללת אנשי ציבור, שופטים, פוליטיקאים ואנשי משפט אחרים, צריך סיבות טובות מאד כדי לשנות את השיטה הזאת.
ואחרון אחרון בדבר התערבות בג"ץ בהחלטות הרשויות השונות. ברור ומובן מאליו שרשויות השלטון אינן יכולות לפעול כראות עיניהן והן חייבות בשמירת החוק!. אם מתקבלות החלטות שלטוניות שאינן חוקיות, האזרח רשאי לפנות לבית המשפט ולקבל סעד, זו המהות והתמצית של בג"ץ. מה יש לכותב הנכבד נגד התפקיד הזה של בג"ץ?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
הירונימוס
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
חתול רחוב |
|
6/05/17 12:10
|
|
|
|
|
|
מר לוין לא כותב מסה משפטית. היריעה כאן נועדה ל 1000 מילים. נטו. לו רצה, יכול היה לנמק ולהאיר ולהעמיק. הוא לא עשה כן, כי אינו יכול טכנית. לא כי אינו יודע, או כי לא ניתן. ראיתי בין שורותיך שאתה אולי אהרון ברק עצמו. או מקורב לו. אתה מתחכם כמוהו שוב. הרי אתה היודע, שבגץ במומו פוסל. ואגנדות לא התקבלו לעליון 30 שנה. והעליון שם עצמו בהיכל קודש וקדושה. ועד לפני 5 שנים התקבלו בו שופטים, שטענו שטוב לא למות בעד ארצנו, אבל מי שמת בעזה, מת בהגנה בכבוד ובקדושה, והמוות והטילים שהוא מנחית על ישראל - מובנים בהחלט, כי יש כיבוש אז שנשתוק... בחייך הירונימוס. הלא תבוש הפעם - ותשתוק ?!?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
חתול רחוב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
הירונימוס |
|
6/05/17 15:58
|
|
|
|
|
|
כדי לרכל על אשתו של ברק, בלי שום קשר לטענות המשפטיות, היה לו בהחלט מקום גם לנמק היטב את טענותיו.
אבל כמובן שאין לו שום נימוקים אבל רצון נקמה אפלולי יש לו בשפע רב
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
הירונימוס
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
יאיר 4 |
|
6/05/17 20:55
|
|
|
|
|
|
"ענוותנותו של רבי זכריה בן אבקולס, החריבה את ביתנו, ושרפה את היכלנו, והגליתנו מארצנו"
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יאיר 4
|
|
|
|
|
|
| 6 |
|
|
מויישה זיחמך |
|
6/05/17 11:59
|
|
|
|
|
|
אפשר היה רק להניד ראש ולחייך בעגמומיות למקרא
הפרסומת העצמית + סגירת חשבונות עם ברק...
אלא שאם כספי שקשוקה מעיד,
זה מאוד לא אמין וגם משעשע...
וכלשונם.. טוב שלא היה נכתב משנכתב..
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מויישה זיחמך
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
חרטרה נגב שלימי |
|
6/05/17 12:27
|
|
|
|
|
|
משמיץ את אחד מענקי המשפט הישראלי, רן כספי, איש צנוע שאינו חומד כסף, מתנסח נפלא, מעולם לא הוגשה נגדו תביעה משפטית, שעשה את הקריירה שלו בלי להיעזר בבני משפחה בכירים בתחום המשפט. אם אני הייתי עושה מעשה פלילי, אין לי ספק שהייתי מבקשת לקחת את שירותיו...
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
חרטרה נגב שלימי
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ארי כספי |
|
6/05/17 13:32
|
|
|
|
|
|
שהתפרסם "בפגישה הלילית" ? אם כן - מדובר בעוד צדיק. אגב, בנוגע לברק : הוא גם דאג לבנו לסטאז' בבית המשפט העליון אצל קולגה (והקולגה עשה כנ"ל אצל ברק). מעניין שהבן התקדם כמו מטאור וישר פתח משרד וקיבל לקוח - חברה ממשלתית. ממש צדק !
אגב, אין לי שום קשר לעו"ד כספי.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ארי כספי
|
|
|
|
|
|
| 7 |
|
|
צרצר |
|
6/05/17 12:22
|
|
|
|
|
בית המשפט העליון הרס את הדמוקרטיה בישראל
שלטון דמוקרטי הוגדר כשלטון של העם באמצעות העם למען העם. כדי להבטיח זאת הודגרו לדמוקרטיה שלושה עקרונות מהותיים שבלעדיהם אין היא מתקיימת: שלטון העם, הפרדת הרשויות, והאיזונים ובלמים המופעלים על כל רשות, השניים האחרונים נועדו להבטיח שלא תשתלט רשות אחת ובתטל את רצון העם. בנגוד לכך בישראל שופטים שולטים בלי שהם נבחרים. בית המשפט העליון פלש לתחום החקיקה ואף רצה להעניק זכות זו לכל בתי המשפט תחתיו בטעון הצבוע של "שמירה על זכויות". כמו כן פלש לתחום הוראות הבצוע כך הפך עצמו לרשות על שהיא גם השופטת המחוקקת והמבצעת ועיקרון הפרדת הרשויות בוטל. בית המשפט עוד מתחילת דרכו דאג שלא תהיה כל רשות שבסמכותה לרסן ולבלום את כוחו שלו בכך שכבר בהתחלה שופטים בחרו את עצמם וזה אף נעשה בסודיות. נוסף על כך גם הובטח חוסר פיקוח רשות אחרת על בית המשפט באמצעות חוקים שונים שקידם כמו חסינותם המוחלטת של השופטים או איסור בחינה על כל רשות אחרת לדוגמא בחוק מבקר המדינה. יותר מכך נשיא בית המשפט העליון לשעבר אהרון ברק הסכים להקמת נציבות תלונות על שופטים רק אם זו תהיה בפיקוח נשיא בית המשפט העליון כשהוא בכיסוי הועדה לבחירת שופטים בוחר את הנציב. כך לא העם שולט אלא השופטים. בכך בית המשפט פגע בכל שלושת העקרונות המהותיים גם יחד.
ביטול כל אחד מעקרונות אלו הינו חמור דיו והורס את הדמוקרטיה. שופטים שנבחרים על ידי נציגי העם אך בידיהם הכוח גם לשפוט וגם לחוקק הינם רודנים לא כל שכן כפי המצב בישראל:
1. שופטים ממנים את עצמם וגם אין כל רשות המגבילה אותם. אם לא די בכך.....
2. ועדת אגרנט בהשפעת הכובש האנלי בשנת 1962 אימצה את הדגם המרכז סמכויות יעוץ ותביעה יחדיו עבור משרת היועץ המשפטי לממשלה. אלו הם שני תפקידים שמתקיים בינהם ניגוד עניינים מהותי. למותר לציין כי באנגליה עצמה אין דגם זה מתקיים. אם לא די בכך.........
3. השופט אגרנט אף החליט להכפיף את תהפקיד לבית המשפט. גם בכך לא די......
4. מאוחר יותר בעקבות פרשת בראון-חברון, הסמכות לבחור את היועץ המשפטי הופקעה מידי הממשלה והועברה לידי ועדת משפטנים הנמנית עם הקליקה המשפטית זו גם הראתה את כוחה.....
5. זו אף לאחרונה לא טרחה להציג כמה מועמדים לבחירת הממשלה אלא כפתה עליה אדם אחד – יהודה וינשטיין והממשלה כלל לא נשאלה אם הוא לטעמה להיות לה איש אמונה. אך גם בכך לא די.....
6. בנוסף בית המשפט קבע שוב ללא כל סמכות שאסור לממשלה להשתמש בשירותי יועץ אחר...
כך הועברו החקיקה והביצוע לגופים שאינם נבחרים אלא ממנים את עצמם אין עליהם אחריות כלשהי. משטר זה איננו דמוקרטי כל עיקר אלא אוטוקרטי משפטני.
הפרדת הרשויות היא לב ליבה של הדמוקרטיה ועל לה לרשות אחת להיות גם מחוקקת וגם שופטת. על פי שרל מוטסקייה "אילו חוברה הסמכות לשפוט עם סמכות החקיקה, היו חייו וחירותו של הנתין נתונים לפיקוח שרירותי, שהרי אז היה השופט גם המחוקק" ואלכסנדר המילטון טען: "אין כל חירות אם לא תופרד סמכות השפיטה מסמכויות החקיקה והביצוע". במדינת ישראל בית המשפט העליון מתערב וקובע את החקיקה ואת המדיניות ובכך רומס את הדמוקרטיה מהיסוד.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
צרצר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
בני בנקר |
|
6/05/17 16:26
|
|
|
|
|
|
הוא חבר פרלמנט ממפלגת השלטון. במדינה מוזרה זאת,חושבים משום מה שתפקיד היועץ המשפטי לממשלה לסייע לממשלה לקדם את מדיניותה בהתאם למגבלות החוק. בארה"ב,עוד מדינה מוזרה,התובע הראשי הוא שר המשפטים,פוליטיקאי רחמנה ליצלן,שמונה ע"י פוליטיקאי,נשיא ארה"ב שאף ממנה בעצמו את שופטי העליון,בכפוף לשימוע בסנט שמורכב שומו שמים מפוליטיקאים...אשרנו שזכינו לגאון הדור אהרון ברק,שחושב ששופטים מבינים בכל נושא יותר טוב מכל מומחה לנושא ודעתם חשובה מחוקי הכנסת שמהווים המלצה לא מחייבת לבית המשפט.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
בני בנקר
|
|
|
|
|
|
| 8 |
|
|
איל |
|
6/05/17 12:42
|
|
|
|
|
|
ברק מבחינה אישית השתמש באינטרס של האליטה הישנה ומצוקה שלה כשאיבדה את השלטון לטובתו. במבט רחב יותר, זה לא נכון להאשים רק את ברק האישיות, אלא את שולחים. הוא עצמו עשה לביתו תרתי משמע. נכנס כעובד ציבור ויצא עם 17 בתים, לו ולנכדיו עד קץ הימים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
איל
|
|
|
|
|
|
| 9 |
|
|
צרצר |
|
6/05/17 12:43
|
|
|
|
|
אהרון ברק היה ראשון היועצים המשפטיים לממשלה שלחם בשחיתות הממשלה וכמעט ולא ביצוגה. הציבור תמך בפעולות גילויי השחיתויות של ממשלת המערך, לכן זכה לתמיכה בקרב הציבור. בזאת קבע רבות את אופן התפקוד לבאים אחריו. כיון שעוד השופט לנדאו קבע שהיועץ המשפטי לממשלה הוא גם התובע הכללי – זה העומד בראש התביעה, התביעה אוכפת את תפישת עולמו של היועץ המשפטי שהוא גם תפישת עולמה. התגמול שמקבלים תובעים בכירים על התנהגותם התואמת הינו מינוי לשופט בית המשפט העליון, ותובעים פחות בכירים לבית משפט מחוזי ללא תקופת הכשרה בבית משפט השלום.
במיוחד בימי כהונתו של אהרון ברק, בית המשפט העליון הפך את הפרקליטות מלהיות נציגת המדינה למבקרת שלה. לפי גישה זו, לא תמיד ראויה המדינה ליצוג על פי עמדתה אלא לפי עמדות בית המשפט. בית המשפט העליון פסק ללא כל סמכות שרק לפרקליטות המדינה מותר לייצג את המדינה בערכאות. זה בניגוד גמור לנהוג בדמוקרטיות בהן נבחרי הציבור ככל אדם חופשיים לבחור את באי כוחם. בבריטניה עורכי דין פרטיים מייצגים את המדינה. בישראל לפי פסיקה זו שאינה אלא חקיקה דרך הדלת האחורית, לפי פסיקתו של אהרון ברק מחלקת הבג"צים אינה מיצגת את המדינה לפי עמדתה ותכופות בתעוזתה אף בניגוד לזו, תוך העמדת פנים כוזבת כאילו היא עמדת הממשלה. [גישה זו כמובן זלגה לכל המשפטים, שופטים מפעילים לחץ על באי כוחם של בעלי דין ליצגם כפי שבית המשפט החליט.] כיון שכל אדם יכול להגיש עתירה בכל נושא, הרי שכל אדם יכול להתקיף כך בכל את הממשלה שנבחרה על ידי העם בדרך חוקית.
לבית המשפט רצון מדיני משלו והוא מקדמו בעזרת הפרקליטות. לעיתים מחוץ לכותלי בית המשפט מושג הסכם בינו לרשות לממשלה. מנהלת מחלקת הבג"צים בפרקליטות המדינה נילי ארד קידמה כך את רצונו ומדיניותו של בית המשפט, במקום שמחלקת הבג"צים תיצג את רצון המדינה בפני בית המשפט. כך המדינה הוכרחה לספק שרותים ציבוריים לכפרים בדויים בלתי חוקיים – בית המשפט הרי לקח לעצמו זכות לעבור על כל חוק. ארד קידמה תכנון, תקצוב, תיאום, איחוד, קידום והיא לא חשבה שתפקידה ליצג את המדינה אלא תפקדה כמקדמת את מדיניותו של בית המשפט העליון. נילי ארד כמובן תוגמלה והפכה לשופטת.
אהרון ברק המציא כלים משפטיים מוזרים ומעורפלים אשר בעזרתם הפך בית המשפט לרודן המוחלט של המדינה: 1. השפיטות המוחלטת - שפרושה כל עניין בכל תחום כולל מנהלי, צבאי, מדיני.
2. הפרשנות החלטית - בית המשפט חופשי לפרש מעשית כל חוק כראות עיניו.
3. "סבירות" ו"מידתיות"- אמות מידה בלתי מוגדרות המקנות לבית המשפט לפי שקולו בלבד סמכות פסילת פעולות שלטוניות. מובן שפסילות החלטותיה של ממשלה נבחרת הן בלתי חוקיות בעליל. כך נותנת הרשות השופטת פרשנות והוראות לרשויות האחרות והופכת את עצמה לשלוש הרשויות גם יחד. כך בית המשפט מתערב בכל נושא באמצעות מחלקת הבג"ץ ואוכף את גישתו המנוגדת בתחליט למדיניות הרצויה לאזרחי המדינה. מובן שבית המשפט אינו אוכף כלים משפטיים אלו על עצמו.
שנות גלות ארוכות ועוד קודם לכן חוסר עצמאות וריבונות מאז העת העתיקה הטביעו חותם בעם, בחוסר התיחסות והבנת צורת הממשל. לרוב חברי הכנסת וכן לחברי הממשלה אין ידע בממשל בכלל ובדמוקרטיה בפרט, גם לרוב העם אין. השלטון הלא דמוקרטי של מפ"י/העבודה גם לא אהד התמצאות כזו בקרב האוכלוסיה הכללית. מדינאות הינה מדע ומקצוע אך גם לאוכלוסיה הכללית דרוש ידע בסיסי בממשל בכלל ובמיוחד בדמוקרטיה. בישראל אין חינוך מספיק לזה למרות הנסיון לתקן וללמד אזרחות. אזרחים ובינהם המתימרים להיות מלומדים יות
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
צרצר
|
|
|
|
|
|
| 10 |
|
|
צרצר |
|
6/05/17 12:59
|
|
|
|
|
|
ב-17 במרץ 1992 נחקק חוק יסוד כבוד האדם וחירותו 32 חכ"ים הצביעו בעדו, 21 התנגדו ואחד נמנע. בחוק זה אין שום הגבלה לשנותו או לבטלו ברוב רגיל, גם אין הצדקה לכך שהרי נתקבל על ידי בערך רק רבע מחברי הבית וגם זאת בטעיה תוך הבטחה שהופרה. החוק כמובן גם לא כלל הסמכת בית המשפט העליון לפסול חוקים, שהרי איננו בית משפט לחוקה. בית משפט לחוקה יכול להתמנות רק על בסיס הסכמה רחבה של העם ולא במחטף בלא ידיעתו. לחברי הכנסת הובטח שהחוק לא ישנה את האיזונים בין הרשויות. אהרון ברק החליט אחרת, לשיטתו המדינה עברה מהפכה חוקתית. לאמיתו של דבר היתה זו הפיכה בדרך ערמה בה השלטון הועבר מהממשלה הנבחרת לשופטי בית המשפט העליון הבוחרים את השופטים. מכאן בטלה הדמוקרטיה אהרון ברק וחבר מרעיו אוהבים בכל ענין לחזור על המנטרה "דמוקרטיה" וכמה שהם דואגים ומגינים עליה. כאשר אהרון ברק טוען דבר מה בתוקף, ניתן להיות סמוכים ובטוחים שההפך הוא הנכון. הוא ושופטי בית המשפט העליון האקטיביסטים אינם מגיני הדמוקרטיה אלא הורסיה. אלו מקימים שלטון על העם שלא באמצעותו או בכל התחשבות ברצונו ולחלוטין לא למענו כי אם נגדו. לכן בית המשפט הינו בלתי דמוקרטי בעליל!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
צרצר
|
|
|
|
|
|
| 11 |
|
|
חיפוי |
|
6/05/17 13:09
|
|
|
|
|
"הבקרה העצמית" של בית המשפט – פסילת שופט
לפי בית המשפט אין בית המשפט זקוק לכל בקרה חיצונית לו אלא בית המשפט מפקח היטב על עצמו. אחת מדרכי הבקרה היא מנגנון פסילת שופט. סעיף 77א' לחוק בתי המשפט – עילות לפסלות שופט:
שופט לא ישב בדין אם מצא, מיזמתו או לבקשת בעל דין, כי קיימות נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול משפט.
יש לשופט עניין או כספי או אישי בהליך או בתוצאותיו או בנפשות הפועלות בבעל הדין או במיצגו.
אם השופט היה קודם מעורב בעניין אם ישירות או בדרך של קירבה משפחתית של מי מהנפשות הפועלות לעניין הנדון. על פי תיקונים מהשנים 2002 ו 2004 בהתקים עילות אלו ואם היה מעורב בטרם מינויו לשופט, עליו לפסול את עצמו. ישנם תיקונים לסעיף - הסתייגות אם יש דחיפות יתרה, אם העברה לשופט אחר לא תשנה את המצב בטלים האיסורים.
כל אלו הם מצבים אוביקטיביים אותם לכאורה אין בעיה מיוחדת להוכיח אם כי שופטים הסתירו גם נסיבות אלו.
גם התנהגות פסולה של שופט בתהליך ניהול המשפט מהוה עילה לפסילתו.
גיבוש דעה לפני תום ההליכים. דעה מוקדמת אם הוא מביע דעתו על מהימנות בעל הדין בשלב מוקדם של הדיון בזאת מירב האפשרות למשוא פנים. גם אם השופט בטוח ביכולתו להתעלם מהראיות שראה ושמע מהתרשמותו השלילית מאמינות. הרי כבר הביע דעה שלילית על מהימנותו
קבלת ראיה על התנהגות שלילית קודמת גם אם דומה ועוד יותר אם פלילית של הנאשם כקבילה לפני הרשעתו. החריג לכלל זה סעיף 163 אם הנאשם מספר ומביא עדים לאופיו הטוב באם זה ענייני להאשמה
מעורבות יתר בהבאת ראיות התבטאויות שיפוטית בשלב מוקדם יחסית, מבלי שנשמעו כל עדי תביעה וסנגוריה.
לקיחת חלק בענייינו של אחד הצדדים ובזאת השופט הופך לפרקליטו של צד במקום לדון בטענות.
חוסר סבלנות וסובלנות. גילוי עוינות ואיבה חוסר ריסון בהערות ומגערות מיותרות. השתלחות אישית בבעלי דין ובבאי כוחם. השמעת הערות פסולות, לשון בוטה ביזוי והשפלה של בעל הדין או עורך דינו ובמיוחד פגיעה הנאשמים ו/או הנתבעים ובסנגורגורים שתוצאתה היא אך ורק יצירת אווירה עויינת, והרגשת אי צדק. אם כי הסייג: לא כל הערה או גערה הן עילה לפסילה.
שלילת הזכויות הדיוניות במשפט..
את אלו וכתוצאה את האפשרות הממשית למשוא פנים יש להוכיח. הדרך היחידה להוכיח זאת היא במידה ואלו ישתקפו בפרוטוקול. כיון שעל הפרוטוקול אחראי לא אחר מאשר השופט עצמו התבטאותו כלפי בעלי הדין לעולם אינם משתקפים בפרוטוקול הרי אף שופט לא יגלה את פשיעתו הוא.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
חיפוי
|
|
|
|
|
|
| 12 |
|
|
חיפוי |
|
6/05/17 13:20
|
|
|
|
|
התנהגות שופטים בפועל: באשר לדעה קדומה, דעתם של שופטים בדרך כלל קבועה מראש. אם מדובר במשפט פלילי דעתם של שופטים בכמעט כל המקרים הינה לצד המדינה לצד התביעה עוד לפני ששמענ עדות כלשהי. שופטים לא רק שאינם שומרים על לשון מרוסנת אלא שהם מרבים לפגוע בכבודם של הצדדים והפרקליטים במיוחד. שופטים במקום להתיחס לאישום בלבד, רומסים את כבודם וחומסים את זכויותיהם של בעלי הדין. בבוטות לא ניתנת אפשרות הוגנת להציג את טיעוניהם, ובמשפט פלילי שופטים לא חדלים מלהפריע בדרכים שונות בגסות רוח בצרחות בעיותי פנים אל המעיד בשעת עדדותו – כדי להראות עוינות ולהוציא מריכוז את מי שלא חפצים ביקרו, ואף להפסיק עדותם של נאשמים. לכל אלו כמובן שאינם נותניםביטוי בפרוטוקול. את הפרעותיהם והתפרצויותיהם בשאלות אינם רושמים אלא רק את מעננ בעל הדין. עקב כך עדותו נראית מבולבלת עם אמירות לא עניניות. גם הפסקת העדות אינה מתבטאת בפרוטוקול, נהפוך הוא הם מומחים לעריכה מחודשת כך שיראה כאילו סיים כל דבריו. ההתנהגות החמורה מכל כדבר שבשגרה הא זיוף תוכן הפרוטוקולים לשם הטית משפט, כך שהעדויות תראנה כמתאימות לפסיקה שהם חפצים בה.
אופן פסילת שופט: בערכאה בה מוגשת הבקשה השופט הנילון אותו מבקשים לפסול, הוא אשר מכריע בה. כלומר, השופט אותו מבקשים לפסול עקב התנהגותו הפסולה שופט את עצמו. ערעור על החלטת אי הפסילה צריך להגיש אך ורק לבית המשפט עליון וזאת בתשלום – על המרגיש נפגע משופט לשלם על כך, בנוסף באי קבלת הערעור תתכן גם הטלת קנס – כתאות הקנסות של בית המשפט גרוניס תמיד קונס. שם תגובת השופט מתבקשת לעיתים רחוקות וגם כאשר היא מתבקשת היא איננה מועברת לעיון הצד המערער. כל ערעורי הפסילה על שופטים נדונים אך ורק על ידי נשיא בית המשפט העליון ובכך קובעת השקפת עולמו/ה. תוכן הדיון בבקשות לפסילת שופט מוסתר מעיני המבקש. לא מתקימת חקירת התנהגותו של שופט אלא מסתמכים רק על הפרוטוקול. קיימת נציבות תלונות הציבור על שופטים שתפקידה לחקור, אך תלונה לנציבות אינה קשורה לפסילת שופט מה עוד שמי שהגיש בקשה לפסילת שופט, הנציבות אינה מטפלת בו כיון שבקשה לפסילה היא בסמכות אחרת. זאת ועוד הנציבות אמנתם לפי החוק מורשית לחקור בכל דרך אך היא כפופה להנהלת בית המשפטי הכפופה לנשיאות בית המשפט העליון הקובעת את דרכי פעולתה והתוצאה היא אי חקירה. בעבר בעקבות בקשה לפסילת שופט הדיון נעצר עד לסיום הברור. בשנת 2011 הונהג תיקון לפיו הבקשה אינה גוררת עצירת דיון ואותו שופט שנגדו הוצאה בקשה פסילה ממשיך לדון בתיק כלומר התנאים עוד הוחמרו.
עקרונית המערכת אינה אוהבת פסילות רבות שפוגעות באמינות וביציבות. לפי בית המשפט בין יולי 2003 ליולי 2008 הוגשו בתחום האזרחי לבית המשפט העליון 413 ערעורים על בקשות פסלות., 24 התקבלו ו 321 נידחו ו-48 נמחקו. בתיקים פלילים נםתחו 398 תיקים, התקבלו 30 ערעורים, נידחו 336. בית המשפט מגן על כבודו ועל כוחו על חשבון זכויות היסוד של הציבור, עליו מפעיל בית המשפט איומים וכוח. לפי דעת נשיאי בית המשפט העליון, אהרון ברק ודורית ביניש "הדמוקרטים", שבסמכות כל אחד בעת כהונתו לדון בבקשות ערעור לפסילת שופט או בכשרותו – החלטות השופטים לפסול או לא לפסול את עצמם הן במרבית המקרים נכונות.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
חיפוי
|
|
|
|
|
|
| 13 |
|
|
חיפוי |
|
6/05/17 13:45
|
|
|
|
|
אהרון ברק למד אמירה אותה לא הוא המציא שהשופט עצמו עומד למשפט למען התדמית יחס אמריה זו לעצמו: "בכל יום בו אני יושב על כס המשפט אני עומד למשפט" אך בכל הנוגע לשמירה על התנהגות השופטים בפועל לא נהג כך הוא ביטל את תקנות האתיקה עליהם עמל השופט מאיר שמגר. אם נשיא בית המשפט העליון מבטל חשיבות אתיקה אזי מדוע ימשיכו ללמד זאת? כיום בבתי ספר למשפטים ובבתי משפט אין חינוך לאתיקה, לא במכון להשתלמות שופטים ולא בלשכת עורכי הדין. על פי החוק "שופט שמאיים על נאשם שאם לא יודה יישא בתוצאות, לוקה במשוא פנים ויש לפסול אותו לפי חוק בתי המשפט. שופט איים על נאשם בהטלת הוצאות אם לא יודה. הנאשם דרש ממנו לפסול עצמו ולאחר שבקשתו נדחתה עירער לנשיא ביהמ"ש העליון אהרון ברק. ברק קבע שהערת השופט לא מקימה עילת פסלות. הערעור נדחה. במקרה קודם איים השופט שאם הנאשם לא יודה יחמיר בדינו. אלא שבאותו המקרה הנשיא זוסמן פסל את השופט. ללא ספק ששופט שמאיים על נאשם שאם לא יודה יישא בתוצאות, לוקה במשוא פנים ויש לפסול אותו לפי חוק בתי המשפט".
אהרון ברק גם קבע שמי שמבקש פסילת שופט עליו להוכיח כי השופט הנידון לא יפסול את עצמו שהיא מסימה בלתי אפשרית. לפי בייניש: בקשה לפסילת שופט, יש בה משום פקפוק ביסוד האובייקטיביות השיפוטית לכן אין להגיש בקשה זו כדבר של מה בכך ... כך בקשה לשמור על התדמית של השופט האובייקטיבי המודע לטוהר תפקידו ששופטי ישראל הם ברמה מקצועית ואתית גבוהה ביותר וששופטים אכן נענים לציפיות להתנהגות מקצועית ומוסרית. דורית בייניש המשיכה את מסורת אהרון ברק למנוע פסילת שופטים היא חיזקה את החומה הבצורה סביב שופטים, למניעת אפשרות להביע ביקורת נגדם במהלך משפט ולא בחלה באיומים על עורכי דין. באותה הדרך בה מנעה מנציב תלונות הציבור על שופטים מלבצע את תפקידו כיאות. זוהי הדרך בה בית המשפט מבקר את עצמו. כלומר בית המשפט עושה הכל כדי להתעלם מהבעיות בו. הציבור הינו עד וגם קורבן להתנהגות השופטים על כן לא ניתן עד בלי די להונות אותו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
חיפוי
|
|
|
|
|
|
| 14 |
|
|
א-ת |
|
6/05/17 14:51
|
|
|
|
|
|
תפקידים רשמיים, הוא היה גורם לנזק רב אם היה מתמנה לראש ועדת חקירה ממלכתית.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
א-ת
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
בני בנקר |
|
6/05/17 16:37
|
|
|
|
|
|
מכהן בראשות וועדות חקירה ממשלתיות. איך יוכל לדאוג לחבריו,כמו פרופסור זמיר,להתחמק ממתן דין על מחדליו בפרשת הטבח בסברה ושתילה ?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
בני בנקר
|
|
|
|
|
|
| 15 |
|
|
בני בנקר |
|
6/05/17 16:14
|
|
|
|
|
|
נותן ל"אדם הנאור",אהרון ברק, הנחה שאיננו ראוי לה. אני לא מוצא בכתבה המאלפת מילה על ההפיכה,לא מהפכה,השיפוטית,פוטש משפטי כנגד הדמוקרטיה ושלטון נבחרי העם,שביצע האיש הארור הזה. הוא הפך בהבל פה,ללא שום הרשאה מפורשת בחוק עצמו,חוק יסוד שנחקק בקולות כרבע בלבד מחברי הכנסת לחוקה בפועל,שמקנה לבד"ץ מרץ יש מאין סמכות לפסול חוקים שמחוקקת הכנסת. בניהולו של האיש הנורא הזה ומשובטיו בעליון,הוכנסו ללב השפיטה קריטריונים סובייקטיביים בעליל כמו: "מידתיות","סבירות","אמת לשעתה","מסה קריטית של ראיות","הלכת אפרופים" האווילית ושאר ירקות. תמהני אם יש מדינה נוספת בעולם הדמוקרטי,בה שופטים בוחרים את יורשיהם עם זכות וטו. והעקביות של האנשים האלה: פרופסור נילי כהן,שהגברת בייניש לא מגיעה לקצה נעלה מבחינה מקצועית,נפסלה ע"י בייניש ממינוי לעליון כי "אין לה אג'נדה",ופרופסור רות גביזון נפסלה ממינוי לעליון ע"י הפיראט המשפטי ברק כי "לרותי יש אג'נדה". הם מתייחסים אלינו כאל אידיוטים. בית משפח.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
בני בנקר
|
|
|
|
|
|
| 16 |
|
|
עזרי |
|
6/05/17 17:56
|
|
|
|
|
|
| 17 |
|
|
זוועה גלונסקי |
|
6/05/17 18:44
|
|
|
|
|
|
היכן שהשמאלנים יפי (חולי) הנפש שמים יד, רק הרס וחורבן.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
זוועה גלונסקי
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
מארי לה-פן |
|
6/05/17 19:15
|
|
|
|
|
|
רוצה אותך במחנה הפשיסטי, הימני ההזוי שלי. השם שלך מוצא חן בעיני, ואני מקווה ששם זה יהיה מנת חלקך עד יומך האחרון. חלאה!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מארי לה-פן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
לולינקה |
|
7/05/17 08:39
|
|
|
|
|
|
| 18 |
|
|
פועה |
|
6/05/17 20:38
|
|
|
|
|
|
אם עכשיו הכול משתפר לעומת תקופת כהונת ברק, מה כל כך לוחץ לכותב לפרסם מאמר חד צדדי מובהק כזה על אהרון ברק? האם רק שיקולי מכירה של הספר? או גם צורך לנקום בברק על שפסק נגד לקוחות אותם ייצג. ואגב, עו"ד רם כספי כתב המלצה די סטנדרטית
שניכר שנתבקש לתתה, ואין שם שמץ של התייחסות לברק לנושא המאמר. אז לאיזה צורך זה מצורף כאן???
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
פועה
|
|
|
|
|
|
| 19 |
|
|
התיקונים הנדרשים |
|
6/05/17 21:13
|
|
|
|
|
|
ברק פגע אנושות במערכת המשפט הישראלית. רוב מינוייו היו פוליטיים, הוא הפך את המערכת לבלתי יעילה, הוא הפך את המשפט הישראלי לבלתי ברור, הוא התמקד בניהול המדינה והעביר את בגץ תהליך של הזניה פוליטית מוחלטת תוך עשיית שימוש מניפולטיבי בזכויות אדם.
אולם ברק איננו לבד ובהסתלקותו המערכת רחוקה מלהתנקות מה"ברקיזם". ברק דאג לקדם ולהכניס אנשים רבים בצלמו ובדמותו לצמרת פרקליטות המדינה ולבתי המשפט. אנשים הבטוחים כי תפקידם לנהל את מדינת ישראל בהתאם להשקפת עולמם הרדיקלית וממציאים "חוקים" חדשות לבקרים שנועדו לכפות בכוחניות את השקפת עולמם.
יש הכרח לנקוט את הצעדים הבאים בהקדם:
1. הפסקת הנפוטיזם. יש לסלק מהוועדה למינוי שופטים את שופטי בית המשפט העליון.
2. שופט לא יוכל להיות שופט בעליון במידה ואשתו/בעלה עובדים בפרקליטות או מועסקים כשופטים.
3. חוק היועצים המשפטיים הקובע כי חוו"ד של היועץ איננה אלא בבחינת ייעוץ בלתי מחייב בלבד. כמו כן תוגדר המשרה כמשרת אמון הנמצאת בשליטת ראש הרשות הנבחר.
4. ביטול הצורך באישור משפטי של היועצים למיניהם על מנת לבצע פרוייקטים ממשלתיים.
5. קביעת זמן (SLA) אשר בתוכו הפרקליטות חייבת להמציא את החוזים שנתבקשה להמציא או שהפונה יהיה רשאי לפנות לגוף פרטי לשם כך.
6. קביעת סולם קידום התלוי בתפוקה של עובדים משפטיים.
7. חיזוק משמעותי בנציבות הביקורת על הפרקליטות הכולל גם ביקורת אישית.
אלו השינויים המתחייבים באופן מיידי. לאחר יישומם ניתן להתחיל בהליך שיקום משמעותי וארוך טווח של המערכת.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
התיקונים הנדרשים
|
|
|
|
|
|
| 20 |
|
|
חנה שרה- |
|
6/05/17 23:20
|
|
|
|
|
|
כל ה"אילו", זו סתם דמגוגיה. אין ספק, שברק, כמו חיים כהן, היו מסייעים לבן גוריון לייסד את המדינה האנטישמית ביותר בעולם. בלי המדינה, לא היה אהרון ברק!! לא היה בג"צ ולא היו שאר כל הפשעים נגד העם היהודי ונגד האנושות.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
חנה שרה-
|
|
|
|
|
|
| 21 |
|
|
חוזה המדינה |
|
6/05/17 23:46
|
|
|
|
|
|
במדינה מתוקנת יש ממשלה ששולטת ופרלמנט שמגבה אותה.. במדינת הדרדסים, שהיא למעשה שטייטל משודרג, כשאין ממשלה ואין מנהיגים, אלא חבורת פחדנים מבוהלים, אין פלא שאחד כמו אהרון ברק "תופס פיקוד" ומנהל את המדינה.. ודרך אגב המשפטיזציה התחילה בימיו של "המנהיג הדגול" מנחם בגין,שעליו אמר הנשיא קרטר.."חשבתי שאפגוש מנהיג גדול,ופגשתי עו"ד קטן"...
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
חוזה המדינה
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
בני בנקר |
|
7/05/17 06:29
|
|
|
|
|
|
ג'ונסון ז"ל על אבא אבן ז"ל,אחרי שנפגש אתו בעקבות המצור המצרי על מיצרי טיראן,לפני מלחמת ששת הימים: חשבתי שאפגוש משקל כבד ופגשתי משקל נוצה...אנחנו סובלים עד היום מ"האבירות הפולנית" של מנחם בגין ומהשארת השלטון בפועל בידי פקידים ממונים,שאיש לא בחרם לנהל את ענייני המדינה,כמו דינה זילבר הפוליטרוקית השמאלנית ודומיה. הרפיסות של בגין כלפי מערכת המשפט הדיקטטורית,ממשיכה ביתר שאת אצל שפנתניהו. איך יכול להיות כבוד למערכת המשפט,כאשר שקרן עומד בראש התביעה ושופטת אפורה,דורית בייניש,עמדה בראש מערכת המשפט,טיפשה שאמרה שהשתתפות פוליטיקאים בבחירת שופטים היא "קץ הדמוקרטיה" ?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
בני בנקר
|
|
|
|
|
|
| 22 |
|
|
י.צ. |
|
7/05/17 00:16
|
|
|
|
|
|
שיבוא כבר השינוי .המדינה אינה מתנהלת אלא נגררת אחרי המשפטנים הגאונים העוצרים כל דבר והורסים את המרקם הכלכלי . יצרו מצב שאין החלטות אין סיכומים אין התקדמות . להחזיר את השלטון לממשלה ולכנסת
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
י.צ.
|
|
|
|
|
|
| 23 |
|
|
אריקארז |
|
7/05/17 09:27
|
|
|
|
|
|
בגין טען שיש שופטים בירושלים וטעה כמו שטעה בהשארת כל הפקידות השמאלנית קומוניסטית כשעלה לשלטון.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אריקארז
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אחד העם |
|
22/05/17 01:16
|
|
|
|
|
|
נותרנו רק עם אופורטוניסטים....
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אחד העם
|
|
|
|
|
|
| 24 |
|
|
שמ |
|
7/05/17 20:42
|
|
|
|
|
|
42 התגובות מצדיקה לחלוטין את טענתי הקבועה באתר זה,שהמפולת הפוליטית ולכן החברתית שאנו סובלים ממנה עשרות שנים,לפחות מאז יום ירושלים כ"ח באייר התשכ"ז ה 7/6/1967,נובעות משיטת המשטר - פרלמנטרי במקום נשיאותי ושיטת בחירות רעה שמונעת משילות.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שמ
|
|
|
|
|
|
| 25 |
|
|
אחד העם |
|
22/05/17 00:39
|
|
|
|
|
|
עוד מאמרנדל שנאה והסתה, ומספיק לקרוא את המגיבים כדי להבין את רקע המאמר, בבחינת "אמור לי מי חברך ואומר מי אתה..."
....................................
> 1. ה"משפטיזציה" ושיתוק המערכות - עשרים וכמה ראשי ערים ומועצות כרגע בתהליכי חקירה, משפט או בכלא. בכל פינה פושטת השחיתות, בתאגידים, בעמותות וברשויות. נשיא, ראש ממשלה, ומספר שרים - בכלא.
וכל סאת כאדר יש טענה לעודף פיקוח משפטי, מזעסע לחשוב מה היה קורה עם פחות פיקוח...
...................................
> 2. הכל שפיט - בהעדר חוקה המגבילה את כוחו של השלטון אין ברירה אלא להגבילו בדרך היחידה שנותרה, בג"ץ. ללא מגבלה זו כבר מזמן היינו דיקטטורה. למי שיש ספק שיראה מה קורה בתורכיה.
נ.ב. חוסר חוקה זה מחדל הכנסת לדורותיה.
...................................
> 3. עקרון המידתיות - חוזר לעניין חוסר חוקה, שבהעדרה בג"ץ מחוייב לשים גבולות...
...................................
> 4. נפוטיזם - א. שופטי העליון הם מיעוט בוועדת בחירת שופטים. ב. כל התהליך הוא בחוק הכנסת. בכיינות נא להפנות לאחראים...
...................................
> 5. בג"ץ קעדאן – סוף הציונות? - חוזר לעניין מידתיות. כאשר קמה קהילה ומקימה יישוב שאינו גדול במיוחד, זה יכול להחשב קהילתי. להכריז על עיר, שדירות בה נקנות ע"י כל מיני אנשים מכל הציבור, כיישוב קהילתי לעם שלם, זה אינו דמוקרטי ומהוה גזענות. "סוף הציונות"? איתן ברק רק מוציא שם רע לציונות...
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אחד העם
|
|
|
|
|
|
|