|
נושא התגובה |
|
שם הכותב |
|
שעה תאריך |
|
| 1 |
|
|
נצר |
|
13/06/04 10:54
|
|
|
|
|
מנסיוני (30 שנה בהופעות בימ"ש) המצב יותר גרוע ממה שנכתב בכתבה. חבל, יכל להיות יותר טוב.
מגיע לנו שופטים מקצועים ולא סולם לקידום אישי.
|
|
|
כתוב תגובה ל-
נצר
|
|
|
|
|
|
| 2 |
|
|
חכמיימון |
|
13/06/04 11:26
|
|
|
|
|
|
אכן, הח"כ הנ"ל מצא במה נאה לכתוב את דעותיו - אצל יואב יצחק, הנקרא בעיני עצמו "עיתונאי"... למעשה הוא שליחם של אריה דרעי ומשפחת הנמרודים (כולם עבריינים מדופלמים), ולכן כל מי שיידה אבנים בבית המשפט יקבל כאן את השופר המכובד הזה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
חכמיימון
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
איסתרא בלגינא |
|
13/06/04 12:46
|
|
|
|
|
|
הלפרין, תעשה לעם ישראל טובה, תכתוב בקיצור, ורק על דברים שאתה מבין בהם
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
איסתרא בלגינא
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
להתייחס לענין עצמו |
|
13/06/04 12:47
|
|
|
|
|
|
עיסוק ברכילות מלוכלכת לא תורם לפתרון בעיות כבדות משקל במבנה רשויות השלטון בישראל
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
להתייחס לענין עצמו
|
|
|
|
|
|
| 3 |
|
|
אפרי הלפרין |
|
13/06/04 11:38
|
|
|
|
|
גנבו ממנו את חוק יסוד כבוד אדם וחירותו?
מישהו עשה משהו בהסתר?
המילים של החוק לא ברורות?
פסקת ההגבלה היא מידתית ומחייבת שיקול דעת שיפוטי?
נכון, ואת כל זה לא ידעה הכנסת כאשר הצביעה?
ומה הבעייה לשנות, ח"כ מיכאל איתן יושב על הברז, ועדת חוק חוקה ומשפט, אז מי יטפל אם לא הוא?
אם יש מקום לבוא בטענות לבית המשפט על שפיטה בניגוד לחוק, אין להיטפל לנימוקים מכוח חוקי יסוד, שם בית המשפט מחוייב על פי חוקי היסוד לשקול לעומק את החלטותיו, מוקד בעיית האקטיביזם השיפוטי היא החלטות בית משפט, כולל בית משפט עליון העומדים בסתירה לחוקי המדינה, מבלי שית המשפט נכנס כלל לדיון חוקתי - שם הבעייה ושם יש חובה לתקן (ראה דוגמת ערעור הרציקוביץ נגד עכבר העיר, שם החליטו השופטים, בבית המשפט העליון, למיטב דעתי - בניגוד לחוק איסור לשון הרע בהקדימם שיקולים של תום לב לרישא של מבחני החוק)
לשיא הצביעות מגיע הח"כ הנכבד, בהתירו, בדיעבד, את שיפוטה בעליון של השופטת ארבל, כאילו החלטה לא חוקית לטעמו של הועדה למינוי שופטים, הופכת את המינוי לכשר, והוא עוד מוסיף כי כל אשר עבר עליה ודאי חישל אותה לתפקיד (או משהו כזה). אני במקומו הייתי מציע אנשים יותר מחושלים לעליון, משפחת אברג'יל מחושלת, וגם האלפרונים מחושלים, רונן שגב גם כבר מחושל, והוא אפילו דוקטור, שלא לדבר על ידידו בעל הממון, ובעל 7 הנשמות, אשר משום שמו פרח לרגע מזכרוני.
קוזאק נגזל, חד משמעית קוזאק נגזל.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אפרי הלפרין
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
צקלג |
|
13/06/04 16:02
|
|
|
|
|
פתאום מיקי מגלגל עינים צדקניות למרום?
מדוע לא עמד וזעק -ויכול היה לעשות זאת הכי טוב בכנסת ומחוצה לה- כאשר היה עד לדיל המסריח לפיד-יהלום !!!
מדוע הוא מפלבל בעיניו בדברו על עברה של כבוד השופטת עדנה ארבל בעוד הוא מכיר מקרוב את כל הסיפורים וממקור ראשון! וכשידע על כל השמועות בשעתן, מדוע לא זעק ? למי בדיוק חיכה? אנחנו
הקהל הרחב חיכינו לו !!! והוא לא קם !
לכן, כיום כאשר רומסים את חברי הכנסת"המחוקקים" שלא יעז לילל .
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
צקלג
|
|
|
|
|
|
| 4 |
|
|
אזרח פשוט |
|
13/06/04 11:40
|
|
|
|
|
ישר כח למיכאל איתן.
ניתוח יפה של המציאות.
עלה והצלח - אם תלך בדרך זו בכדי לתקן את חוליי מערכת המשפט
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אזרח פשוט
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
לכן רומסים אותה |
|
13/06/04 13:15
|
|
|
|
|
אין בכחו של ח"כ איתן לשנות את המצב אליו נקלענו, עם מערכת משפט מושחתת שהפכה את שלטון הדמוקרטיה לבדיחה. להלן הסיבות:
1) ח"כ איתן אחד היחידים בכנסת שמבין במה מדובר. כדי לשנות המצב צריך רוב בכנסת, ואיני סבור שניתן להשיג רוב כזה, כי רוב חברי הכנסת לא מבינים במה מדובר.
2) אני לא בטוח ביושרו של ח"כ איתן. לפני כמה שבועות ערך מסיבה לכבוד מינויה של עדנה ארבל לביהמ"ש העליון. המעשה מדבר בעד עצמו.
3)לדעתי אין לח"כ איתן תבונה פוליטית הדרושה להשגת רוב בכנסת לשינוי המצב.
טענת ח"כ איתן שהחוק הועבר באמצעי רמיה אינה מכובדת. כל ח"כ חייב לקרוא נוסח החוק עליו הוא מצביע. אם אינו מבין אותו, הוא חייב לבקש יעוץ משפטי לפני ההצבעה. אם כל כך הרבה ח"כים הצביעו בעד החוק בלי להבינו, זה מראה כמה הם שטחיים ולא ישרים. זו לא בושה לא להבין הצעת חוק ולבקש יעוץ לפני הצבעה
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
לכן רומסים אותה
|
|
|
|
|
|
| 5 |
|
|
פנחס |
|
13/06/04 11:46
|
|
|
|
|
העליון מייצג פוליטית את האוליגרכיה הסמולנית ההגמונית. מייצג את ערכיה, השקפת עולמה והאינטרסים שלה.
כך שהעליון הוא בית משפט פוליטי לכל דבר.
העליון כופה על רוב גדול של אזרחי המדינה את ערכיה של האוליגרכיה הסמולנית ההגמונית שהם ערכי הסמול המערבי.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
פנחס
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
דזון לוק |
|
13/06/04 13:34
|
|
|
|
|
|
אתה צודק בזעקתך. תפקידה של הכנסת לייצג אותנו נגד ביהמ"ש העליון ההופך את ארצנו לדיקטטורה של השמאל. לצערי הפכה הכנסת ללשכת תעסוקה לעסקנים פוליטיים קטנים שאינם מבינים את תפקידם ואת הסוגיה שעורר ח"כ איתן. נשארה לציבור רק ברירה אחת: להחרים את ביהמ"ש העליון. להסתדר האחד עם השני ולא להגיש תביעות למוסד מושחת זה. הממשלה והציבור יכולים להתעלם מהפסיקה המושחתת של בג"ץ. שהם יישבו שם בחדריהם ויקשקשו פסקי הדין, והעם יתעלם מהם
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
דזון לוק
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אחד מהרוב שינצח |
|
14/06/04 21:15
|
|
|
|
|
מי שפונה לבית המשפט הם חברי הכנסת מהשמאל. מה שהם לא משיגים כמיעוט בכנסת הם "מתרגמים" למשפטית - ובית המשפט העליון בהרכבו הלא מאוזן - עוזר להם.
לימין אין סיכוי להבנות מהם. למצב כזה ברחוב היינו קוראים בריונות. למצב כזה במימסד היינו קוראים מאפיה.
הבעיה היא שחלק מהימין עדיין חושש להעמיד את בית המשפט במקומו - והוא ממשיך בחריגה מסמכותו.
אבל יש לקוות שהעיוות השקוף הזה יתפוצץ - ונשוב למצב של מערכת חוק הוגנת.
בינתיים השמאל (מיעוט קטן) ימשיך בתהליך המעוות - כדי לחזק את עצמו בבית המשפט בכנסת ובכל מקום שיצליח לו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אחד מהרוב שינצח
|
|
|
|
|
|
| 6 |
|
|
what happened with |
|
13/06/04 11:51
|
|
|
|
|
|
| 7 |
|
|
מיקי שיחקת אותה |
|
13/06/04 12:03
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
להזיז שום דבר |
|
13/06/04 13:36
|
|
|
|
|
|
המאפיה של השמאל יושבת חזק באוכף ושולטת בכל המדינה, כולל בבתי המשפט, הפרקליטות, המשטרה, השב"כ והתקשורת. מאמר קטן באן.אף.סי. לא עושה עליהם שום רושם. המצב הנורא המתואר ע"י מיקי איתן יימשך למרות הראיון האמיץ שלו. צר לי לאכזב אותך
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
להזיז שום דבר
|
|
|
|
|
|
| 8 |
|
|
דניל |
|
13/06/04 12:21
|
|
|
|
|
כל הכבוד על האומץ -יש פתגם סיני "בסוף
חרא צף על פני המיים" מספיק עם כל השחתיות במערכת המשפט. מבצע של ברק "חבר
מביא חבר " וקשר גומלין בין מערכת המשפט לתיקשורת . די נמאס מי בחר את השופטים ? את מי מייצגים ? מה הרקע שלהם? מי האנשים שעושים סטאג' אצל שופטים בבית המשפט העליון? איזה עבודות קיבלו ילדי ברק ואחרים שגמרו שטאז' (חברות עירוניות וכד. שזה הרבה כסף.
אנו רואים שעל ראש הגנב בוער הכובע זה
שצעק ש"ס מושחתים עושה עיסקאות אפילות ...
כל הכבוד איתן רק תיזהר שלא יסמנו אותך
ויחפשו אותך (תראה חוטר ישי למד הפסיק לדבר ועושה לעצמו ולב"ב בשקט )
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
דניל
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
חכמיימון |
|
13/06/04 12:43
|
|
|
|
|
|
ההתנפלות על בית המשפט העליון היא מסך עשן שמפזרים כל דורשי טובתם של המושחתים. יש להבניח אם בבית המשפט היתה נציגות למשפחות אוחנה, אברג'יל וגבריאלי - היתה נחה דעתו של הכותב. כל האשמות שמנסים לטפול על מערכת המשפט לא באה מאנשים שידיהם נקיות.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
חכמיימון
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
יגאל כהן |
|
13/06/04 18:39
|
|
|
|
|
ולהשמיע לנו שוב ושוב נמרודי והסרן.כדאי שתמצא רופא טוב.
אך ההימור שלי שאתה כנראה מחלק עיתון בידיעות אחרונות ועושה עלינו חלטורה של תוספת קטנה למשכרת על השטויות שאתה מתבזה בחזרה עליהן. אני לא הייתי מקבל את העבודה שלך בשביל פחות מעשרים אלף שח בחודש. מה זתומרת !!!!!!!!!!!!
בלי חלוקת העיתונים עשרים אלף ,שלא יעבדו עליך.
ואם תאבה לשמע(הרי לא אסרו עליך) אז טיפסת הפעם על העץ הכי גבוה במדינה .
למיקי הישר אין פחד ממזרחי ולא מארבל ולא מאריק שרון בעצמו. אז של נעליך.....
או בקש תוספת שכר!!!!!!!!!!!!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יגאל כהן
|
|
|
|
|
|
| 9 |
|
|
שימי 1 |
|
13/06/04 12:43
|
|
|
|
|
החלטות שכוונתם החזרת שופטים ודרכם גם את המשפטנים כולם למסגרת הסמכויות והשליחות הנכונה שלהם. קריא, הוצאה מהם סמכויות שצברו בתוקפנותם מרשויות אחרות.
מאז התפרעות שופטים בשלטון והפיכת ערכי העם וחוקיו כלהטוטנים פג אמון העם כולו במשפט , בשופטים , ובמשפטנים בכלל . אלו הפכו למתנשאים על העם ורודים בו ללא ניד עפעף.
אבל הכנסת, שמודעת לחומרת המצב כדוגמת מיכאל איתן, לא יכולה לתקן את המצב. כמו שלא יכלה למנוע את חוקי היסוד שהיה ברור כי ינוצלו ע"י שופטים לרעה. למה? כוון שמשפטנים, שהם הסקטור היחיד שנהנה מהמהומה במדינה, שולטים גם בכנסת.
כאשר הם רוצים משהו הם פועלים באופן, בלתי חוקי, אצל חכ"ים ודואגים להשתלת החלטה מתאימה להם. חלק מהחכ"ים המשוייכים לסקטור המשפטנים ממילא, ואחרים טיפשים שניתן להטותם.
אז אל תצפו שיהיה תיקון בהתנהלותם של משפטנים במדינה. ח"כ איתן הוא מאוד נחמד אבל הוא בודד ואוליי יש עימו עוד בודדים כמוהו מיומנים ואיכותיים אבל כל אלה לא יכולים לשנות ולהחזיר את סקטור המשפטנים כולו לחוק.
ליבי עימו, אבל עיניי פקוחות ואיני מאמין שיצליח לרסן ולסגור את הפרצות שפרצו שופטים בחוק.
השופטים כיום הם שליטי המדינה האמיתיים, והם דואגים לסקטור שלהם, למשפטנים, כי רק מהם הם מפחדים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שימי 1
|
|
|
|
|
|
| 10 |
|
|
ראובן יעקובוביץ |
|
13/06/04 12:49
|
|
|
|
|
כל הכבוד דברים כדורבנות ח"כ אמיץ וישר ולטעמי מצייג דיעה רחבה הרובחת בציבור.
הועדה לבחירת שופטים צריכה להיות מורכבת בצורה יותר רחבה כך שתייצג את כל החתכים מהציבור. היינו מהאקדמיה, נציג מהציבור, ואירגונים שעוסקים בזכויות הציבור התנועה לאיכות השילטון, התנועה לזכויות האזרח וכו' . בכל הכבוד נשיא בית המשפט העליון לא יכל ולא צריך לקבוע איך יראה בית המשפט העליון ואת מי בוחרים בדיל. כל מקום עבודה איכותי מאתר את העובדים על פי כישוריהם והתאמתם לתפקיד אותו הם אמורים למלא הא ותו לא.
יש להפסיק את השיטה חבר מביא חבר או חברה מביאה חברה. יש לקבוע תקופת צינון של שנתיים לפחות כאשר המועמד בא ממשרה של יועץ משפטי לממשלה ופרקליטת מדינה. יש לקבוע בתקנות כללים מסודרים לעבודת הועדה לבחירת שופטים ועליה לדון בתלונות שהוגשו ולהשיב לכל מתלונן. אין למהר בכינוס הועדה ויש להמתין לברור התלונות כולן.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ראובן יעקובוביץ
|
|
|
|
|
|
| 11 |
|
|
דב אבי שמואל |
|
13/06/04 12:54
|
|
|
|
|
ראשית עלי לציין כי כבוד הוא למדינה שאדם כמו ח"כ מיכאל איתן נמצא בה
מי יכול לשער מה היו מעוללים העליונים לולא הפחד מח"כ איתן , לא פלא שהצדלניק יהלום
( ציוני דתי לאומי ) נותן יד לכל דבר ובתנאי שיהיה תועלת למפלגה , לפחות החרדים לא מתענינים במיוחד עם ארבל היא שופטת או נשפטת אבל היהלום עם קדושת האדמה נותן יד לחורבן האם גם זה חלק מהזיוף שלהם
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
דב אבי שמואל
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
לועגת למאמציו |
|
13/06/04 13:58
|
|
|
|
|
|
| 12 |
|
|
שימי 1 |
|
13/06/04 13:00
|
|
|
|
|
העתירה האחרונה שבה שופטים בבג"צ לוקחים לידיהם נושא שאינו בסמכותם , החלטה שניתנה בסמכות כדין, החלטת ראש הממשלה לפטר את השרים ליברמן ואלון.
דיי בכך שהם מקבלים את העניין לדיון כדי לבזות את ראש הממשלה ואת החוק כולו.
הסמכות למנות שרים ולפטר אותם נתונה לראש הממשלה בלבד ואין לאף אחד אחר סמכות מקבילה כזו. בטח לא לשופטים.
אז מה יש להם לדון ? הם צריכים לבדוק רק אם הכל נעשה כדין ולהסתלק מהעניין. ואת זה על הסף, כדי לא לבזות ראש ממשלה והחוק בכלל.
גם אם הפיטורין אינם הוגנים או אינם צודקים, עניין זה נתון לשיפוטו היחיד והבלבדי של ראש הממשלה ולא של השופטים.
כאן אין מדובר בענייני הפרט והגנה על זכויות הפרט. כוון שהמשרה אינה עניין פרטי של מישהו , המשרות הנן עניין ציבורי ושיכות לציבור אשר שלח את ראש הממשלה לאייש אותן. כך קבעה הכנסת וכל אומר החוק.
כמו שאמרתי, שלטון המשפטנים, השופטים.
הם מציגים עצמם כאילו יש בסמכותם לאשר או לבטל פיטורי שרים. ולא היא.
ראש הממשלה כלל אינו צריך לענות בכלל לעתירה זו.
מי עתר? מי המטומטם? משפטנים כמובן. הם משתפים פעולה עם השופטים כיד אחת כדי להשתלט על השלטון כולו. הם מסמיכים את בית המשפט לעסוק בעניין שאין לו סמכות בו בכלל.
שומו שמיים!!! לאן נתדרדר עם אלה???
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שימי 1
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
עפרר |
|
13/06/04 16:27
|
|
|
|
|
בג"צ רשאי לבטל כל החלטה שלטונית, כולל של רה"מ, אם הוא מוצא שהיא "בלתי סבירה באופן קיצוני". כך לשון החוק הקיים שמגדיר את סמכות בג"צ. הוא רשאי לדרוש נימוק מרה"מ לכל פעולה שהוא עושה ולהתערב בכל פעולה שהוא עושה. זה הבסיס לקביעת ברק ש"הכל שפיט". בג"צ כבר התערב בעבר בסמכות הפיטורין של רה"מ כאשר ציווה על רה"מ רבין לפטר את השר אריה דרעי עקב הגשת כתב האישום נגדו.
בג"צ מעולם לא פסל פיטורי שרים, בין היתר משום שמעולם לא היתה עתירה נגד פיטורי שרים. לכן, מכיון שמדובר בנושא תקדימי, ברק קבע דיון בהרכב של שבעה שופטים. בדרך כלל כשבג"צ דן בנושא תקדימי, ויש אפשרות שיקבע הלכה תקדימית, הוא דן בהרכב מורחב.
הנושא שנדון פה - האם רה"מ רשאי לפטר שרים על-מנת לייצר לעצמו רוב בממשלה כדי להעביר החלטה כאשר הוא נמצא במיעוט - זה נושא חוקתי, לא פוליטי. על-פי חוקי היסוד, הממשלה מקבלת החלטות ברוב דיעות, והשרים אמורים להצביע על-פי דעתם לגופו של ענין. זה לא ממשל נשיאותי שבו רה"מ מחליט לבדו כמפקד. אם לרה"מ סמכות לקבוע תכתיב לממשלה ולאכוף את דעתו ע"י פיטורין, זה משנה בפועל את צורת המשטר שלפיו פועלת הרשות המבצעת.
מאידך, יש כמובן גם טיעונים בכיוון ההפוך - לרה"מ מותר כעקרון לפרק שותפות קואליציונית. לכן אין לכאורה בעיה שרה"מ יפטר שרים גם "ללא סיבה".
הבעיה היא שהחוק כיום מאפשר לרה"מ לפרק שותפות קואליציונית ולהמשיך לקבל החלטות ממשלתיות בסמכות מלאה מתוך ממשלת מיעוט, בלי להקים קודם קואליציה חלופית עם רוב. זה פתח לדיקטטורה. המצב הזה נוצר כבר פעמיים, פעם עם ביבי, אחרי התפרקות ממשלתו, ופעם עם ברק בשנת 2000. בשני המקרים התוצאה היתה מלחמה קרה בכנסת שהובילה בסופו של דבר לבחירות. ממשלת מיעוט יכולה לשרוד רק עד דצמבר, בגלל הצורך להעביר תקציב. לכן זה גם מה שרוב הפרשנים מנבאים הפעם - שעד סוף השנה יהיו בחירות.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עפרר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שימי 1 |
|
13/06/04 19:57
|
|
|
|
|
אכן מדובר כאן בעניין חוקתי אבל העניין החוקתי הנו הפרדת הרשויות. סמכות ראש הממשלה כרשות מבצעת אינה תלויה ואינה כפופה לרשות השופטת. כמובן כל עוד מעשיה ע"פ דין.
וכאן אין ויכוח שמעשה ראש הממשלה הנו ע"פ דין, גם אם מסריח וגם אם לא נוח עם זה. אין לשום שופט, כרשות שופטת, סמכות או יכולת להחליף את שיקול דעתו של ראש הממשלה.
ואתה אומר זאת בעצמך, דבריך: "אין לכאורה בעיה שרה"מ יפטר שרים גם "ללא סיבה"". אז ממה נפשך.
השופטים פשוט מנצלים את העובדה שהעם מכבד את תפקידם (לא אותם) ויודעים שראש הממשלה לא ימחא וישתף עמם פעולה בהצגה, במשחק העקר שלהם, רק כדי לשמור על כבוד התפקיד השיפוטי.
עליהם להוריד מיד את העתירה משולחנם ולנמק כי אינם רשאים להחליף את שיקול דעתו של ראש הממשלה. גם אם הוא טועה.
כי הוא חייב דין וחשבון לעם ולא לשופטים. וימדד על ידי העם במעשיו. או לכנסת שם יכולים להדיחו בהבעת אי אמון בו. אבל לא שופטים. אלה אין להם עניין בדבר, נקודה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שימי 1
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
עפרר |
|
13/06/04 20:53
|
|
|
|
|
שוב, זה פשוט לא נכון מה שאתה אומר. בג"צ מוסמך על-פי חוק לקיים ביקורת שיפוטית על כל מעשיו של רה"מ, מכורח אותו סעיף שמאפשר לבג"צ לבטל כל החלטה שהיא "בלתי סבירה באופן קיצוני". נכון שבסעיף הנדון לא מפורטות עילות שלפיהן רה"מ מותר לו או אסור לו או שהוא חייב לפטר שרים. אבל בג"צ מוסמך להחליט מה חוקי ומה לא. לדוגמא, בשנת 93 הגישה הפרקליטות כתב אישום נגד אריה דרעי. לא היתה שום חובה חוקית לפטרו בשל כך. למרות זאת, ולמרות שזה לא כתוב בחוק, בג"צ קבע שרה"מ חייב לפטר את דרעי בשל הגשת כתב אישום, ואי פיטוריו הינו מעשה "בלתי סביר באופן קיצוני". כך פועל בג"צ. בית המשפט יכול להחליט שכל מעשה של רה"מ הוא "בלתי סביר באופן קיצוני", ולחייבו לנהוג אחרת.
אני מבין את מה שאתה אומר - לטענתך פסיקת בג"צ צריכה להיות על-פי החוק הכתוב הפורמלי בלבד, ואם לא רשומים עילות בחוק, אז העילות הן לשיקול דעתו הבלעדי של רה"מ. גם אני פעמים רבות הבעתי את דעתי שאכן כך צריך להיות - ששיפוט בג"צ צריך להיות פורמלי בלבד, ולא להיכנס לתוכן הערכי. אבל תבדיל בין המצוי לרצוי - אתה רוצה שכך יהיה המצב, אבל המצב בפועל על פי החוק הקיים כיום הוא שבג"צ יכול לעשות כל מה שהוא רוצה, כולל לדון בעתירה הזו לגופו של עניין. הכל שפיט.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עפרר
|
|
|
|
|
|
| 13 |
|
|
שבתאי עזריאל |
|
13/06/04 13:32
|
|
|
|
|
יישר כח לח"כ מיקי איתן.
אדם זה עומד כמעט לבדו כחומה בצורה למנוע השתלטות מוחלטת מצד קומץ קטן של אנשים השייכים למערכת המשפט, על מקורות הכח של המדינה.
מדובר במי שאין כנגדם ביקורת ועושים בתפקידם הציבורי כבשלהם, מתוך ידיעה שאין מי שיבחן את מעשיהם (למשל, פרשת השופט בדימוס צבי טל, בחירת ארבל ורובינשטיין, תיקים רווחיים ומשרות בכירות לבני משפחת מערכת המשפט ועוד).
אין ספק שמעשיו של ח"כ איתן מציבים אותו בשורה הראשונה של הפוליטיקאים, מבחינת תרומתם למדינה ולמראית פניה העתידיים.
ולעניין בחירת ארבל, מדובר בעבירת שוחד לפי סעיפים 290-295 לחוק העונשין.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שבתאי עזריאל
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
מזכיר הפורום |
|
13/06/04 16:54
|
|
|
|
|
שכחת לספר שנטפלת לכל מה שזז במשרד המשפטים והעיפו אותך מכל המדרגות אתה נחשב לטרחן בלתי נלאה המכלה את זמנם של בעלי התפקידים במערכת המשפט עם השטויות שלך.
ההשמצה על ארבל היא ממש מטורפת אני מתפלא שנותנים לך לפרסם את דברי הבלע שלך כאן ,בעצם לא מתפלא ,אתפלא אם יפרסמו את שלי.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מזכיר הפורום
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
מזכיר בכיר של הפורום |
|
13/06/04 21:20
|
|
|
|
|
בזכות אנשים כמו שבתאי עזריאל, המדינה שלנו נראית קצת אחרת וקצת יותר טוב, בתוך ים השחיתות וההסתאבות.
די בכך שבזכות שבתאי בוטל מס רכוש הנוראי ...
אז אנא תן כבוד לאנשים שעושים, ושל נעליך מעל רגליך כאשר אתה מדבר עליהם.
(-)
מזכיר בכיר של הפורום
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מזכיר בכיר של הפורום
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
דב אבי שמואל |
|
14/06/04 09:20
|
|
|
|
|
אכן אני מתפלא שנותנים במה לאנשים כמוך הנמצאים מתחת לגובה הדשא (תרתי משמע)
ושוב ח"כ איתן אינני שייך למפלגתך האידיאולוגיה שלך לא שלי אבל אני גאה שיש אנשים כמוך עדיין במדינת ארבל
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
דב אבי שמואל
|
|
|
|
|
|
| 14 |
|
|
גרי |
|
13/06/04 14:29
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
גרי
|
|
|
|
|
|
| 15 |
|
|
ח"כ גנב |
|
13/06/04 14:36
|
|
|
|
|
במקום להתעסק בבית המשפט העליון שהנו הגוף היחידי שעובד בארץ ללא משוא פנים ושופט גם את אנשי השלטון העושקים והרשעים, תתעסק בכנסת שאינה מסוגלת לשמש בתפקידה.
מיכאל איתן מתלונן על כך שבתי המשפט הונו את חברי הכנסת....איזה שטות ואיזה שקר....כל כך אופייני למניפולטיביות ולדמגוגיה הזולה שלו.
הרי את הצעות החוק מציעים חברי כנסת ולא שופטים..הצעות חוק שנידונות בועדות השונות, ומי דן בהם? חברי הכנסת עצמם!!!
חברי הכנסת בחרו להצביע בעד חוקי היסוד הללו, החוקים היחידים במדינת ישראל שפועלים לטובת אזרחיה, לטובת האזרח הקטן.
מיכאל איתן מייצגה של השחיתות בכנסת ושל פרצופו של בית הנבחרים הישראלי מלא באנשים שאין להם על מה לדבר ובמקום לבנות עסוקים בלהרוס, זהו דור של אנשים שלא מסוגלים לבנות כלום אלא רק לפרק ולהרוס. וכאשר הם בונים משהו הם בונים משהו גרוע.
אני ממליץ לך שלא לפגוע בבית המשפט העליון, המוסד היחיד שיש לאזרחי המדינה אמון בו חוץ מלצה"ל.
אני מאחל לך שהביקרות שלך תהיה יותר בונה, שתהיה לך ביקורת עצמית ופעם הבאב שח"כ לא יודעים על מה הם מצביעים, אז שילמדו לקרוא עברית, שתהיה להם מידה מסויימת של הבנת הנקרא, כי אם הם לא מסוגלים לכך כנראה שמקומם לא שם, ואז תהיה לנו כנסת טובה יותר.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ח"כ גנב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
פיליפ כהן |
|
14/06/04 08:28
|
|
|
|
|
תוך שאתה מבקר את ח"כ איתן אתה מאשר את דבריו. הוא אכן טוען שחברי הכנסת לא הבינו על מה הצביעו ולכן אושר חוק שהוא לרעת האזרחים. במדינות מתוקנות פתרו בעיה זאת בכך שדורשים שחוקי יסוד יעברו בפרלמנט ברוב מיוחס של שני שליש מכל חברי הפרלמנט הרשומים, ולא כמו שקרה אצלנו, שחוק כזה חשוב עבר בנוכחות של פחות מחצי חברי הכנסת הרשומים וקיבל רוב של 9 ח"כים בלבד.
טענתך שביהמ"ש העליון לא מקובלת עלי. שכבות נרחבות ביותר בעם חושבות שפסקי דין של בג"ץ לא מייצגות את השקפותיהם ואל רצונם. הסיבה לכך היא שבג"ץ מתעלם לחלוטין מחוקי הכנסת ומרצון העם
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
פיליפ כהן
|
|
|
|
|
|
| 16 |
|
|
יגאל כהן |
|
13/06/04 14:46
|
|
|
|
|
כידוע לך האספסוף מבין(ומערכת המשפט נטעה זאת במוחו)כי הפוליטקאים מושחתים ואילו עורכי הדין בהתמנותם כתובעים או שופטים זוכים לכנפי מלאכים, אתה ואני יודעים שהאספסוף טועה.
ומאחר שהצדיקים של מערכת המספח אינם נתונים לשום ביקורת' הרי שקל להם לגדל כנפי מלאכים(אתה ואני עוד זוכרים את ימי הדיקטטורה של בן גוריון ,אז הפוליטיקאים היו צדיקים כמו השופטים,עד שהציבור החל לשאול,המשטרה החלה לחקור,והעיתונאים הפסיקו לפחד!).
ועתה ,סלקא דעתך, שאם ננהג במערכת המשפט כפי שהיא נוהגת בפוליטיקאים לא נמלא את בית הסוהר בקליינטים בעלי גלימה!!
ולסיום:ליבי ליבי עליך הגברת ארבל,אם תביטי לאחור תראי כי מי שמרים את שובל שמלתך המפוארת, הם הטליבן של שומר הברים, מכה ילדים, גזען, מאפיונר, איווט ליברמן ושותפו, מאור הגולה תכמניהו,
הם היחידים במדינה הסומכים על דעתך .ראי את השלטים שלהם בכל הארץ"גודל העקירה כגודל החקירה". הצלחת להסית אספסוף נבער מדעת, כאילו ההדלפות המרושעות שלך נגד ראש ממשלתנו אותו בהחרנו מרצוננו החופשי ולא בשיטה הצדקנית של חבר מביא חבר,הינם "מעשה בית דין" בשעה שאלה פעולות המנוגדות לחוק ,עליהם לא הובאת עד היום לדין. אז אל תופתעי אם כבודו הוא כבודנו בעוד שכבודך יכול וצריך להטריד את החבר שהביא אותך!!
ואולי כל שאמרתי טעות מצערת ואני טועה ,ואתם אכן שומרי חוק צדיקים!!!!!!
א
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יגאל כהן
|
|
|
|
|
|
| 17 |
|
|
עו"ד עמית תל- אביב |
|
13/06/04 14:56
|
|
|
|
|
אני עורך דין צעיר המתמקד רבות בבעיות ירושה . לא יתכן לפיו מותר האדם לצוות את כל רכושו למי שהוא חפץ ביקרו אפילו אם מדובר בחתול או כלב, במאהבת או מזכירה או חברים לשחמט. יש לקבוע חוק המאפשר לכפות על מבעי הצוואה להפריש לבן או לבת זוג או לבני משפחה חלק מהירושה.
לא יתכן שהמדינה לא תתערב כשאדם מקפח בצורה פוגעת בן זוג או צאצא . הרי מדובר בנקמנות או בקפריזה ריגעית .
אני מצפה ממך ח"כ מיקי איתן לטפל בבעיה האנושית . כפי שמחוקק בגרמניה ..
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עו"ד עמית תל- אביב
|
|
|
|
|
|
| 18 |
|
|
סחטיין מיכאל דבורין |
|
13/06/04 15:21
|
|
|
|
|
|
צריך גם לדעת לשאול את השאלות הנכונות ואת זאת עשה מר דבורין בהצלחה מעוררת התפילות.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
סחטיין מיכאל דבורין
|
|
|
|
|
|
| 19 |
|
|
מיקי צודק |
|
13/06/04 15:23
|
|
|
|
|
|
ביהמ"ש לנצח בקרב האידיאולוגי בין ההשקפות הליבראלית והשמרנית. איתן קובע ובצדק לפי דעתי כי ברק לקח סמכות לא לו, ועושה דברים שלא נעשים בשום מדינה אחרת בעולם!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מיקי צודק
|
|
|
|
|
|
| 20 |
|
|
דנדוש |
|
13/06/04 15:46
|
|
|
|
|
ח"כ איתן לצערי הוא פשוט תמים וישר מדי
למערכת המושחתת שבה הוא פועל,הרי ברור שבית המשפט העליון הוא שידרוג של המושג
"מאפיה סיציליאנית",ואןלי אף יותר גרוע,
את חבורת המושחתים שם אפשר לעצור רק על ידי מהלך נרחב שאיתן יוביל אותובכנסת להטלת הגבלות משמעותיות על כוחו של בית המשפט המופקר הזה,בהצלחה מכאל איתן.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
דנדוש
|
|
|
|
|
|
| 21 |
|
|
עפרר |
|
13/06/04 16:08
|
|
|
|
|
|
אני שומע את מיכאל איתן אומר את אותם דברים בדיוק כבר לפחות חמש שנים. הם לא שינו שום דבר עד היום, ואין שום סיבה לחשוב שהם ישנו משהו בעתיד.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עפרר
|
|
|
|
|
|
| 22 |
|
|
מיקי שובר קשר שתיקה |
|
13/06/04 16:13
|
|
|
|
|
כי בארץ יש קשר שתיקה סמוי, וברית הגנה על ופטי העליון שיש מי שרוצה לתאר אותם כמלאכים מגן העדן. והם לא כאלה, ואת זאת אני אומר מניסיון.
ולכן יישר כוח כפול ומכופל לך אדון מיקי איתן על דברים ישרים, ועל אומץ לב ציבורי נדיר. אל תיכנע למאפייה הזו, עמוד על שלך, והציבור יחזיר לך טובה אחת אפיים! - וליואב יצחק יש לי רק מסר אחד, בשם הרבה עורכי דין, אנא המשך בדרכך העשוייה ללא חת, אתה וכתביך המוכשרים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מיקי שובר קשר שתיקה
|
|
|
|
|
|
| 23 |
|
|
עפרר |
|
13/06/04 17:04
|
|
|
|
|
דווקא הדוגמא שנתן איתן לגבי פלייבוי מראה באופן הברור ביותר את חוסר ההבנה שלו לגבי תפקיד בית המשפט. תפקידו של בג"צ היא להגן על זכויות הפרט של מיעוט בדיוק כאשר הרוב מנסה לדרוס אותן, ובייחוד כאשר הרוב מגיב בחמת זעם על כך שבג"צ מונע את דריסת זכויות המיעוט.
הכנסת ניסתה להפר בצורה יסודית וגסה זכות לקניין של הפרט ולהתערב בהסכם מסחרי וולונטרי בין אנשים בוגרים לבין חברת טלוויזיה מסחרית להספקת שידורי ערוץ פלייבוי. בכנסת היו שתי גישות כפי שאומר איתן - שלכנסת זכות לדרוס את זכויות המיעוט במקרה זה, וגם עליה לעשות זאת. ולעומתה גישתו ה"ליברלית" של איתן לפיה לרוב בכנסת יש אמנם זכות לדרוס את זכויות המיעוט בנושא זה, אבל הוא לא חושב שצריך לעשות את זה. לעומת זאת, בבג"צ היתה דעה אחידה, והיא דעה שלישית - שלכנסת אסור, גם ברוב, לדרוס זכויות של מיעוט בנושא המדובר. סוף פסוק.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עפרר
|
|
|
|
|
|
| 24 |
|
|
כוכבי דן |
|
13/06/04 17:20
|
|
|
|
|
|
לבית המשפט העליון בכל נושא שבינו לבין הרשות ואחרי 10 דקות התיק מועבר לשופט עליון תורן שדן בעתירה וכעבור שעתיים יש תשובה אם ניתן צו ביניים או נדרשת תגובת הרשות או שלושה שופטים מנמקים את דחיית העתירה על הסף. מהפכה זו בוצעה על ידי המהפכן הנשיא השופט אהרון ברק. הוא שפתח את שעריו לדון בכל נושא . הכל שפיט. מי שנהנה מזכות זו זה האזרח הפשוט . בדרך כלל הוא החלש . הוא המזרחי . אין רשות שלא חוששת מאימת בג"צ. אימת מפאי הלכה לעולמה בזכותו. ברק העניק לכל אזרח כלי כנגד הרשות וזו היא הערבוה האמיתית לשמירה על זכות יסוד של האדם בישראל. גם לי יש ביקורת ובשל אותה ביקורת הושעתי למשך 9 חודשים מלשכת עורכי הדין. אולם את גדלותו של הנשיא אהרון ברק יבינו המבקרים רק בדור הבא. ברק מקדים אותנו בדור. למבקרים אני ממליץ לקרוא חלק מכתביו של ברק. רק אז הקורא עד כמה הביקורת שגויה. ברק משאיר אחריו שולחן ערוך כמעט בכל תחומי החיים . הוא יזכר כמי שהגן על כבוד האדם ועל כך אני מודה שזכיתי להימנות בין תלמידיו וגם בין אלה שחש על בשרו את נחת זרועו והוא יודע ל"כלע" .
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
כוכבי דן
|
|
|
|
|
|
| 25 |
|
|
אכן מלים חשובות |
|
13/06/04 19:09
|
|
|
|
|
|
חייבים להפסיק את בזיון אהרון ברק? הוא עושה את שיטתנו הממשלית ללעג ולקלס.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אכן מלים חשובות
|
|
|
|
|
|
| 26 |
|
|
האופטימי |
|
13/06/04 19:25
|
|
|
|
|
עם כל הכבוד, כבודו שוכח את ההבדל בין עיתונאי לחבר כנסת. תפקיד העיתונאי להתריע בשער ותפקידו של חבר הכנסת לעשות משהו בנדון אם יש צדק בדבריו.
אני שומע אותך (וגם מסכים איתך) שהעסק רקוב וחייבים שינוי אבל אני לא רואה מאום שנעשה וחבל.
זכותי לזעוק ואפילו אחת לארבע שנים להצביע אבל בין הצבעה להצבעה חובתך לעשות ויפה שעה אחת קודם.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
האופטימי
|
|
|
|
|
|
| 27 |
|
|
זמיר |
|
13/06/04 19:32
|
|
|
|
|
|
| 28 |
|
|
מוחה |
|
13/06/04 20:51
|
|
|
|
|
|
לא בית המשפט העליון ולא השופט ברק הם שכרסמו במעמד הכנסת והממשלה, אלא נבחרי הציבור שרמתם המוסרית והאינטלקטואלית נשחקה עד דק. הציבור ולא שופטי העליון הוא שבז לכנסת הנוכחית ונותן לה ציונים נמוכים. מה לעשות והתדמית של עסקן ציבורי היום, ממש האטד ממשל יותם, כה ירודה, שאנשים מוכשרים מעדיפים לעשות לביתם ולתרום לחברה באקדמיה או בעסקים, רק לא בפוליטיקה. מספיק לקרוא במעריב היום על הגברת גבריאלי, חברת סיעת הליכוד, שנעצרה נוהגת ללא רשיון בר תוקף ועוד מצאה לנחוץ להאשים את המשטרה בטרטור מיותר, כדי להבין מדוע הציבור אינו מצפה עוד לכלום מנבחריו, ובצר לו פונה לבגץ.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מוחה
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
עזי0 |
|
13/06/04 21:30
|
|
|
|
|
מר מוחה היקר, טול קורה מבין עינייך!
אלה אותם השופטים !!!!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עזי0
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
מוחה |
|
14/06/04 09:29
|
|
|
|
|
|
בודאי ששופטי הבגץ הם השופטים המכהנים בבית המשפט העליון, והציבור פונה אליהם כערכאת ערעור העליונה, כשאין לו מוצא אחר. בארהב אזרחים שמרגישים שנעשה להם עוול פונים לסנטור או לציר הקונגרס שמייצג אותם. האם מישהו בישראל יחשוב על פנייה לחכית גבריאלי, מלבד החברים של אביה.חברי מרכז הליכוד הם האזרחים הישראלים היחידים שיש להם קשר לנבחריהם, ואנו כבר יודעים כמה הכל מושחת ומבוסס על שמור לי ואשמור לך. אז אנו בני מזל שיש לנו בית משפט עליון, שכל המגזרים כבר נהנו משרותיו, ללא משוא פנים. למה להכפיש.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מוחה
|
|
|
|
|
|
| 29 |
|
|
עו"ד גולדבלט משה |
|
13/06/04 21:29
|
|
|
|
|
|
גם אם חוק יסוד כבוד האדם וחירותו נחקק במחטף וגם אם חברי הכנסת לא הבינו כלום ,עדיין כבר חלפו שנים רבות מפסק דין בנק המזרחי, וכבר מזמן כולם מבינים. אז אם זה לא מוצא חן, נא בטלו את חוק יסוד כבוד האדם או את פסקת ההגבלה בחוק. מה יותר פשוט מזה? תפקיד חבר כנסת לחוקק חוקים לא לילל .
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עו"ד גולדבלט משה
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
עפרר |
|
13/06/04 22:53
|
|
|
|
|
החוק הזה, שהתקבל ברוב של 32-23 הוא עכשיו חוק יסוד משוריין, שדרושים 61 חברי כנסת כדי לשנות או לבטל אותו.
זה האבסורד במערכת החקיקה שלנו, שחוק שמתקבל ברוב פשוט, ובכמות קטנה של חברי כנסת יכול להיות משוריין. בתאוריה, אפילו אם יש במליאה 3 ח"כים, הם יכולים להעביר חוק משוריין ברוב 2-1 שדרושים 61 ח"כים, או אפילו 80 ח"כים אם הם רוצים, כדי לבטלו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עפרר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
עפרר |
|
13/06/04 23:24
|
|
|
|
|
|
חוק יסוד כבוד האדם וחרותו לא משוריין. חוק יסוד חופש העיסוק הוא זה המשוריין.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עפרר
|
|
|
|
|
|
| 30 |
|
|
עזי0 |
|
13/06/04 21:39
|
|
|
|
|
לאחרונה ניתן פסק דין בענין נושה נדחית - אישה שתבעה את בעלה פושט הרגל.
למרות שפקודת פשיטת הרגל קובעת בצורה חד משמעית ובשני סעיפים שבן הזוג הוא נושה נדחה, קבע בית המשפט הנכבד את ההיפך הגמור.
בית המשפט נשען על החוק האגלי מ-1914 (!). אגב, חוק זה מדבר על היות האישה רכוש בעלה.
לקרוא את פסק הדין של העליון ולא להאמיןאיך עושים חוכא וטלולא מחקיקה!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עזי0
|
|
|
|
|
|
| 31 |
|
|
עו"ד שמרית מת"א |
|
13/06/04 21:41
|
|
|
|
|
מיכאל איתן מסתכל למערכת המשפט בלבן של העיניים וחושף את ערוותם ברבים.
שופטי ישראל בראשות אהרון ברק עשו טריק, כאשר לקחו חקיקה של 32 חברי כנסת מול 23 והפכו אותה לחוקה מבלי שאיש הסמיכם לכך.
יאמרו לי כל אבירי שלטון החוק, איך ניתן לומר שהשוויון הוא חלק מחוק יסוד כבוד האדם וחירותו, אם בפשרה שהביאה לחקיקת חוק היסוד הושמט השוויון במפורש כדי לאפשר העברת החוק בכנסת??? הרי זה הוא חוסר יושר אינטלקטואלי מן המעלה הראשונה.
בערך כמו לסתום את הפה כאשר ראש ממשלה מפטר שרים משל היה רודן ברוסיה הבולשביקית, כולם שותקים כי לאביר המסדר הלבן, לאבירי שלטון החוק הכל מותר, אפילו לעוות את החוק.
מיקי איתן שיחקת אותה. תמשיך בדרך זו ורתום נא אחרים עמך.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עו"ד שמרית מת"א
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
AMR |
|
14/06/04 02:18
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
AMR
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ווקס פופולי ווקס דאי |
|
14/06/04 08:17
|
|
|
|
|
|
שימרית, הודות לאנשים תמימים כמוך וכמו מיקי איתן יכול אהרון ברק להמשיך בתעלוליו באין מפריע. ראיונות מוצלחים בעיתון או באינטרנט ותגובות של משפטנים באינטרנט לא מדירות שינה מעפעפיהם של נוכלי ביהמ"ש העליון. יש לקרוא לילד בשמו: אהרון ברק ושות' רומסים את רצון העם בכך שביטלו את סמכויות הכנסת.במצב כזה תעזור רק מהפיכה עממית. העם צריך לצאת לרחובות ולהפגין, עד שיבוטל מעשה הנבלה של כפיית "חוקה מזוייפת" ע"י רוב מקרי של 9 חברי כנסת בישיבה שנכחו בה פחות ממחצית חברי הכנסת
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ווקס פופולי ווקס דאי
|
|
|
|
|
|
| 32 |
|
|
זו כותרת השנה בארץ |
|
13/06/04 21:42
|
|
|
|
|
|
| 33 |
|
|
דברים אמיתיים |
|
13/06/04 21:44
|
|
|
|
|
|
ולכן NFC הוא האתר הטוב ביותר באינטרנט, כי זו לא חוכמה לתת את הדברים הפופולריים ולהצניע עוולות. החוכמה היא לחשוף אותן ואת זאת רק NFC לפחות באינטרנט יודעים לעשות.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
דברים אמיתיים
|
|
|
|
|
|
| 34 |
|
|
נועם משדרות |
|
13/06/04 22:11
|
|
|
|
|
|
| 35 |
|
|
חבר מרכז |
|
13/06/04 23:00
|
|
|
|
|
|
| 36 |
|
|
משפטן |
|
13/06/04 23:28
|
|
|
|
|
להלן מספר נקודות חשובות, שהמגיבים כאן טועים בהם.
ראשית, אנו במשטר דמוקרטי, הבנוי על הפרדת רשויות, כאשר כל רשות מבקרת את הרשות האחרת, ותפקיד בית המשפט הוא לבקר את הרשות המחוקקת והרשות המבצעת - בלעדי זה נבחרי הציבור שלנו יהיו למעשה מעל החוק, כי לא ניתן יהיה לבקר את מעשיהם.
שנית, כאשר עבר חוק קריאה שניה ושלישית בכנסת, מאותו רגע סיים המחוקק את תפקידו, ובית המשפט מתחיל את תפקידו כפרשן של החוק.
שלישית, אם המחוקק סבור כי פרשנות של בית המשפט היא שגויה, כאן המחוקק יכול להתערב ולחוקק חוק מתאים.
רביעית, החזקה הפרשנית של בית המשפט, היא שהמחוקק לא מתכוון לפגוע בערכי היסוד של השיטה הדמוקרטים (חופש העיסוק, חופש הביטוי, שיוויון וכד').
חמישית, חוק יסוד כבוד האדם וחירותו, מכיל את פסקת ההגבלה (סעיף 8 לחוק) שלשונו: "אין פוגעים בזכויות שלפי חוק-יסוד זה אלא בחוק ההולם את ערכיה של מדינת ישראל, שנועד לתכלית ראויה, ובמידה שאינה עולה על הנדרש או לפי חוק כאמור מכוח הסמכה מפורשת בו" - מקריאת הסעיף הנ"ל עולה בצורה מפורשת שהמחוקק עצמו (ולא בית המשפט) אוסר לחוקק חוקים הפוגעים בזכויות של חוק היסוד. לכן אם בית המשפט מבטל חוקים הוא עושה זאת בהתאם למצוות המחוקק.
שישית, אם חברי כנסת (כמו איתן) סבורים כי החוק גרוע (משום מה) - זכותם המלאה להציע הצעת חוק לביטול חוק יסוד כבוד האדם וחירותו - אז נדע בצורה ברורה, מי חושב שלא מגיע לציבור זכויות, ושלא מגיע לציבור שישמרו לו על זכויות אלו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
משפטן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
AMR |
|
14/06/04 02:19
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
AMR
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
משפטן |
|
14/06/04 09:09
|
|
|
|
|
טוענת הכותבת: "שופטי ישראל בראשות אהרון ברק עשו טריק, כאשר לקחו חקיקה של 32 חברי כנסת מול 23 והפכו אותה לחוקה מבלי שאיש הסמיכם לכך."
תשובה: מי שהפך את החוק לחוקה הם חברי הכנסת ולא בית המשפט. להזכירכם לכנסת שני כובעים - כובע אחד של רשות מחוקקת (חוקים רגילים) וכובע שני של רשות מכוננת היוצרת חוקה לישראל (חוקי יסוד).
ברגע שהכנסת בחרה לקרוא לחוק "חוק יסוד כבוד האדם וחירותו" - היא הצהירה בזאת, שהיא עשתה זאת כרשות מכוננת הבונה את חוקת המדינה.
וברגע שהיא קבעה את פסקת ההגבלה, היא אמרה בזאת, אני נותנת לבית המשפט את הכח להחליט האם החוקים שלי תואמים את חוק היסוד או לאו.
===================================
שואלת הכותבת: "איך ניתן לומר שהשוויון הוא חלק מחוק יסוד כבוד האדם וחירותו, אם בפשרה שהביאה לחקיקת חוק היסוד הושמט השוויון במפורש כדי לאפשר העברת החוק בכנסת???"
תשובה: מה שבחרו בכנסת לא לכלול, אינו רלבנטי. הדבר הרלבנטי הוא לשון החוק, והשתלבותו עם ערכים דמוקרטיים של המדינה.
האם הכותבת סבורה כי הזכות לשיוויון איננה חלק בסיסי של זכות האדם לכבוד ?
אם כך הדבר, אני ממליץ לכותבת לפעול לשנות את חוק היסוד הקיים כבר 12 שנים, ולרשום במפורש "חוק זה אינו מעניק זכות שיוויון לאזרחי המדינה".
===================================
נא לקרוא את סעיפים 1 ו- 1א של חוק היסוד:
1. זכויות היסוד של האדם בישראל מושתתות על ההכרה בערך האדם, בקדושת חייו ובהיותו בן-חורין, והן יכובדו ברוח העקרונות שבהכרזה על הקמת מדינת ישראל.
1א. חוק-יסוד זה, מטרתו להגן על כבוד האדם וחירותו, כדי לעגן בחוק-יסוד את ערכיה של מדינת ישראל כמדינה יהודית ודמוקרטית.
knesset.gov.il
====================================
נ.ב. לערכים דמוקרטיים של המדינה, אני ממליץ לרענן את זכרונינו עם מגילת העצמאות.
"מדינת ישראל תהא פתוחה לעליה יהודית ולקיבוץ גלויות; תשקוד על פיתוח הארץ לטובת כל תושביה; תהא מושתתה על יסודות החירות, הצדק והשלום לאור חזונם של נביאי ישראל; תקיים שויון זכויות חברתי ומדיני גמור לכל אזרחיה בלי הבדל דת, גזע ומין; תבטיח חופש דת, מצפון, לשון, חינוך ותרבות; תשמור על המקומות הקדושים של כל הדתות; ותהיה נאמנה לעקרונותיה של מגילת האומות המאוחדות."
knesset.gov.il
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
משפטן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
עו"ד שמרית מת"א |
|
14/06/04 10:26
|
|
|
|
|
טומן ראשו בחול ידידי המשפטן כאשר הוא מיתמם ואומר כי השוויון חייב להיות חלק מחוק יסוד כבוד האדם וחירותו, למרות שהמחוקקים קבעו במפורש שהוא לא צריך להיות שם לאור חילוקי הדעות ביניהם לגבי הגדרתו ותחומי התפרסותו.
לשון החוק אינה מזכירה ולו ברמז את המלה שוויון וזו הטעייה של ממש לומר אחרת. אני מזמינה את המשפטן הנכבד, להציץ בדברי ההסבר של החוק ולקרוא את מאמרה של הגברת יהודית קרפ המסביר מצויין כיצד החליט מר אמנון רובינשטיין יוזם החוק לשמוט את השוויון כחלק מהפשרה, תוך שהוא סופג קיטונות של בוז מחבריו מהשמאל הקצוני (אלוני ווירשובסקי ואחרים). רובינשטיין מספר שם כיצד הבין שאם נושא השוויון ייכלל בחוק, החוק לא יעבור ולכן החליט על אטומיזציה, קרי העברת החוק פרקים פרקים.
בא הימ"ש בראשות נשיאו הדמוקרטי, והחליט שלא מעניין אותו "אפיקיו הצרים של המחוקק" וכוונתו המקורית. לא ולא הנשיא ברק החליט לעשות דין לעצמו ולהכניס את השוויון בדרך האחורית. ואדוני המשפטן כאשר אתה רומז כי אני פחות דמוקרטית ממך, עקב רצוני שהשוויון יוגדר במפורש ולא על ידי איזה "ציבור נאור" בפני עצמו, אז אתה חוטא לאמת. לאיש אין אמת על השוויון, גם השוויון של הבולשביקים היה סוג של שוויון. בהקשר הזה אני מזמינה אותך לקרוא את מאמרו המבריק של פרופ' וסטין מאוניברסיטת הארוורד שנקרא "the empty idea of equality" אני מניחה שלאחר שתקרא מאמר זה בעיון, תבין כי השוויון איננו אלא מכשיר רב עוצמה בקרב בין ההשקפות והזרמים המתחרים ביניהם.
בשורה התחתונה, ראה "הציבור הנאור" כי הוא סובל מנחיתות ציבורית והחליט לנחס לטובתו את עקרון השוויון ולהפעיל אותו כראות עיניו ומכאן טרונייתי, וכל הדמגוגיה הזולה הזאת כאילו מי שרוממות השוויון בגרונו, יותר שוויוני ממישהו אחר, החרד לצביונה הלאומי המוסרי והדתי (ואני חילונייה גמורה) של מדינתו ולקבלת החלטות באופן דמוקרטי, בהתאם לעקרון הרוב, איננה אלא לעז שפתיים.
לאיש אין מונופול לא על זכויות אדם, ולא על שוויון שהוא בסך הכל כלי מגדיר, אפילו לא לנשיא ברק.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עו"ד שמרית מת"א
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
מבריק - חובה לקרוא |
|
14/06/04 10:44
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אדוני המשפטן המלומד |
|
14/06/04 10:31
|
|
|
|
|
ושאין לה כל מעמד מחייב. כך התייחס אליה ביהמ"ש העליון שנים, אז מדוע להטעות את הציבור???
חוק יסוד כבוד האדם וחירותו הוא השפיץ של החרב של הזרם הליבראלי בניסיונו לגבור על הזרם השמרני והלאומי, בעימות בין השקפות המתחולל ביניהם. אגב עימות זה מתחולל בכל מקום בעולם המערבי, אבל בארץ הבעייה היא שהעימות הוא על כל הקופה - תהיה מדינה יהודית או מדינה "ככל העמים", והליבראלים כושלים בהבנת עניין זה פעם אחר פעם. אני ממליץ להם לקרוא קצת כתבים של הארגון הלאומני עדאללה המדבר גלויות על ניצול הכלי של זכויות אדם, כדי לקדם את מטרותיו הלאומיות - ומי יוצא פראייר ? כל עם ישראל!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אדוני המשפטן המלומד
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אבי ישראל |
|
14/06/04 08:25
|
|
|
|
|
אין שום מערכת מושלמת ויש חסרונות מסוימים גם לשיטה הקיימת בארץץ
אבל, וזה חשוב לזכור, ללא ספק השיטה הקיימת עדיפה על האלטרנטיבה שבה רק לפוליטיקאים תהיה הסמכות למנות שופטים.
במדינה עם מסורת פוליטית בריאה ותרבות דמוקרטית מושרשת אולי זה אפשרי אבל במדינת ישראל הדבר יביא להידרדרות איומה של שלטון החוק.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אבי ישראל
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שימי 1 |
|
14/06/04 09:57
|
|
|
|
|
אין בעיה בחוק יסוד כבוד האדם וחרותו. אף אחד לא אמר שיש בעיה בחוק. הטענות הם ששופטים חוטאים לתפקידם ומחוקקים חוקים משלהם, כאשר הם מציגים זאת כפרשנות של חוק.
כאשר שופטים לוקחים את החוק לידיהם ומעוותים אותו כצרכיהם, אזיי לא יועיל שום חוק מתקן וגם לא חוק מגביל שופטים כי אלו יעוותו הכל לצרכיהם.
מי כמוך יודע שלחוקק חוק זה הליך ארוך ועם קשיים רבים. אז להתיפיף ולומר שיתקנו את החוק בפשטות כאשר אתה וחבריך המשפטנים והשופטים תפעילו לובי אסור בכנסת למנוע תיקונו.
על מי אתה בא לעבוד?
התנשאותך בלתי נסבלת העם אינו מטומטם.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שימי 1
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
משפטן (קצת חושב) |
|
14/06/04 10:15
|
|
|
|
|
חבל שמשתמשים בחוק זכויות האדם וחירותו לפגוע בציבור גדול שבוחרים אחרת!!!
כוונתי לומר לדוגמא:
(למרות שאינני דתי)
אך לא יתכן שציבור שמעוניינים בכשרות מינימלית וכן איסור מכירת חזיר (והוכח כי 85% מתושבי מדינת ישראל לא מעוניינים בבשר החזיר וחשיפה אליו ומעונינים בכשרות)
יבוא בית המשפט ויבטל את הסטסטוס קוו הבסיסי זה בנופפו בחוק הנ"ל
אזי בואו לא ניתמם!!!
ונעמוד אחרי חוק זכויות האדם וחירותו!!
שים לב!!
בארצות סקנדינביה אסור לאכול לויתן מדוע ?? בגלל איכות הסביבה!!
ומה עם חוק זכויות האדם וחירותו????
ישנם ארצות שנושא הזנות והפורנוגרפיה אסור מדוע???
ומה עם חוק זכויות האדם וחירותו????
ויש עוד הרבה דוגמאות....
ברור לכול שאלות ערכיות אסור שבית המשפט יקבע. אלא העם!!
בית המשפט צריך לעסוק בצד הטכני בלבד!!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
משפטן (קצת חושב)
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
משפטן |
|
14/06/04 11:04
|
|
|
|
|
אתה כותב: "ברור לכול שאלות ערכיות אסור שבית המשפט יקבע. אלא העם!!
בית המשפט צריך לעסוק בצד הטכני בלבד!!"
אני קורא את המשפט התמים והזך שלך, ושואל:
(1) על פי מה זה ברור לכל ?
(2) מדוע אסור שבית המשפט יקבע נורמות ערכיות של התנהגות לאזרחי המדינה ? אם כך מהו תפקיד בית המשפט ?
(3) מי זה העם ?
(4) כיצד העם יקבע ? ע"י חברי כנסת ? ע"י משאל עם ? ע"י ... ?
(5)למה כוונתך בצד טכני שבו בית המשפט צריך לעסוק ?
(6) כיצד מבדילים בין צד טכני לבין צד ערכי ?
אודה לך, אם תענה על שאלות אלו, ואז נוכל לדעת אם יש באמתחתך תשובות ראויות.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
משפטן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שימי 1 |
|
15/06/04 00:57
|
|
|
|
|
קודם כל בדמוקרטיה העם הוא הריבון , ולא יתכן שיכתיבו לו מה יהיו ערכיו, חובה של שלוחיו ונאמניו שיצייתו לערכיו כפי שהעם מגדיר אותם ולא אחר.
אבל הדמוקרטיה חייבת להתקיים הפרדת רשויות וללא זה אין דמוקרטיה (נעזוב כרגע את המצב כיום שבו שופטים השתלטו גם על הרשויות האחרות). הרשות המבצעת קובעת את המדיניות ומבצעת ע"פ סמכויות שהוגדרו לה, הרשות המחוקקת קובעת את כללי המשחק - ההתנהגות - הן של העם והן של השלטון כולו, הרשות השופטת אינה עושה דבר למעט קביעת האמת והדין בכל שאלה שמובאת לפניה בלבד ואין לה סמכות לקבוע ערכים או לחנך את העם. יש ערכים שנתונים לקביעת הכנסת ויש ערכים ששום רשות אינה מוסמכת להתערב בהן כגון , החרות, חופש הביטוי, וכד' - אלא אם כן מדובר בהפרת חוק.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שימי 1
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
עו"ד יניב המפלד |
|
14/06/04 10:38
|
|
|
|
|
ומשליט הלכה למעשה דיקטטורה ערכית של 11 בני אדם בשחור. מה שהחלילן ברק יגיד, זה יהיה תכולת השוויון, מה שהחלילנית דורנר תגיד, זה יהיה הזכות לכבוד.
על מה אתם מדברים? אלה מושגים חלולים שהערכים של האומה הם שממלאים אותם תוכן וזה לא מתימטיקה. והערכים של האומה היהודית בת 3,000 השנים אינם המבורגר צ'יפס והוגה הדעות רוסו. צריך לתת ליהדות קצת קרדיט שיש בה קצת יותר עומק מאשר זה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עו"ד יניב המפלד
|
|
|
|
|
|
| 37 |
|
|
שישים ריבוא |
|
13/06/04 23:56
|
|
|
|
|
מיקי, שכחת שעכשיו אתה הנהג?
שאתה שולט בהגה?
אתה חושב שאתה עדיין באופוזיציה, ואתה מילל במקום לעבוד?
מי שלח טאת יהלום לועדה, אני שלחתי או אתה?
מי יכול לשנות את החוקים במדינה, אני או אתה?
מי אחראי על החוקים האלה, אני או אתה?
אני לא חושב שנתקעת מנטלית בספסלי האופוזיציה, אולי פשוט הראיון הזה הוא מלפני כמה שנים, ואולי, אולי, הוא מאמר מעוד כמה חודשים, אשר בסיומם ולאור ההישגים הרבים שלךאתה תחזיר את מפלגתך לספסלי האופוזיציה.
ראיתם פעם נהג שבמקום לסוע ישר נוסע כל הזמן בזיג זג, מסכן את כולם, ובמקום לישר את ההגה צועק על הנוסעים?
אני לא ראיתי כזה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שישים ריבוא
|
|
|
|
|
|
| 38 |
|
|
עכשיו מבינים למה הוא |
|
14/06/04 00:25
|
|
|
|
|
|
| 39 |
|
|
שלומי6 |
|
14/06/04 03:51
|
|
|
|
|
|
| 40 |
|
|
משה, עורך-דין |
|
14/06/04 04:48
|
|
|
|
|
|
דברי מיכאל איתן על ה,דיל" של שאןל יהלום, הם המעטה מופלגת בחומרת העבירה הפלילית שנעשתה שם, בשיתוף פעולה של שופטי ביהמ"ש העליון, חברי הוועדה, או לפחות בידיעתם. היתה זו עבירה פלילית של הפרת אמונים, לכל הפחות. כאשר חבר הוועדה שוקל האם להצביע עבור מועמד פלוני, שיקוליו חייבים להיות אך ורק, אך ורק, כישורי המועמד כשלעצמו, והשוואתם לכישורי שאר המועמדים המוצעים לבחירה. שום שיקול אחר אינו לגיטימי. הצבעתו של שאול יהלום בעד מועמדת, שרק דקות קודם-לכן עדיין פסל בפומבי ובקול גדול את מועמדותה, על פי השיקול שתמורת תמיכתו יתמוך חבר אחר בוועדה בעוד חצי שנה במועמדת אחרת שיהלום חפץ ביקרה, והיא עדיין אינה אפילו מועמדת - זהו מעשה של קבלת שוחד, פשוטו כמשמעו. והרי שוחד אינו חייב להיות קבלת כסף ממש, ודי בכך שהמשחד יעשה דבר הגורם למשוחד הנאה כלשהי (למשל תשלום משכורת עבור כלום לבנו). העובדה ששר המשפטים, שהוא משפטן בעצמו, וחברים אחרים בוועדה שחלקם שופטים, נתנו ידם למעשה פלילי כה מובהק, ואהרן ברק עוד סיפר בבית הנשיא על טוהר הבחירה באותה ישיבה, מעלה הרהורים עגומים על כל המערכת, לרבות היועץ המשפטי ומפכ"ל המשטרה שלא יתכן כי לא קראו על כך בעיתון. סירחון ווטרגייט של ניקסון הוא בושם ענוג לעומת הריקבון הזה. ומופלא בעיני, מדוע מיכאל איתן אינו פועל כפי שהוא יודע לפעול, לביטול אותה בחירה מושחתת. אגב, הדבר אינו אומר מאומה על כישוריה ומעלותיה של ארבל, אלא רק על הבוחרים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
משה, עורך-דין
|
|
|
|
|
|
| 41 |
|
|
אהרון ברק עשה מחטף |
|
14/06/04 09:46
|
|
|
|
|
לא כך מתנהגים במדינת חוק. חוקה צריכה להגיע מהריבון, קרי מהעם, ולא מחבורה אליטיסטית מוכשרת ככל שתהיה. היא צריכה לשקף הסכמות רחבות באוכלוסייה, בנקודות המשמעותיות כגון דת, לאום, וחברה. לא ייתכן שיבואו אנשים ויחליטו שהם מעל לציבור ושלהם מותר להכריע לבד, מה צריכה להיות עמדת המדינה ומעשיה בסוגיות מרכזיות אלה. פשוט לא ייתכן ומיכאל איתן יודע להצביע מצויין על האבסורד - מה הוא עושה עם זה זו כבר שאלה אחרת...
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהרון ברק עשה מחטף
|
|
|
|
|
|
| 42 |
|
|
משפטן שחושב אחרת |
|
14/06/04 10:17
|
|
|
|
|
חבל שמשתמשים בחוק זכויות האדם וחירותו לפגוע בציבור גדול שבוחרים אחרת!!!
כוונתי לומר לדוגמא:
(למרות שאינני דתי)
לא יתכן שציבור שמעוניינים בכשרות מינימלית וכן איסור מכירת חזיר (והוכח כי 85% מתושבי מדינת ישראל לא מעוניינים בבשר החזיר וחשיפה אליו ומעונינים בכשרות)
יבוא בית המשפט ויבטל את הסטסטוס קוו הבסיסי זה בנופפו בחוק הנ"ל
אזי בואו לא ניתמם!!!
ונעמוד אחרי חוק זכויות האדם וחירותו!!
שימו לב!!
בארצות סקנדינביה אסור לאכול לויתן מדוע ?? בגלל איכות הסביבה!!
ומה עם חוק זכויות האדם וחירותו????
ישנם ארצות שנושא הזנות והפורנוגרפיה אסור מדוע???
ומה עם חוק זכויות האדם וחירותו????
ויש עוד הרבה דוגמאות....
ברור לכול שאלות ערכיות אסור שבית המשפט יקבע. אלא העם!!
בית המשפט צריך לעסוק בצד הטכני בלבד!!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
משפטן שחושב אחרת
|
|
|
|
|
|
| 43 |
|
|
אנונימוס |
|
14/06/04 10:18
|
|
|
|
|
|
אלדד ז"ל היה מורה לתנ"ך ולא מתימטיקה ,מה שמוכיח שאת פס"ד זה כמו אחרים לא קראת.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אנונימוס
|
|
|
|
|
|
| 44 |
|
|
לילך לוי |
|
14/06/04 11:32
|
|
|
|
|
|
לקחו סמכויות שלא ניתנו להם!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
לילך לוי
|
|
|
|
|
|
| 45 |
|
|
רמאות רמאות רמאות |
|
14/06/04 11:32
|
|
|
|
|
|
| 46 |
|
|
אין שם |
|
14/06/04 14:04
|
|
|
|
|
הוא פשוט רוצה שהפוליטיקאים הם שישלטו על בית המשפט בדרך כזאת או אחרת.
האקטיביזם השיפוטי הוא מה ששם את הפוליטיקאים במקומם הראוי ולא נותן להם את החופש אותו הם מבקשים.
הם בסך הכל מבקשים לחלץ אותם מחדרי החקירות בתחנות המשטרה בכל רחבי הארץ.
זאת המטרה הבסיסית של דברי חבר הכנסת הנכבד הזה.
לכן אמרתי בכותרת שהוא מפחיד כל אזרח. כי הפוליטיקאים שידיהם לא מי יודע מה נקיות ימנו גם את השופטים. ואנא אנחנו באים אז?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אין שם
|
|
|
|
|
|
| 47 |
|
|
Max1 |
|
14/06/04 14:55
|
|
|
|
|
לא רק שח"כ איתן משמש עלה התאנה הלכאורה דמוקראטית-חוקתית על ערוות התנועה הקרימינאלית במדינת ישראל, אלא שהוא גם משקר את עצמו ואת הציבור.
מדוע אין חוקה לישראל? משום שהליכוד, כמו גם העבודה (ושאר המפלגות, למעט, אולי שינוי) אינן מעוניינות בכך.
מה ח"כ איתן עשה בנושא, למעט לסייע לעמיתיו בכנסת למנוע חקיקת חוקה? נכון, שום דבר.
הוא יכול לעמוד ולצפצף כמה שירצה - אבל הוא ישאר מה שהיה תמיד בית"ריסט דה-לה-שמאטע, שאפילו יישום 5 המ"מים של ז'בוטינסקי הוא סיוט לו ולמפלגתו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
Max1
|
|
|
|
|
|
| 48 |
|
|
עידן סובול |
|
14/06/04 16:10
|
|
|
|
|
בשיטה שבה מקבלים לידיהם חברי הכנסת מאז ומעולם את הצעות החוק, לא ייפלא שרבים מהם מצביעים הצבעה עיוורת, וקל עד מאוד להונותם והוציא מהם הצבעות במרמה.
כשמדובר בהצעות לתיקוני חקיקה - המכשול הניתן הניתן לפני חברי הכנסת הוא כפול ומכופל מזה הניתן בהקמת חוק, שכן אינם יכולים לצפות בהתפתחות החקיקה עד הצעת התיקון העומדת על הפרק, ואינם יכולים לראות כיצד משתלב התיקון המוצע בין כל התיקונים שקדמו לו.
מכשול זה ניתן להסרה בקלות, ועל כך ארחיב במאמר נפרד, אם אתבקש.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עידן סובול
|
|
|
|
|
|
| 49 |
|
|
מטה המאבק לצדק חברתי |
|
15/06/04 00:50
|
|
|
|
|
לענ"ד המשפטית ביהמ"ש העליון אינו צריך
לשמש פרשן של החוק אלא לשמור על קיום החוק ואי פגיעה באזרחים ע"י הרשויות
המדינה ולא לבטל חוקים שהכנסת חוקקה זו חריגה מסמכויות ביהמ"ש העליון בשבתו כבג"ץ ביטול חוק ערוץ שבע ביטול חוק החזיר ועוד דוגמאות רבות שביהמ"ש הופך להיות פרשן של החוק או מבטל אותו בלחץ מיעוט של השמאל הישראלי האם זה אקטויזם
שיפוטי של נשיא ביהמ"ש העליון אהרן ברק
נראה לי שכן זה מצב אבוסרד שכך הפך ביהמ"ש להתערב לרשות המחוקקת
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מטה המאבק לצדק חברתי
|
|
|
|
|
|
