|
|
לשנן את החוקים [צילום: עומר שיקלר]
|
|
|
|
|
מאור מימון תבע את משטרת ישראל בבית המשפט לתביעות קטנות ברמלה בסכום של 10,000 שקל לאחר שרישיונו נשלל עקב בורות משטרתית. מכתב התביעה עלה שבחודש פברואר אשתקד כשהתובע נסע ברכבו עם שלושה נוסעים, שוטר עצר אותו וכתב לו דוח בטענה שמאחר שלא מלאו לו 21 שנים, לא היה רשאי לנהוג ללא מלווה ולהסיע שלושה אנשים. התובע הוזמן לשימוע בו ניסה להסביר שתקנת התעבורה תוקנה והאיסור חל רק על "נהג חדש" בעוד הוא אינו כזה, אלא שדבריו נפלו על אוזניים ערלות ורישיונו נשלל תקופה של 30 יום. נגד התובע הוגש כתב אישום והוא הוזמן לדיון בבית המשפט לתעבורה.
המשטרה באמצעות פרקליטות מחוז תל אביב הסבירה בכתב ההגנה שמספר שבועות לפני האירוע נקבע בתקנות התעבורה בסעיף 12 א' 2 שכל נהג שטרם מלאו לו 21 שנים, בין אם מדובר בנהג חדש ובין אם לאו, מחויב במלווה כאשר הוא מסיע שני נוסעים ומעלה. "בעקבות תיקון הפקודה ההוראה חלה רק על 'נהג חדש' ולא על כל נהג מתחת לגיל 21". לדבריה, בדיון בבית המשפט לתעבורה חזרה בה מכתב האישום מאחר והתובע לא היה "נהג חדש" בעת המקרה והסעיף בתקנה לא חל עליו. הנתבעת ביקשה לדחות את התביעה.
בפסק דין שניתן ביום חמישי, בהעדר הצדדים, חייב השופט זכריה ימיני את המשטרה לשלם לתובע 7,500 שקל פיצוי. "על אף שהתובע לא הוכיח את הנזק שנגרם לו, סבור אני שהרצתו ממקום למקום, עוגמת הנפש, הפחד שתלוי ועומד נגדו כתב אישום והעובדה שלא נהג ברכבו למשך 30 יום, בשל טעות בהחלטתה של המשטרה, מקנים לו את הזכות לפיצוי עבור כל ראשי נזק אלו על אף שלא הוכחו".
השופט ימיני קבע שהשוטר שנתן לתובע את הדוח, והזמין אותו לשימוע, נהג בחוסר מיומנות ורשלנות. "כאיש חוק היה עליו לדעת כי החוק שונה ועל התובע לא חל החוק. כמו כן, מי שערך לתובע את השימוע היה צריך לדעת את הכללים הקבועים בסעיף לפיו מבקשים לפסול לתובע את הרישיון פסילה מנהלית והוא לא ידע אותם. חמור מכך היא העובדה שכאשר התובע אמר למי שערך לו את השימוע: 'לפי מיטב ידיעתי ביטלו את החוק הזה ולא ידעתי שהחזירו אותו'. לא בדק עורך השימוע שוב את החוק ולא נתן את ההחלטה בהתאם לחוק. לאור כל האמור, סבור אני שמדינת ישראל ו/או מי מטעמה התרשלו בהתנהגותם, ועל כן לאור סעיף 3 לחוק הנזיקים האזרחיים המדינה או מי טענה, אחראים לרשלנות שבמעשה".
