תביעה: כבלים חשמליים שנפלו בליל סערה גרמו נזקים לרכב

יעקב לשצ'נסקי מתל אביב החנה את רכבו בחודש ינואר 2004 בשכונת כרם התימנים בעיר. חוטי חשמל שניתקו מעמוד חשמל נפלו על הרכב והשמיעו קולות נפץ וגיצים. לשצ'נסקי שחשש להתחשמל, שב לביתו במונית.

למחרת גילה שהרכב ניזוק ובקשותיו לפיצוי נתקלו בסירוב. בשבוע שעבר תבע לשצ'נסקי את חברת הביטוח AIG מפתח-תקווה ואת חברת החשמל בבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב בסכום של 2,770 שקל.

לדבריו, כשרחץ את הרכב הבחין שכבלי החשמל גרמו לנזק רציני. "השמשה הקדמית היתה סדוקה ומנופצת ועל מכסה המנוע היו כתמים שחורים וזהובים. הם נגרמו מהגיצים ולא ירדו בניקוי".

התובע האשים את חברת החשמל ברשלנות וכאחראית לנזק. "קווי חשמל שהיו מתוחזקים או בנויים בצורה רשלנית ניתקו וגרמו נזק לרכב". כשביקש פיצוי חברת החשמל סירבה והתנערה מאחריות: "המקרה אירע כאשר חוטי חשמל עיליים ברשת החשמל נפגעו כתוצאה מפגיעת ברק, וחפצים שונים נפלו מגגות סמוכים, עקב מזג אויר סוער".

חברת החשמל הדגישה שהנזק נגרם בגלל כוח עליון, "ובנסיבות שלא היה באפשרותנו ובשליטתנו למנוע מראש".

התובע הוסיף שפנה לחברת הביטוח AIG אצלה היה מבוטח בביטוח מקיף, וצד ג', כולל שמשות וזו סירבה לפצותו. "שמאי קבע שלא מדובר בשמשה שבורה וחברת הביטוח לא אישרה תיקון על חשבונה".

התובע התעקש ששמשה שסדוקה לאורכה, "היא בפירוש במצב לא שמיש ושבור". לדבריו, חוות הדעת, "המפוקפקת", של השמאי נסתרה על-ידי בודק של משרד הרישוי במכון הדרום. "בטסט נקבע שעלי להחליף את השמשה השבורה לאחר שנמצא בה ליקוי המחייב החלפה".

לטענת התובע, בלית ברירה, החליף על חשבונו את השמשה בעלות של 931 שקל וצבע את מכסה המנוע שהיה מוכתם. "הריצות הרבות והמיותרות גרמו לי לסבל, הפסד שעות עבודה, עוגמת נפש ואי נוחות פיזית הנאמדים ב-270 שקל".

התובע הדגיש שהנזק שנגרם באחריות הנתבעות, "מכוח התרשלות ו/או אחריות בגין מערכת חשמל מקולקלת וכן מכוח חוזה ביטוח".

כאמור הנתבעות טרם קיבלו את כתב התביעה ובית המשפט ידון בתיק בחודש מארס.