חביבה וציון ניזרי ו-30 בני משפחה חגגו, בחודש נובמבר אשתקד, "שבת חתן" במלון בלו וייס בנתניה. החוויה הסתיימה בכי רע והזוג ניזרי תבע את בלו וייס מלון סוויטות בוני חושן בע"מ ואת חברת דגל שיווק ותיור בע"מ, בבית המשפט לתביעות קטנות ברמלה בסכום של 17,800 שקל.
הזוג טען שסוכן חברת דגל הודיע שלמלון בלו וייס ארבעה כוכבים ואוכל ברמה גבוהה שמכין שף מרוקאי. המציאות טפחה על פניו. את האוכל הכין טבח תימני והוא לא היה טעים, השירותים "סבלו" מנזילות וריח רע, המקלחות היו מוצפות, לא היו מגבות, המעליות מקולקלות ובנוסף לכל הצרות היתה הפסקת מים. "התלוננו בפני נציגי המלון והבעיות לא טופלו". הזוג הוסיף שסופקו עוגות "חנק" תעשייתיות שלא נאפו במקום.
חברת דגל שיווק ותיור בע"מ, טענה בכתב ההגנה שהמליצה לזוג ניזרי לבקר במלון והללו דחו הצעתה בטענה שבדקו את המלון באתר האינטרנט והדבר סיפק אותם.
בית המלון התרעם שהתביעה חסרת שחר ומטרתה לממן את האירוח. לדבריו, לא נתקבלו תלונות על נזילת מים, בשבת בצהריים היתה הפסקת חשמל שטופלה מיידית, והחשמל חזר לאחר שעה, האורחים נהנו מהאוכל וביקשו תוספת ומגבות סופקו לכל האורחים. "בית המלון מתוחזק ומטופל היטב, קיים בו צוות עובדים גדול ומקצועי. המזון מגיע מחברת קייטרינג איכותית והאורחים נהנו מכיבוד קל למרות שלא שולם עבורו".
בדיון בפני השופט זכריה ימיני, שהתקיים לפני שלושה שבועות, הלינו התובעים שהמלון הרס את חגיגת "שבת חתן" של בנם. נציגת המלון הודתה שהמים במלון נותקו למשך חצי שעה. "קורה שיש הפסקות מים או חשמל ולכן יש תורנות של איש תחזוקה. מעלית אחת התקלקלה ומעלית שבת ומעלית שירות עבדו וזה הספיק לכל האנשים בהתחשב בכך שהם דתיים. מי שבישל את האוכל היה טבח תימני".
השופט ימיני הציע לצדדים לצאת החוצה ולהתפשר והדגיש שהתביעה היא פרסומת שלילית למלון. זה לא עזר. למלון לא היתה כוונה להתפשר. בפסק הדין העדיף השופט ימיני, את גרסת הזוג ניזרי. השופט קבע שלאור הסתירה בכתב ההגנה בו נטען שהמלון הזמין אוכל מחברת קייטרינג ובעדות בבית המשפט נאמר שטבח תימני בישל אותו, "יש לקבל את עדות התובעים בקשר לאוכל". השופט הוסיף שמהעדויות עולה הרושם שמצב התחזוקה במלון אינו במיטבו.
"באותה שבת המעלית מקולקלת, החשמל מפסיק לעבוד והמים אינם בצינורות ואיש התחזוקה מתרוצץ לתקן את התקלות ועם זאת המלון מתווכח עם התובעים וטוען בפה מלא שהמצב תקין ודי במעלית שבת אחת לכל אורחי המלון. התנהגות זו של המלון בוודאי אינה גורמת ללקוחות להגיע בהמוניהם". השופט חייב את המלון לשלם לתובעים 2,000 שקל בתוספת 500 שקל הוצאות. התביעה נגד חברת דגל שיווק ותיור בע"מ נדחתה לאחר שלא הוכח שהיתה אחראית למחדלי המלון או שלא ביצעה את ההזמנה. התובעים חויבו לשלם לה 500 שקל הוצאות משפט.
על-אף שמדובר במתחם בעל ערך היסטורי ואדריכלי רב, המתחם נמצא מזה שנים במצב של הזנחה מבישה
