השופטת תמשיך לשפוט על אף ידידותה עם הורי עוה"ד

נשיאת בית המשפט העליון דורית ביניש ביטלה (יום ד', 31.10.07) החלטה של שופטת בבית משפט השלום לפסול את עצמה בגלל ידידותה עם אחד מעורכי הדין. בכך קיבלה ביניש את ערעורו של שבתאי ויוסי מיכאל, שעורך הדין הידיד מייצג אותם, על החלטת הפסילה.

נגד מיכאל מתנהלת תביעה שהגישו חיים ליבוביץ וחברת הביטוח איילון לבית משפט השלום בפתח תקוה על נזק שנגרם לרכבו של ליבוביץ בתאונת דרכים. בראשית המשפט, בספטמבר 2006, הודיעה השופטת נירה דסקין כי עורך דינם של מיכאל "מוכר לה אישית". עורך הדין של התובעים הודיע כי ללקוחותיו אין בעיה עם ההיכרות, והמשפט החל להישמע.

חברות רבת שנים

אבל בישיבה הבאה הודיע עורך הדין של ליבוביץ כי התברר לו שלא מדובר בהיכרות סתם אלא בחברות רבת שנים, ועל כן ביקש שהשופטת תפסול את עצמה. מיכאל התנגדו. השופטת קבעה כי אין עילה לקבל את בקשת עורך הדין אך החליטה (29.04.2007) בכל זאת לפסול את עצמה "על-מנת שלא יהיה חס וחלילה בשום קטע של זמן טענה בדבר משוא פנים או עיוות דין".

על כך ערערו מיכאל לבית המשפט העליון. הם ציינו כי אין עילה לפסילה, והוסיפו כי גם אין "חברות של ממש" בין השופטת לבין עורך דינם, אלא הורים חברים טובים של השופטת.

ליבוביץ ואיילון טענו כי העובדה שדווקא עורך הדין שאיתו יש לשופטת היכרות אישית נבחר מתוך 11 עורכי דין במשרדו כדי לנהל את ההוכחות, והימנעותו מלשתף את ליבוביץ והחברה בהיכרותו עם השופטת לפני הדיון, הם עובדות מטרידות, המצדיקות פסילה.

שופטת מקצועית לא תושפע

בהחלטתה לקבל את הערעור, כתבה ביניש כי השופטת דסקין עצמה הודיעה כי אין עילה המצדיקה את פסילתה. היא החליטה בכל זאת לפסול את עצמה בשל תחושותיהם הסובייקטיביות של ליבוביץ ואיילון, ולשם מראית פני הצדק. טעמים אלה אינם מצדיקים פסילת שופט, כתבה ביניש. היא הוסיפה כי היה על ליבוביץ ואיילון לברר מה טיבה של ההיכרות כבר כשנודע להם עליה, ולא להמתין עד למועד הדיון הבא בתיק.

עוד כתבה, כי "אין די בעצם ההיכרות או הקרבה של שופט לבא-כוח של בעל דין כדי להביא לפסילתו, ונדרשת קרבה ממשית. קרבה זו אינה אלא אותה קרבה שממשותה היא המבססת חשש ממשי למשוא פנים". ביניש קבעה כי אם אכן הקשר מסתכם בכך שעורך הדין הוא בן של חברים טובים של השופט, לא ניתן לומר כי הוכחה קרבה ממשית כנדרש. "חזקה על שופטת מקצועית כי לא תיתן להיכרות עם הוריו של עורך דין להשפיע על הכרעה עניינית בתיק הנדון בפניה", כתבה.