העיריה תשלם על שהשמידה "גרוטאה"

עיריית קריית גת חויבה לפצות בעל מכונית ישנה שפינו הפקחים שלה בלא רשותו והשמידו אותה. שופט בית המשפט לתביעות קטנות בקריית גת, אלון אינפלד, חייב את העיריה לשלם לבעל הרכב, אביעד דרחי ממושב אמציה, את שווי רכבו בסך 5,000 שקל, וכן 600 שקל הוצאות.

בכתב התביעה שהגיש דרחי נגד העיריה הוא טען, כי החנה את הרכב בחניה מסודרת אצל חברו. בזמן מלחמת לבנון, כאשר גויס החבר בצו 8 ודרחי היה בשירות סדיר בצבא, פינתה העיריה את הרכב והשמידה אותו, בלא לעדכן אותו על כך. העיריה אומנם שלחה מכתב דרישה לפינוי הרכב, אך הוא הגיע לידי בעליו הקודם שממנו קנה את הרכב, ואף זאת רק לאחר שהרכב פונה.

העיריה טענה כי הרכב אינו שייך לדרחי. לטענתה, היא העלתה זאת בבירור במשטרה לפני פינוי הרכב. שנית, מחלקת הפיקוח פעלה על-פי חובתה בדין לפינוי גרוטאות רכב. הרכב, משנת ייצור 1984 היה "גרוטאה", ועמד יותר מחודשיים ברשות הרבים. הוא היה חלודה חלקית ובלא אוויר בגלגלים ובלא אישורים.

הרכב הוא שלי

עוד נטען, כי דרחי גר במושב אמציה ואילו הרכב עמד ליד בית חברו בקריית גת. מכאן שהרכב לא שימש אותו לנסיעה. העיריה ציינה כי עידכנה את בעל הרכב הרשום והדביקה על הרכב הודעה בדבר הפינוי המיועד.

דרחי הסביר לשופט כי לאחר שקנה את הרכב לא עשה העברת בעלות מאחר שהיה חייל והגיע הביתה רק בימי ו'. הוא הציג לבית המשפט "הסכם מכירה" חתום ובו הצהרה של בעל הרכב על מכירתו לדרחי. הוא סיפר כי החנה את הרכב בחניה של חברו וכאשר יצא לחופשות מהצבא, השתמש ברכב כדי להגיע מקריית גת למושב. הוא טען כי הרכב היה תקין ומורשה ורשיון הרכב היה בתיק הרכב ועל כן אינו בידיו.

צריך תיעוד מפורט

בפסק הדין כתב השופט אינפלד, כי "אין די במצבו המוזנח של הרכב או בעובדה כי פג תוקף הרישוי, כדי להחיל על הרכב את ההגדרה 'גרוטאה' על-פי חוק שמירת ניקיון. העיריה לא הצליחה להוכיח כי הרכב 'יצא מכלל שימוש', לא בעדותו של הפקח, לא בתמונות שלא לימדו דבר, ולא במסמכים שהוגשו". השופט הוסיף כי "עצם העובדה שלרכב הייתה תעודת ביטוח בתוקף מלמדת לכאורה כי הרכב לא יצא מכלל שימוש".

"רשות מקומית, הבאה להפעיל סמכויותיה בכלל, ובפרט כשמדובר בסמכות שיש בה כדי לפגוע ברכושו של אדם ובקנינו, מן הראוי שתתעד את פעולותיה באופן יסודי, תנקוט בכל הפעולות הסבירות לשם גיבוי פעולותיה במסמכים ובראיות המוכיחים כי פעלה כדין וכי ניתן יהיה לבקרן", כתב השופט והוסיף כי העיריה לא עשתה זאת.

"למרבה הצער, דומה כי העיריה הזדרזה להסיק מסקנות חפוזות לגבי מכונית זו אשר צברה אבק מעט יותר מגדר הרגיל. זאת, למרות שמדובר בקיץ 2006, בעת מלחמה, כאשר רבו היוצאים למלחמה אשר נטשו מכוניותיהם לשבועות ארוכים ליד הבית. כך, גם חברו של התובע, שאצלו היה מופקד כלי הרכב, אשר לא יכול היה למנוע את פעולת הרשות בשל צאתו לצבא. יש להצטער על חפזון זה מצד הרשות", סיכם השופט.