ספק שהתחמק מביטול עסקה חויב בפיצוי

אנה בוטקילינה תבעה את חברת מולטיסייל שיווק בע"מ (ח.פ. 513704742) בבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים לאחר שהתקשתה לבטל עסקת מכר מרחוק.

מכתב התביעה עלה שבחודש אוקטובר אשתקד, צלצלה נציגת הנתבעת לתובעת והציעה לה לרכוש חבילת מוצרים בשווי של 615 שקל. התובעת השתכנעה ושילמה עבור העסקה ב-12 תשלומים בכרטיס אשראי.

לאחר כחצי שעה התחרטה וכל ניסיונותיה להשיג את הנתבעת עלו בתוהו. התובעת גוללה כיצד צלצלה לנתבעת, עוד באותו יום עשרות פעמים, השאירה הודעות בתא קולי, שלחה פקסים ושום דבר - היא לא הצליחה ליצור קשר עם הנתבעת. יומיים לאחר מכן שלחה מכתב רשום שחזר בטענת "כתובת לא ידועה". כשערכה בירור בבזק וברשות הדואר הללו אישרו שכתובת הדואר שברשותה, הלקוחה מתוך אתרי אינטרנט, מדויקת. יותר מזה, נציגי הנתבעת הודו בעצמם שהכתובת נכונה. אלא מה? שהנתבעת, כך התברר, בחרה בכוונה שלא לקחת דברי דואר והללו הוחזרו לשולח.

התובעת חויבה בשני חיובים לאחר שסירבה לקבל את החבילה שהוחזרה לנתבעת. בסופו של דבר, כעבור חודשיים ולאחר הגשת התביעה העסקה בוטלה במזל טוב. התובעת ביקשה פיצוי בגין הוצאות, טרחה ועוגמת נפש שהיו מנת חלקה עד שהצליחה לבטל את העסקה. היא צרפה דפי פירוט שיחות שתמכו בגרסתה.

הנתבעת הכחישה בכתב ההגנה את כל הטענות נגדה ואמרה שהעסקה בוטלה והתובעת קיבלה את כספה. כמו כן שניסתה לאתר את התובעת ולא הצליחה ויש לדחות את התביעה.

בפסק דין שניתן לפני שבועיים, בהעדר צד, חייב השופט אברהם טננבוים, את הנתבעת לשלם לתובעת 800 שקל עבור הוצאות טלפון ופקס בתוספת 5,000 שקל בגין בזבוז זמן, טרחה ועוגמת נפש. השופט הדגיש בפסק דין (בן 5 עמודים), שטובתן של עסקאות מכר מרחוק מחייבת את הספקים ליצור בקרב הצרכנים "אווירת קניה בטוחה" וספק שאינו נוהג כך פוגע בכל העוסקים במכר מרחוק. "פרשנות צריכה להיות לא לטובת המוכרים ולא לטובת הקונים, אלא לטובת מנגנון שיאפשר ככל האפשר לצדדים להיות מרוצים. ובהקשר ללקוח, על המנגנון לאפשר ללקוח לבטל את העסקה באותה קלות בה נכרתה. בכל עסקה של מכר מרחוק, על המוכרים לתת אפשרות לקונים לצאת מהעסקה בקלות, במהירות וללא מאמץ. לא רק מטעמי הגנת הצרכן, אלא מטעמי מדיניות הצופה פני עתיד ועסקאות עתידיות רבות. לא כך היה במקרה שלפנינו. על הנתבעת היה לאפשר לתובעת לסגת בקלות רבה מהעסקה ולתת לה את כל הפרטים האפשריים על מנת שתוכל לעשות כן. היה עליה להפסיק מיידית את הגביה באמצעות כרטיס אשראי ובוודאי היה עליה לתת אישור מפורש בכתב". השופט הוסיף: "אני ער לעובדה שמדובר בפיצויים לא נמוכים אך האינטרס הציבורי מחייב כי התנהגות מעין זו של הנתבעת תיתקל בתגובה תקיפה".