עומר אלפסי, קטין בן 15, תבע את מועדון כדורגל אפק, עמותה רשומה, בבית משפט השלום בחיפה לאחר ששבר את כתפו במהלך משחק כדורגל. מכתב התביעה עלה שבמהלך חופשת קיץ בשנת 2005, בהיותו בן 12 נרשם ל"מחנה כדורגל" שהתקיים במגרש הכדורגל של קיבוץ אפק. כששיחק עם חבריו כדורגל על משטח דשא שאינו מגרש מוסדר, מעד לאחר שנתקל בצינור בכר הדשא ושבר את כתפו. למרבה המזל לא נקבעה לו נכות צמיתה. הקטין האשים את המועדון ברשלנות ובאחריות לנזקים הגופניים שנגרמו לו. לדבריו, ידו הייתה חבושה במשך שלושה שבועות ולאחר מכן השבר התאחה ולא נותרו כאבים ו/או הגבלה בתנועה. הקטין העריך את נזקיו עקב הנפילה בסכום כולל של 20,500 שקל וצירף תמונות של מקום הנפילה ותיעוד רפואי על מצבו.
בכתב ההגנה השיב המועדון שהנערים שיחקו במגרש כדורגל מוסדר ולא על כר דשא כנטען. טענת המפגע (צינור) שגרם לפגיעה והנזקים הגופנים הוכחשו. לדברי המועדון, הקטין נדחף והופל על-ידי אחד מחבריו ו/או השתולל על המגרש ו/או סבל מהתקף והתאונה אירעה באשמתו המלאה והבלעדית ואין להטיל אחריות על המועדון. בכתב ההגנה ביקש המועדון לדחות את התביעה.
הצדדים הסכימו שפסק הדין יינתן לאחר הגשת הסיכומים ותוך התייחסות למסמכים בתיק וויתור על חקירות המצהירים. בפסק דין שניתן בתחילת החודש חייבה השופטת תמר נאות פרי, את המועדון לשלם לקטין 10,200 שקל בתוספת 2,000 שקל שכר טרח עו"ד בתוך 30 יום. "גרסתו של התובע באשר לנסיבות הנפילה לא נסתרה ואני מקבלת אותה. מכאן שמבחינה עובדתית אני קובעת שהתובע נפל עקב כך שנתקל בצינור שהיה בתוך בור בכר הדשא. ניתן לראות בתמונות שהוגשו מטעם התובע את הבור ואת הצינור".
השופטת דחתה את טענות המועדון שהתובע נדחף, השתולל או שסבל מהתקף. "לא הובא בדל של ראשית ראיה לגבי תרחישים תיאורטיים אלה ודינם להידחות. לאור האמור, דומה שלא יכול להיות ספק באשר לאחריותו של המועדון לגבי הנפילה. מחנה כדורגל, בו מבלים המשתתפים את מרבית זמנם במשחק כדורגל, חייב להתקיים במגרשים תקינים ובטיחותיים, והדברים מקבלים משנה תוקף לגבי משתתפים קטינים. המועדון חייב היה להקפיד כי המשחקים יתקיימו רק במקום שנבדק על-ידי נציגים מטעמו ונמצא תקין ויש לזכור כי על-פי הפרוספקט - המחנה אמור היה להתקיים בשטח של מגרש הכדורגל 'הרשמי' של המועדון ולא בכר דשא בו אירעה הנפילה".
לדברי השופטת, אם נציג המועדון בדק את המשטח לפני המשחק ומצא שהוא תקין למרות הבור - הרי שבדיקתו היתה רשלנית והוא הפעיל שיקול דעת בלתי סביר. אם בדק את המשטח לפני המשחק ולא ראה את הבור - בדיקתו היתה רשלנית. אם נציג המועדון לא בדק את המשטח לפני המשחק - גם זו התנהלות רשלנית. "אם הנערים יצאו אל מחוץ לתחומים המוגדרים של המחנה, ושיחקו בכר הדשא הרלוונטי ללא הרשאה - הרי שהפיקוח עליהם היה רשלני, ונציגי המועדון היו חייבים לדאוג שהקטינים יישארו בתחום שטח המועדון הבטוח והתקין. מכאן שיש לראות המועדון כאחראי לקרות הנפילה ותוצאותיה".
בשביל לשמוע הדהוד של תוכניות המטכ"ל ושל...
