זוג מירושלים תבע את חברת הביטוח שילוח בע"מ בבית משפט השלום בעיר לאחר שביטל חבילת נופש לטורקיה עקב מותה של אם הבעל יום לפני הטיסה ולא קיבל פיצוי. לזוג כרטיס אשראי בינלאומי של חברת כרטיסי אשראי לישראל בע"מ, והוא ביטח עצמו במסגרתה אצל הנתבעת וביקש את עלות החבילה הזוגית בסך של 1,658 דולר.
לדבריו, לא היה מקום לסרב לבקשת הפיצוי, שכן המקרה מכוסה בפוליסה ויש לפרש את סעיף ההחרגה 8.2 בפוליסה לטובתו. בסעיף נאמר: "המבטח לא ישלם תביעה/ות הנובעת/ות או הקשורה/ות במצב הבריאותי שבגינו היה המוטב או בן משפחה קרוב, בטיפול רפואי, לרבות טיפול תרופתי בלבד ו/או במעקב רפואי בעת צאת המוטב לחו"ל או במשך 6 חודשים שקדמו לצאתו, או בגין החמרה ושינוי לרעה פתאומי ובלתי צפוי של מחלה שהייתה קימת בעבר של המוטב ו/או של בן משפחה קרוב לפני צאת המבוטח לחו"ל (לרבות ומבלי לפגוע בכלליות האמור לעיל, מחלה ממארת)".
לטענת הזוג, מוות אינו נכלל בהחרגה לפי סעיף 8.2 לפוליסה ויש להבחין בין מחלה והחמרתה שמתרחשים כשגוף האדם במצב של חיים ושנכללים בהחרגה של סעיף 8.2, לבין מוות, מצב שבו פסקו כל התהליכים של חיים בגוף האדם שאינו נכלל בהחרגה. הזוג הוסיף שלא ידע שאמו של התובע עמדה בפני פטירה, לא נדרש לחתום על הצהרת בריאות ולא קיבל העתק מהפוליסה.
בכתב ההגנה השיבה חברת הביטוח, שההבחנה שעליה דיברו התובעים מלאכותית ומאולצת ואין לקבלה. "סיבת מותו של אמו של התובע היא ממחלה שהתקיימו לגביה התנאים הקבועים בסעיף 8.2 לפולסה". הנתבעת ביקשה לדחות את התביעה.
בפסק דין שניתן ביום ראשון, בהעדר הצדדים, דחה השופט מרדכי בן עטר, את התביעה ללא צו להוצאות. השופט קיבל את עמדת חברת הביטוח שהמקרה נכלל בחריג של סעיף 8.2 לפוליסה ומכאן שלא היה מקום לפצות את התובעים. "מקובלת עלי עמדת הנתבעת שמדובר בהבחנה מלאכותית ומאולצת ואין לקבלה. מה שקובע הוא סיבת המוות, ולכך מתייחסת ההחרגה שבסעף 8.2 כשעסקינן במקרה מוות. אם סיבת המוות היא מחלה שמתקיימים לגביה התנאים שבסעיף 8.2 תחול ההחרגה, ואם סיבת המוות כלל אינה ממחלה או שהיא ממחלה שאין מתקיימים לגביה התנאים הקבועים בסעיף 8.2 לסעיף ההחרגה, לא תחול ההחרגה".
השופט הדגיש שהצדדים הסכימו "שהתקיים הפן העובדתי בסעיף ההחרגה, סעיף 8.2 לפוליסה" ומשכך מנועים התובעים מלטעון אחרת נוכח ההסכמה. "הפרשנות המוצעת לסעיף 8.2 לפוליסה על-ידי התובעים היא בעיני מאולצת ובלתי סבירה. משלא מונחות בפני שני פירושים סבירים, אין מקום להיזקק לכלל הפרשנות, לפיו מעדיפים את הפירוש שהוא נוח יותר לצד שלא ניסח את המסמך". השופט הוסיף שהעובדה שהתובעים לא נדרשו לחתום על הצהרת בריאות, אינה רלוונטית ואין לה קשר למחלת אמו של התובע. כמו כן שהעובדה שהתובעים לא ידעו שאמו של התובע עומדת למות, אינה מעלה ואינה מורידה, "תחולת ההחרגה לפי סעיף 8.2 אינה מותנית בידיעתו של המוטב על פטירתו הצפויה של קרוב המשפחה".
