"הליך זה הוא בבחינת שערורייה לאזרח". כך כתבה השופטת מלכה אביב, בפסק דין שחייב את מחסני חשמל, סניף ירושלים, להחזיר למוסא בגאלי, את כספו לאחר שקנה, בחודש דצמבר אשתקד, טלוויזיה שהתקלקלה כעבור פחות מחודש ועקבותיה נעלמו. בגאלי תבע את חברת מחסני חשמל בבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים וטען שבחודש מרס השנה, הגיע טכנאי של הנתבעת ולקח את הטלוויזיה לבדיקה ומאז היא נעלמה. הנתבעת לא ידעה היכן הטלוויזיה, הכחישה אחריותה למקרה וסירבה להשיב את כספו.
בכתב ההגנה טענה מחסני חשמל שאינה בעלת הדין הנכונה ופעלה כמשווקת בלבד ואין להטיל עליה אחריות הרובצת לפתחם של היבואן או היצרן. לדבריה, על התובע לפנות בתלונה לגורם שנתן אחריות למכשיר ויש לדחות את התביעה נגדה. כמו-כן שסעיף 18 א' לחוק הגנת הצרכן משחרר אותה מאחריות לשירות ולטיב המוצר.
בפסק דין שניתן אתמול, בהעדר הצדדים, קיבלה השופטת מלכה אביב, את התביעה במלואה ומתחה ביקורת נוקבת, כאמור, על הנתבעת וחייבה אותה לשלם לתובע את עלות הטלוויזיה בסך של 13,968 שקל בתוספת 2,500 שקל הוצאות לדוגמא.
"רק מידת הרחמים מונעת ממני מלהטיל על הנתבעת הוצאות לטובת אוצר המדינה". לדברי השופטת, העובדה שהתובע קיבל אחריות מחברת "ניופאן" ואף אם ידע על היחסים בינה לנתבעת, הדבר אינו משנה ומועיל לנתבעת. "איני רואה כל דרך לפטור את הנתבעת מאחריות. הנתבעת היא הגורם אשר עמו ביצע התובע את העסקה. ממנה ולא משום גורם אחר רכש התובע את הטלוויזיה והיא זו אשר קיבלה את התשלום מן התובע. מכאן, היא זו אשר מחויבת כלפי התובע שיקבל לידיו את הטלוויזיה כשהיא תקינה ופועלת".
השופטת הדגישה שהעובדה שהנתבעת פעלה כמשווקת של חברת "ניופאן" אינה משנה את התוצאה. "במקרה כזה, היה מקום לראות את הנתבעת כשלוחה של 'ניופאן' והיו חלות הוראות סעיף 7 לחוק השליחות תשכ"ה - 1965. לעניין זה ראוי להדגיש כי כל מסמכי ההתקשרות של התובע הם מול הנתבעת ולא כלפי 'ניופאן', קרי, אם אכן מדובר בשליחות, הרי היא שליחות נסתרת וכך מחויב גם השלוח. כך הייתה הנתבעת נושאת באחריות משום השליחות הנסתרת".
השופטת מלכה הבהירה שתעודת האחריות מטעם "ניופאן" שקיבל התובע אינה יוצרת התקשרות חוזית אלא בעבור שירות תיקונים. "התעודה אינה מלמדת על מערכת יחסים בין נותן התעודה למוכר. לא מן הנמנע לראות את החברה שנותנת את האחריות כשלוחה של המוכרת וכזרועה הארוכה לביצוע התיקונים. לפיכך איני רואה כל משמעות לעובדה שתעודת האחריות היא ככל הנראה מטעם ניופאן. אין בכך כדי להסיר אחריות מהנתבעת".
השופטת הציעה לנציג הנתבעת שהצהיר שהוא משפטן לקרוא בעיון רב את סעיף 18 א' לחוק הגנת הצרכן התשמ"א - 1981 ולהבין את משמעותו: "סעיף זה נועד להוסיף אחריות של היצרן או היבואן או הסיטונאי על אחריותו של המוכר הישיר. סעיף זה לא מסיר אחריות מהמוכר ופרשנותו של נציג הנתבעת אין לה כל בסיס".
