נזקי בלאי ושיתוך לא הוכרו כמקרה ביטוחי

מרצ'לה ומנחם קניטלר תבעו את ביטוח ישיר חברה לביטוח בע"מ ואת קבוצת שחר - נזקי צנרת בע"מ בבית המשפט לתביעות קטנות בראשון-לציון, בסכום של 7,317 שקל, לאחר שהחליפו צנרת ש"סבלה" משיתוך [קורוזיה] ולא קיבלו החזר.

מכתב התביעה עלה שהזוג ביטח את דירתו בביטוח נזקי מים באמצעות קבוצת שחר, ובפוליסה צוין במפורש ש"אירוע הביטוח" כולל התבקעות או נזק לצינור כתוצאה מדליפת מים, והחריג נזקי התבלות ושיתוך.

בביתם של הזוג התגלתה נזילה בצינורות המים החמים והקרים, ונציג של קבוצת שחר המליץ על תיקון נקודתי והחלפת קטע מהצינור הפגום. הזוג, שחשש מתקלות עתידיות, התעקש על החלפת כל הצינור באורך 15 מטר ולאחר שנענה בשלילה החליף את הצנרת, על דעת עצמו בעלות של 4,851 שקל שכללה גם עבודת ריצוף. הזוג קניטלר ביקש החזר של העלויות הממוניות שכללו בין היתר, הפסד שני ימי עבודה והוצאות משפט.

בכתב ההגנה טענו הנתבעות שלא היה צורך להחליף את כל הצנרת, אלא רק כ-2 מטרים שנפגעו משיתוך. כמו-כן שהזוג קניטלר מנע מקבוצת שחר, שלא בצדק, לבצע תיקון חלקי שהיה פותר את הבעיה. הנתבעות ביקשו לדחות את התביעה בהעדר עילה והדגישו שהחלפת צנרת שהתבלתה הוחרגה בפוליסה.

בפסק דין שניתן בשבוע שעבר, בהעדר הצדדים, דחתה השופטת יעל בלכר את התביעה ובנסיבות העניין לא הטילה צו להוצאות. "במסגרת הביטוח היו התובעים זכאים לביצוע תיקון ספציפי של הבעיה בלבד, ולא להחליף את כל הצנרת כדי למנוע בעיה עתידית".

השופטת הדגישה שחוות הדעת שצירף הזוג קניטלר לכתב התביעה הצביעה על סימני שיתוך בצינור, תופעה שהוחרגה בפוליסה ולא הצדיקה החלפת הצנרת כולה במסגרת הביטוח. "הביטוח לא נועד לכסות החלפה של כל הצנרת גם אם רצוי וסביר היה להחליפה, ואפילו צפוי היה שלנוכח מצבה של הצנרת תיגרמנה תקלות נוספות בעתיד, אם זו לא תוחלף בשלמותה. התובעים לא הוכיחו שתיקון חלקי כביכול של הצנרת לא היה פותר את הבעיה הספציפית של הנזילה".

השופטת הביעה צער על כך שהזוג קניטלר, סירב לסיים את התיק בפשרה באופן שלא תנוכה השתתפות עצמית וישולמו לו 1,000 שקלים.