התובעת, הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ, הנפיקה לטובת הנתבע, ורור ריאד פוליסה לביטוח רכב. השופט מנחם (מריו) קליין קבע בהחלטתו, כי הסכום ששילמה התובעת למבטחת של צד ג' כמעט זהה לסכום ההשתתפות העצמית, קיים חשש כי התובעת משיקוליה ובכדי להישאר ביחסים טובים עם המבוטחת של צד ג', בחרה להיענות בחיוב לדרישתה ולגלגל את האחריות כלפי המבוטח שישא בעלות השיפוי של צד ג' וזאת בצורת תשלום דמי השתתפות עצמית ומבלי שהוצגה כל תשתית ראייתית לחבות של הנתבעים.
|
|
|
לטענת התובעת, הנתבע לא שילם את דמי ההשתתפות העצמית וזאת לאחר שבחודש ינואר 2005 היה מעורב רכבו בתאונת דרכים (להלן: "מקרה הביטוח"). נוכח מקרה הביטוח שילמה התובעת למבטחת של צד ג' (ביטוח ישיר) תשלומי שיבוב. לאור כך קמה חבות לנתבע לתשלום דמי ההשתתפות העצמית. הנתבע מודה כי בחודש מרץ 2006 אירעה תאונה בין מכוניתו ובין רכב צד ג'. לטענת הנתבע, התובעת התנדבה לשלם את הפיצוי וזאת לאחר הודעתו כי התאונה התרחשה במהירות אפס ולכל היותר נוצר מגע קל בין רכבו ובין רכב צד ג'.
|
|
|
- חברת הביטוח פתחה בהליך סרק - בית המשפט בהחלטתו קבע, לאחר עיון בטענות הצדדים, לסיים את ההליך עוד באיבו, מאחר ולתובעת לא קיימת כל עילת תביעה. ביהמ"ש מצא כי המדובר בתובענה נעדרת עילה, אשר דינה להמחקר על הסף. ביהמ"ש מצא כי דיון בתובענה יהא הליך סרק, וכי לא ניתן לתקן את הפגמים בתובענה.
- היעדר עילה כעילת מחיקת תובענה - הפגם של העדר עילה הוא משמעותי בשני מקרים, כפי שמציין ד"ר י' זוסמן בספרו "סדר דין אזרחי" ע' 393: "א. כאשר החסיר התובע עובדה מהותית כמשמעותה בתקנה 71(א) לתקסד"א, ובלעדיה זכותו אינה זכות. ב. אפילו אם יוכיח התובע את כל העובדות המהותיות, לא יזכה בדין, משום שעובדות אלה אינן מולידות לו זכות, אין לצידו חוק, המטיל על הנתבע את החובה, עקב העובדות המפורשות בכתב התביעה, להיענות לתובע".
- עילות נוספות למחיקת תובענה על הסף - רשימת עילות המחיקה שבתקנה 100 איננה רשימה סגורה, וביהמ"ש רשאי, במסגרת סמכותו הטבועה, להיזקק לעילת מחיקה שאיננה מנויה בתקנות, אולם יעשה זאת רק במקרים חריגים. השימוש בסמכות המחיקה מחמת היעדר עילה ייעשה רק במקרים בהם התובענה איננה ניתנת לתיקון. הדיון בבקשת המחיקה אינו מתייחס לאמיתות העובדות, אלא בבדיקה פורמלית טכנית, ואין צורך בחקירה ודרישה של העובדות.
- חברות הביטוח התפשרו ביניהן ללא ידיעת המבוטח - לפי המסמכים, עולה כי ככל הנראה חברות הביטוח ערכו הליך של פשרה ביניהן ללא כל אישור או מעורבות מצד המבוטחים. לפי דעת הרוב, בע"א 2539/07 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' מאיירס שיווק בע"מ (1981), בו נדונה שאלת חבות מבוטח לשלם השתתפות עצמית במסגרת הסכמי פשרה שכרתה המבטחת, אין מקום לחייב את הנתבע בתיק זה.
- חברת הביטוח פעלה בניגוד לאינטרס המבוטח, מאחורי גבו - לאור העובדה כי הסכום ששילמה התובעת למבטחת של צד ג' כמעט זהה לסכום ההשתתפות העצמית, קיים חשש כי התובעת משיקוליה ובכדי להישאר ביחסים טובים עם המבוטחת של צד ג', בחרה להיענות בחיוב לדרישתה ולגלגל את האחריות כלפי המבוטח שישא בעלות השיפוי של צד ג' וזאת בצורת תשלום דמי השתתפות עצמית ומבלי שהוצגה כל תשתית ראייתית לחבות של הנתבעים. התובעת פעלה למימוש האינטרס שלה בלבד ובניגוד לאינטרס המבוטח. סירובו לתשלום דמי ההשתתפות העצמית לאור טענתו כי אין הוא אשם בתאונה, גרם לתובעת לעשות דין לעצמה. התובעת פעלה בניגוד להוראות המבוטח. כשהמדובר בתשלום למבטחת של צד ג, בסכום שהוא דומה לסכום ההשתתפות העצמית ותוך כדי מו"מ פרטני בין חברות הביטוח ומבלי שקיים פס"ד בעניין, הדבר מעלה חשש של "גמישות יתר" בביצוע התשלום על חשבון המבוטח.
|
|
|
|
ת"א 705351/08, הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' ורור ריאד ואח'
|
|
הכותבים ממשרד דורון, טיקוצקי, עמיר, מזרחי, עורכי דין ונוטריון, משרד המתמחה במשפט מסחרי-מיסויי
תפוס כינוי יחודי
הדיון הוצג כהכרעה בין רפיון למשילות 
