עו"ד ישראל פרי נשלח מיידית לכלא

בית המשפט העליון פסק כי עו"ד ישראל פרי יחל מיידית לרצות עונש מאסר בן 10 שנים שנגזר עליו (יום ג', 17.2.09). פרי הורשע בגניבה מיליונים מניצולי שואה ב"פרשת הפנסיה הגרמנית". אמש נעצר על-ידי המשטרה וזו טענה כי עמד להמלט מהארץ.

בשל החשש להימלטות, הגישה הפרקליטות בקשה לבית המשפט העליון להקדמת מועד התייצבות פרי לנשיאה בעונש מאסר. כאמור, בית המשפט נענה לבקשה. השופטים, אדמונד לוי, סלים ג'ובראן ויורם דנציגר כתבו כי לאחר עיון בחומר המודיעיני במעמד צד אחד, וקבלת הסבר מפי "גורמי משטרה בכירים", הם השתכנעו כי "לחשד שדבק בפרי יש על מה שיסמוך".

השופטים הורו על ביטול ההחלטה לשחרר את פרי בערובה והורו כי "יתחיל לשאת בעונש המאסר שהושת עליו החל מהיום". השופטים הפנו את תשומת לב שירות בתי הסוהר למצב בריאותו של פרי. "אנו סמוכים ובטוחים כי הטיפול הדרוש יינתן לו", כתבו.

סניגורו: פרי נערך להיכנס לכלא

במהלך הדיון טען בא-כוחו של פרי עו"ד ד"ר יעקב וינרוט, כי לסניגוריה "אין מושג קלוש מה טיב המידעים" על פרי, שהובילו לדרישה למאסרו המיידי. "לנו יש קופסה שחורה. אין שום דרך להתגונן, סניגור במצב הזה עומד פה באופן מיותר לחלוטין".

וינרוט טען עוד כי למעשה פרי נעצר כאשר הגיע לתחנת משטרה "שכל ישר עדיין יש. אם למשטרה היה מידע שהאיש הזה עומד לעזוב את הארץ, האם המידע הזה התגבש כאשר הוא הגיע לתחנת המשטרה ולא היה ידוע בבוקרו של אותו יום, חיכו שהוא יתייצב בתחנת המשטרה ואז החליטו לעצור אותו? המידע הזה נפל בדיוק באותו רגע?", תהה.

יתרה מכך, פרי לטענתו גם נערך לקראת כניסתו לכלא. זאת באמצעות קבלת ייעוץ אצל גונדר (בדימ.) יצחק ניר, פנסיונר של שירות בתי הסוהר המעניק ייעוץ לאנשים שאמורים להיכנס לכלא. וינרוט ציין כי בידיו תצהיר של ניר המעיד על-כך שפרי נפגש עימו באופן קבוע מאחר והוא, פרי, מתעתד להיכנס לבית סוהר. נתון זה, אמר וינרוט, "לא הולך ביחד עם רעיון של הימלטות לחו"ל".

חינרוט טען עוד כי פניית הפרקליטות לבית המשפט העליון באה, בשל ההנחה כי "אפשר יהיה לטעון שהוא [פרי, ר.א.] שחור משחור, והדבר יתפוס יותר. אני לא מבין למה לא הלכו בדרך המלך. הדבר הזה הוא אבסורדי".

לא ניתן לשלול חירות בגלל מידע חסוי

וינרוט הוסיף כי להערכתו ההחלטה לנקוט בהליך למעצרו המיידי של פרי מבוססת על "אמירה של מישהו". לטענתו, "כמספר המטורפים של מדינת ישראל, כמספר הפניות שהיו אלינו, קיבלנו טלפון שתמורת 50,000 דולר הוא יפתור את כל הבעיות של ישראל פרי, יכול להיות שהמידע הזה נובע מאדם שאינני יודע מה המניע. ישראל פרי ישב ונחקר, לא אמרו לו שום דבר קונקרטי, הוא לא עומת עם כלום. אין לו מעבר לאמירה הסתמית הזאת שהוא עומד לברוח, אין כלום".

עוד טען כי לא ניתן לשלול חירות של אדם "בגלל מידע חסוי שהסניגוריה לא יודעת עליו כלום... לא חורצים את גורלו של האיש, לא שולחים אותו למעצר. במקרה שלנו המדינה מבקשת להכניסו לבית סוהר. מעצר הוא תמיד הליך זמני. הוא ייכנס ל-10 שנים בלי שהסניגור יודע שום דבר". לטענתו, המשטרה הייתה צריכה להראות את החומר שבידיה לסניגוריה ואף לדרוש החמרת תנאי שחרור. הוא ביקש לדחות את בקשת התביעה שכן היא נעשתה "בדרך לא ראויה, לא על בסיס ראוי, ותוך השחרת שם נוראית".

מדובר בראיות על חשש להמלטות

מנגד, בא-כוח התביעה עו"ד עוזר רוזן טען כי בפסיקה קיים הבדל בין חומר חסוי המוצג בנוגע להוכחת עבירה של נאשם. במקרה כזה לא ניתן להשתמש בחומר חסוי נגד נאשם ללא שהוא יוכל להתגונן מולו. אלא שאין מדובר בסיטואציה זו אלא בהליכי שחרור בערובה. עוד טען כי בפסק דין אבוטבול נקבע כי "אם יש ראיות שלא קשורות לתיק העיקרי, אבל משליכים על חשש מהימלטות ניתן לעשות שימוש בחומר חסוי. אנחנו לא מעמידים אדם לדין, אנחנו לא מרשיעים אותו בעבירה ספציפית על סמך חומר שהוא לא ראה".

מדובר לטענתו בנתונים "שבנסיבות האלה אי-אפשר לגלות אותם אבל הם משליכים משמעותית על חשש ההימלטות שלו. בוודאי שזה מקל וחומר. מעצר עד תום ההליכים מנהלים נגד אדם שהוא חף מפשע, על סמך ראיות לכאורה. איפה אנחנו ואיפה סיטואציה כזאת?".

החומר המודיעיני כאמור הוגש לשופטים, ואלו בעקבות עיונם בו פסקו כי פרי יתחיל מיידית את מאסרו.