ביום 4.6.08, סמוך לשעה 02:00 לפנות בוקר, נהגה מרי בוצ'אצי ברכבה כשהיא שיכורה ברחוב לילינבלום בתל אביב כשלצידה ידידה, אמיר דרור. בוצ'אצי חצתה את צומת הרחובות לילינבלום-נחלת בנימין בלי לציית לתמרור "עצור" ופגעה חזיתית ברכבה של קלי ארביב, שסב על צירו מעוצמת הפגיעה ופגע בשלושה עוברי-אורח תמימים פגיעות קשות מאוד:
הולכת הרגל אן קתרין, נפגעה בכל גופה ובין היתר סבלה משברים באגן, בצלעות, באף, באחת השיניים וכן מקרע בכבד ומחתכים רבים בגוף. היא נזקקה לניתוח ולאשפוז בבית חולים. הולך הרגל פלוריאן רוסר, נפגע וסבל משברים בצלעותיו, שבר בגולגולת וחתך בראש. הוא נזקק לטיפול רפואי ואושפז בבית חולים. הולך הרגל נועם אליס, נחבל בגשר האף ובברך שמאל. הנהגת קלי ארביב סבלה מכאבי ראש וצוואר, ונוסעת נוספת ברכבה נחבלה בפניה וסבלה משבר בעצמות האף. שני כלי הרכב ניזוקו.
בוצ'אצי הוסיפה חטא על פשע, כשלא עצרה במקום התאונה ונמלטה תוך סיכון עוברי-אורח שניסו למנוע זאת ממנה. כמו-כן לא נענתה להפצרותיו של ידידה דרור, לעצור את הרכב. כעבור 8 שעות התייצבה בוצ'אצי בתחנת משטרה וכשהתבקשה למסור דגימת שתן, לצורך בדיקת שכרות, סירבה ועמדה בסירובה גם לאחר שהוסברה לה משמעות הסירוב.
בית המשפט המחוזי בתל אביב הרשיע את בוצ'אצי בעבירות של נהיגה ברשלנות ובקלות ראש תוך גרימת תאונה שבה נחבל אדם חבלה של ממש; נהיגה בשכרות; אי ציות לתמרור; הפקרה אחרי פגיעה וסירוב למסור דגימת שתן.
בוצ'אצי סיימה לימודי משפטים, ואמורה להתחיל את תקופת ההתמחות. התאונה התרחשה כשהייתה תלמידת השנה השנייה. לחובתה הרשעה פלילית מתקופת השירות הצבאי בעניין החזקת סמים לצריכה עצמית, וכן שש הרשעות תעבורה. המדינה ביקשה לגזור עליה עונש מאסר בפועל בעוד שהסניגור ביקש להימנע מכך מאחר שהדבר יפגע בעתידה כעורכת דין. הסניגור הוסיף שהתאונה נבעה מחוסר מיקוד רגעי מצידה של בוצ'אצי ומתחושתה הסובייקטיבית שדובר ב"תאונת פח בלבד".
השופט ד"ר
עודד מודריק, גזר על בוצ'אצי שלוש שנות מאסר, מתוכן שנתיים בפועל ופסל את רישיונה למשך שלוש שנים, מתוכן לשנתיים בפועל. בגין העבירה של אי-ציות לתמרור, בוצ'אצי נידונה לקנס של 1,000 שקל, ובשל העבירה של סירוב למסור דגימת שתן - שלושה חודשי מאסר על תנאי למשך שלוש שנים וכן 1,000 שקל קנס. בנוסף לכך חויבה לפצות את נפגעת התאונה אן קתרין ואת הנפגע פלוריאן רוסר, בסכום של 1,500 שקל כל אחד.
"אם כל חטאת בהקשרה של פרשה זו היא העובדה הפשוטה של הנאשמת התעקשה לנהוג כשהיא הלומת אלכוהול. כיוון ששתייה ואפילו שתייה לשוכרה מותרת על-פי הדין בישראל, לא לי כשופט, להרהר אחר מידותיה של הנאשמת שהעידה על עצמה שהיא אומנם לא בליינית ומתהוללת אבל היא אוהבת לשתות משקאות משכרים. נראה לי שחובתי כשופט לבקר באורח נוקב וחריף את עצם העובדה שאחרי ששתתה משקאות אלכוהוליים - תהא מידת השתייה אשר תהא - ההינה לאחוז בהגה. נהג שיכור העושה את דרכו עלי דרך, במיוחד בטבורה של עיר, הרי הוא כ'פצצה מתקתקת'", אמר השופט.
השופט מודריק הוסיף שעבירת הפקרה לאחר תאונה חמורה וחותרת תחת ערכים מוסריים וערכי שמירת חוק. "העבירות שהנאשמת הורשעה בהן יבוצעו מתוך מודעות לנסיבות (ייתכן כמובן שאי הציות לתמרור ש'עצור' נבע מחוסר מודעות להימצא התמרור, אלא שחוסר מודעות זה הוא פרי ההחלטה המודעת לנהוג תחת השפעת אלכוהול). על כן אי-אפשר לאפיין את המקרה הזה כחוסר תשומת לב רגעית. הנאשמת פשעה והוסיפה פשע על פשע".
