נדחתה בקשה לייצוגית ב-300 <br> מיליון שקל נגד מפעל הפיס

סגן נשיאת בית המשפט המחוזי בחיפה, יגאל גריל, דחה (19.6.12) בקשה לתביעה ייצוגית ב-300 מיליון שקל נגד מפעל הפיס, שהוגשה בטענה שהפיס מסתיר את סיכויי הזכייה ממי שמשתתף בהגרלותיו. גריל קבע, כי התובע אברהם הררי לא הוכיח שהוא הוטעה בידי הפיס, ומאחר שאין לו עילת תביעה אישית - אין גם עילה לתביעה ייצוגית.

הררי טען, כי סיכויי הזכייה הם השיקול העיקרי שלו בבואו לרכוש כרטיסי פיס, וכי העובדה שנתון זה אינו מתפרסם מהווה הטעיה. הפיס טען, כי הוא מפרסם את סיכויי הזכייה על גבי הכרטיסים, באתר האינטרנט שלו ובעלוני מידע שניתן לקבל בדוכנים. עוד נטען, כי המשתתפים בהגרלות אינם עושים זאת מתוך חישוב רציונלי של סיכויי זכייה אלא מתוך תקווה להגשים את החלום, כאשר לכל ברור שהסיכויים נמוכים מאוד.

גריל דחה את הטענה לפיה אין בין הפיס לבין לקוחותיו יחסים צרכניים. ואולם, כאמור, הוא קבע שהררי לא הוטעה שכן הפיס מפרסם את סיכויי הזכייה. גריל אומר, כי הפיס אינו חייב לכלול פרטים אלו במודעות הפרסומיות שלו, שכן לכל ברור שהפרסומות נועדו למשוך תשומת לב ואינן צריכות לכלול את כל הפרטים - אותם ניתן לקבל בדרכים אחרות. עוד עומד גריל על כך שהמחוקק לא חייב את הפיס לפרסם את סיכויי הזכייה, בניגוד למקומות בהם סבר שיש מקום להטיל חובה כזו.

גריל מוסיף: "המבקש טוען בתצהירו כי סיכויי הזכייה הם השיקול המשמעותי ביותר עבורו בעת שהוא מחליט האם להשתתף בהגרלות שעורך מפעל הפיס, וכי הוא התקשה למצוא מידע בדבר סיכויי הזכייה. המבקש אינו טוען כי הוּטעה בפועל, וכי בשל כך שהתקשה למצוא את סיכויי הזכייה בכרטיסי ההגרלה, או עקב צפייה בפרסומות מטעם מפעל הפיס, הוא סבר כי סיכויי הזכיה גבוהים מסיכויי הזכייה בפועל, דבר שהביאו להשתתף בהגרלות שעורך המשיב. משכך, המבקש לא הרים את הנטל להוכיח כי הוּטעה כתוצאה מן פרסומות מטעם מפעל הפיס".

בשולי הדברים מציין גריל, כי מעבר להעדר העילה האישית של הררי - ספק רב אם התביעה הייתה מוכרעת לטובת הקבוצה, לנוכח העובדה שהפיס מפרסם את סיכויי הזכייה, ושהררי לא הצביע על חובה חוקית שמוטלת על הפיס לבצע פרסום זה. הררי חויב לשלם 15,000 שקל לפיס, שיוצג בידי עו"ד אהרון מיכאלי ממשרד גולדפרב-זליגמן. הררי יוצג בידי עו"ד עמית מור.