"יידע איפוא כל בעל דין בהגישו תביעה שקרית בשיטת 'מצליח', כי חלקו השני של הפתגם: 'לא יצליח - מסכימום ניסינו' לא יצלח בדרכו וה'מכסימום' לא יסתיים ב'ניסינו' בלבד אלא בהרבה מעבר לכך!" - לשונו של שופט בית המשפט למשפחה בקריות,
אריה נאמן.
נאמן הטיל הוצאות בגובה 70,000 שקל על אב ובנו, אשר הגישו תביעה שקרית בסך 1.5 מיליון שקל נגד בת-זוגו לשעבר של האב. השניים טענו, כי האישה הוציאה מהגבר במירמה סכום זה לצורך שיפוץ הבית בו התגוררו יחדיו, ולאחר מכן ניתקה את היחסים עימו. ואולם, נאמן קבע חד-משמעית, כי ההפך הוא הנכון: הגבר העניק את הכסף במתנה והוא אשר ניתק את היחסים לאחר שהאישה סירבה להעניק לו זכויות בבית השייך לה.
לדברי נאמן, האב ובנו ידעו היטב מהי האמת, אלא שלאחר הפרידה החליט האב לנסות לקבל בחזרה את כספו. לשם כך הוא בנה "בדיה שלמה על איזושהי 'עסקה'/'הלוואה' כביכול וכביכול הנתבעת מעולם לא אהבה אותו אלא תכננה הכל מראש וכו' וכו'; לשם אותה קונספירציה ונקיטת ההליך המשפטי רתם א' את בנו התובע".
נאמן מוסיף: "יש ואדם מגיש תביעה כנה, על יסוד תשתית עובדתית אמיתית (גם אם לצורך התביעה הינו 'מעגל' את פינות העובדות...), והינו סבור באמת ובתמים כי יש בידו עילה והצדק עימו, אלא שתביעתו מתבררת ובית המשפט מגיע למסקנה שאין בידו עילה והצדק איננו עימו.
"לא כך הדבר בענייננו: כאמור התובע ואביו ידעו היטב שאין בידם כל עילה להשבת מימון השיפוץ שנעשה במסגרת מערכת יחסית רגשית ובהתנדבות מלאה, אך החליטו בכל זאת לנסות ולהוציא מהנתבעת את כספי מימון השיפוץ, אלא שבהעדר עילה בדו מליבם תשתית עובדתית שאין בינה ובין המציאות ולא כלום והגישו תביעה בשיטת 'מצליח': 'יצליח לנו לקבל את ההשקעה בחזרה, מה טוב; לא יצליח - מכסימום ניסינו.
"לטעמי על בית המשפט לעשות כל אשר לאל ידו על-מנת לצמצם את 'שיטת מצליח', בין היתר באמצעות הטלת הוצאות ריאליות ואף לדוגמא, לשם ההרעתה בבחינת 'למען ישמעו וייראו', בפרט כאשר מתלווה לכך המצאת סיפור עובדתי שלא היה ולא נברא".
נאמן חייב את האב ובנו (והוא מעיר שלא אכפת לו מי מהם ישלם) בתשלום של 50,000 שקל לבת-הזוג לשעבר ובתשלום של 10,000 שקל לכל אחד מילדיה. את התובעים ייצג עו"ד א' סלמן, ואת הנתבעים - עוה"ד יובל דמול ומנחם לוינסון.
