|
|
בנג'ו. להגן על הציבור [צילום: בוצ'צ'ו]
|
|
|
|
|
המשטרה אינה חייבת לומר לנהג שזכותו להיוועץ בעורך דין לפני שלילה מינהלית של רשיונו. כך קובע (21.3.13) שופט בית המשפט לתעבורה בחיפה, שלמה בנג'ו.
לדברי בנג'ו, הזכות להיוועץ בעורך דין קיימת כאשר מדובר בהליך של איסוף ראיות, ונועדה להבטיח את זכויותיו של החשוד ולמנוע הפעלת אמצעים פסולים. הליך השלילה המינהלי לא מיועד לאסוף ראיות, אלא מטרתו היא לספק מענה מיידי ומהיר למסוכנות הנשקפת מנהג שביצע עבירת תעבורה חמורה.
"על-מנת לשמר את האפקטיביות של ההליך המינהלי, ולהבטיח את ביטחון הציבור מפני נהגים המסכנים אותו, מצא המחוקק לקבוע הליך מזורז, באופן יחסי, המאפשר זאת", מסביר בנג'ו. כאשר דן קצין משטרה בפסילה מינהלית, כבר יש בפניו חומר ראיות לכאורה ומטרת ההליך היא לבחון את מסוכנותו של הנהג. את הבקרה על ההליך מספק בית המשפט לתעבורה, בפניו יכול הנהג לערער על השלילה המינהלית.
בנג'ו דחה את ערעורה של אילנית רבינוביץ על הפסילה המינהלית של רשיונה לאחר שנתפסה נוהגת בשכרות. רבינוביץ טענה, כי ההחלטה בטלה משום שלא ניתן לה להתייעץ עם עורך דין לפני קבלתה, אך כאמור בנג'ו קבע שאין חובה כזו המוטלת על המשטרה.
בשולי הדברים אומר בנג'ו על הנוהגים בשכרות: "בית המשפט לא אמור להמתין שייגרם, חלילה, אסון והוא מחויב בהגנה על הציבור, בין היתר בהרחקת נהגים אשר בוחרים מדעת לסכן את הציבור, כדוגמת אלה השותים אלכוהול ונמצאים לכאורה שיכורים ולמרות זאת אוחזים בהגה".
מה שקובע הוא מה שהרבנים, המקבלים משכורתם מקופת המדינה, קובעים
