נדחתה בהסכמה הבקשה לאישור תביעה ייצוגית שהוגשה כנגד פלאפון בינואר 2011 בגין התקלה הטכנית מערכתית שהתרחשה במחשבי החברה, בליל ה-31 באוקטובר 2010, בעטיה הוזז השעון במכשירים מדגם
סמסונג, המוחזקים בידי מנויי החברה, שעה אחת אחורה.
ליאת ריכטר, לקוחה של פלאפון, טענה שהחברה לא נערכה מבעוד מועד להזזת השעון שעה אחת אחורנית שהתרחשה ביום ה-31 באוקטובר 2010 במדינות רבות בעולם בהן התחלף שעון הקיץ לשעון חורף.
ריכטר ציינה כי אם אכן זהו מקור התקלה הרי שמדובר ברשלנות מצידה של פלאפון.
עוד טענה כי כתוצאה מהתקלה הטכנית איחרה להגיע למקום עבודתה בלפחות שעה, והוברר לה כי שעת ההעדרות תורד ממשכורתה. לטענתה, התקלה האמורה גרמה ללקוחות פלאפון לנזקים בעטים נפגם סדר יומם. אשר על כן התבקש ביהמ"ש לפצות את לקוחות החברה ה"נפגעים" בסכום מוערך של 11.5 מיליון ש"ח.
פלאפון טענה בתגובתה לבקשה לאישור התביעה כייצוגית כי הבקשה לוקה בכשלים מהותיים היורדים לשורשה הן במישור האישי והן במישור הקבוצתי, הן בהיבט העובדתי והן בהיבט המשפטי. לדברי החברה, על-פי העובדות לאשורן אין ולא הייתה תקלה רוחבית כלשהי בדגם נשוא התביעה בגינו הוזזה השעה שעה אחת אחורה, אלא לכל היותר מדובר בתפעול שגוי של המכשיר על-ידי מספר מצומצם של מנויים.
עם תום שמיעת הטענות בתיק, הגיע שופט ביהמ"ש המחוזי בתל אביב
יצחק ענבר לידי מסקנה לפיה לא ניתן לאשר את התביעה כייצוגית, וזאת ולו נוכח חוסר הומוגניות של הקבוצה המיוצגת והיעדר מנגנון מוצע כלשהו לאיתורם של חברי הקבוצה שנטען כי נפגעו. בנוסף סבר השופט כי אין מקום במקרה הנדון לאשר תביעה לסעד הצהרתי וזאת בין היתר נוכח סכומן הנמוך מאוד של התביעות האישיות וחוסר הסבירות כי תוגשנה תביעות שכאלה, וכן נוכח השיקול כי אין מדובר במקרה שבו נטען להפרה מתמשכת או לדפוס התנהגות פסול.
אשר על כן הציע השופטת לתובעת הייצוגית להסתלק מהבקשה מבלי להידרש שאלה האם אירעה או לא אירעה תקלת שעון שפלאפון אחראית לה. המבקשת קיבלה את הצעת השופט והצדדים הגיעו לידי הסדר לפיו פלאפון תשתתף בהוצאותיה של המבקשת בסך 25,000 ש"ח שישולם לידי בא-כוחה וכן תשיב לה את הוצאות התמלול של השיחות בין נציגיה לבין הלקוחות עד לסכום של 7,000 ש"ח.
