משטרת ישראל נתבעת לפצות צעירה בת 26 שנורתה על-ידי חברה ששירת במשמר הגבול ונפצעה באורח קשה. בתביעה שהוגשה לבית המשפט המחוזי בלוד על-ידי טקלה פקרטה תושבת ראשון לציון נאמר כי השוטר, דידאי קפיאלאו הכיר את התובעת בתקופה בה החלה לעבוד כחדרנית בבית מלון באילת, ויצר עמה קשרי חברות שהתפתחה למערכת יחסים רומנטית.
לאחר כחצי שנה מתחילת היחסים, החל השוטר לדרוש מהתובעת שלא לדבר עם אף אחד מלבדו, הפך קנאי, לא שלט ביצריו, אסר עליה לדבר בטלפון והתנהגותו הפכה מוזרה, אלימה ומסוכנת.
לדברי התובעת, היא החליטה בספטמבר 2007 להיפרד מהשוטר שכן חששה לחייה. בתגובה איים עליה השוטר מספר פעמים כי אם היא לא תשוב אליו, הוא יהרוג אותה. השוטר אף הגיע לחדרה באילת וכאשר פגש בה איים עליה שוב כי אם לא תשוב לחיות יחד עמו, הוא יהרוג אותה ואף יתאבד. במהלך הדברים אף הוציא השוטר סכין התקרב לעברה אך לא מימש למרבה המזל את איומו.
לדברי התובעת, באמצעות עו"ד מ. אפלמן מעסיקיו ומפקדיו של השוטר ידעו אודות נפקדותו מהשירות כמו גם את דבר מסוכנותו ומועדותו, והיא אף התקשרה למפקדו והודיעה לו כי היא מפחדת מהשוטר העלול לפגוע בה וכי עליו לקחת ממנו את נשקו.
בתביעה נאמר כי בצהרי יום ה-24 בנובמבר 2007 המתין השוטר מתחת לדירתה של התובעת באילת ובעת שפגש בה בדרכה לעבודתה בבית המלון ניהלו השניים שיחה קצרה ביניהם, במהלכה ירה השוטר בתובעת מטווח קצר באמצעות רובה ה-M-16 הקצר שהיה ברשותו. השוטר פצע את התובעת באורח קשה ופצע אף את חברתה שהייתה עמה ואשר ניסתה לברוח מהמקום.
התובעת אושפזה בבית החולים במשך שבוע, נותחה ולאחר מכן נזקקה לטיפולים פיזיותרפיים ממושכים ומעקב, ולדבריה נותרה באי כושר מלא ובנכות זמנית בשיעור של עד 100% עד היום.
התובעת טוענת כי משטרת ישראל היא האחראית באחריות ישירה ו\או שילוחית לכל מעשיו ו\או מחדליו של השוטר ובנוסף גם אחראית לבחינת מצבו הנפשי, בדיקת מסוכנותו, מצבו הנפשי ומידת כשירותו להחזיק בנשק.
התובעת מאשימה את המשטרה באחריות לאירוע מאחר שגייסה את השוטר לשורותיה מבלי לערוך לו מבחנים מתאימים כדי לברר את מסוכנותו לציבור, לא העמידה את השוטר לבדיקות פסיכיאטריות ו\או נפשיות טרם שאפשרה לו להחזיק נשק ו\או לעשות בו שימוש, ולא החרימה את נשקו הגם שהיה בידיה כל המידע הנדרש אודות האפשרות כי הוא עלול לעשות שימוש אלים בנשק כלפי התובעת ואחרים.
בית המשפט מתבקש לחייב את משטרת ישראל לפצות את התובעת בגין נזקיה. סכום התביעה הוגדר בסכום של מעל 2.5 מיליון שקלים.
על-אף שמדובר במתחם בעל ערך היסטורי ואדריכלי רב, המתחם נמצא מזה שנים במצב של הזנחה מבישה
