סוכנות ההסדר שקל, בשליטת חברת הביטוח הפניקס, תובעת בבית המשפט המחוזי בתל אביב 4.9 מיליון שקל, כולל מע"מ, מקבוצת כלל ביטוח. שקל טוענת, כי כלל ביטוח הפרה באופן חד-צדדי את ההסכם בינה לבין שקל, והיא משלמת לה עמלות נמוכות לעומת אלו שנקבעו בחוזים בין הצדדים. המדובר בעמלות על פוליסות ביטוח מנהלים ואחרות, ששקל מכרה בעבר והן בתוקף כיום.
על-פי גרסת שקל, שורש הסכסוך הוא הוראת המפקח הקודם על הביטוח, עודד שריג, שאסר על חברות הביטוח לשווק, מ-1 בינואר 2013, ביטוחי מנהלים עם מקדמי קצבה למבוטחים הותירים לא כדאי לרכוש ביטוח אחר, שיהיה בתנאים נחותים . לכן כנראה הגיעה כלל למסקנה, ששוב אינה זקוקה לשירותיה של שקל בתחום זה, ואפשר להרע את תנאיה של סוכנות הביטוח הוותיקה.
ב-26 ביוני אשתקד הודיע יוני קופרמן, ראש החטיבה לחסכון ארוך טווח בכלל, במכתב לשקל, כי החוזה בין החברות, משנת 2009, שלפיו שקל משווקת בעבור כלל פוליסות ביטוח חיים, פנסיה וגמל, "כבר איננו בתוקף". שקל אומרת כי הטענה שלפיה החוזה בין הצדדים כבר לא היה בתוקף היא "כוזבת". מנכ"לית שקל, קרן שמיר, מחתה על כך במכתב לכלל ביטוח מ-7 ביולי. ואכן, לאחר מכן סוכם שההסכם יהיה בתוקף עד 31 באוקטובר.
. אולם לקופרמן הייתה הודעה נוספת במכתבו מיוני, והיא ניחתה על שקל, כדבריה "כרעם ביום בהיר". הוא הודיע, כי מיום סיום ההסכם ואילך, כלומר 1 בנובמבר 2013, תקבל שקל, על פוליסות שמכרה בעבר ונמצאות בתוקף, רק "עמלות ספר על-פי ידיעון השיווק של כלל". בכך, אומרת שקל, נגרמו לה עד היום הפסדי הכנסות של 4.9 מיליון שקל (כולל מע"מ), משום שעמלות אלו נמוכות בהרבה מהעמלות שקיבלה מכלל על-פי החוזה ביניהן. סכום זה היא תובעת עתה ח באמצעות בית המשפט.
שקל: "הפגיעה בעמלות היא צעד פתאומי וחריג, אקט כוחני, חד-צדדי, בניגוד למוסכם...זוהי רמיסה ברגל גסה של כל הנהוג והמקובל בענף הביטוח בארץ. אין תקדים לסוכנות הסדר שקיבלה עמלות ספר לפי הידיעון של כלל, שהוא מסמך חד-צדדי, המיועד לסוכנים".
שקל מזכירה כי היא אינה סוכן ביטוח מן השורה, אלא סוכנות הסדר, המפעילה עשרות רבות של סוכנים, מוכרת ביטוח לקבוצות עובדים גדולות, ומנהלת מערך מסועף של חיתום, גביה, מעקב, פיקוח ותשלומים. לכן מקובל בכל ענף הביטוח, שסוכנות הסדר מקבלת עמלות גבוהות יחסית. ואכן, כך היה מאז 2002 - כאשר נחתם חוזה ראשון בין הצדדים - ועד לנובמבר אשתקד.
שקל גם מסתמכת על מכתב של בכיר בכלל, מינואר 2007, שהבטיח כי שקל תקבל את שיעורי העמלות, שאכן קיבלה בפועל עד אוקטובר אשתקד.
עמדת כלל ביטוח מתמצית במכתב ששלחה היועצת המשפטית של החברה, עו"ד עוזית וינשטיין, להנהלת שקל, ב-5 בנובמבר אשתקד. היא אומרת כי מבנה העמלות, כפי שנקבע בחוזה האחרון בין החברות מ-2009, היה חריג, ואינו אופייני להסכמים בין כלל לבין סוכניה. לדבריה, העמלות נקבעו לתקופה קצובה בלבד, ולאחר מכן שוב אין כלל חייבת לשלם עמלות בגין פוליסות שנמכרו בעבר. על כך מגיבה שקל באמורה, כי העמלות שקיבלה היו כמקובל בענף, ולא חריגות.
הסכומים שבמחלוקת נוגעים לשני סוגי עמלות - עמלה שוטפת ועמלת צבירה. שקל אומרת כי בסך-הכל חייבת כלל ביטוח לשקל 4.9 מיליון שקל כולל מע"מ, או 4.15 מיליון ללא מע"מ לתקופה נובמבר 2013 ועד אוגוסט השנה. סכום זה מהוה את ההפרשים בין העמלות שכלל שילמה בפועל, לפין העמלות המגיעות לשקל לפי חישובים. כאמור, לכלל ביטוח עמדה משפטית אחרת.
