בית המשפט המחוזי מרכז אישר תביעה ייצוגית נגד חברת פריגו ישראל סוכנויות בע"מ, בעלת הרישום והמשווקת של התקופה אלטרוקסין בישראל. זאת, בעקבות חשיפת מחדל האלטרוקסין ב-News1.

כפי שחשפנו, הרכבה הכימי של התרופה אלטרוקסין, הנצרכת בידי מטופלים הסובלים מפעילות לקויה של בלוטת התריס, שונה מבלי שהמטופלים קיבלו על כך הודעה כלשהי. רבים מן המטופלים יצאו בשל כך מאיזון הורמונלי וסבלו מתופעות לוואי קשות ולא מוסברות שכללו השמנה, נשירת שיער, חולשה, דפיקות לב מואצות ועוד. בעקבות החשיפה הוקמה במשרד הבריאות ועדה והיא קבעה בתום דיוניה נהלים חדשים לטיפול בתלונות מטופלים המגיעות למערכת הבריאות אודות תופעות לוואי שמהן הם סובלים.

השופט עופר גרוסקופף קבע כי עילת התביעה הייצוגית נגד פריגו המאושרת היא הטעיה צרכנית על-פי סעיפים 2 ו-4 לחוק הגנת הצרכן, אשר באה לידי ביטוי בכך שפריגו ישראל סוכנויות בע"מ לא דאגה ליידע את חברי הקבוצה התובעים אותה, ישירות או באמצעות הרופא המטפל, בדבר הצורך בביצוע מעקב הכולל בדיקות דם בתוך כשישה שבועות ממועד המעבר לנוסחה הכימית החדשה של התרופה שאותה הם נוטלים יום יום.

ששת התובעים בייצוגית - רונית פלג, מרב גולדשמידט, ורד קופילר, יוסף קליימן, סלוא אבו גזלה ושירי מאיר - תובעים את חברת פריגו לפיצוי עבור הסבל והכאב שסבלו, ועבור הפגיעה באוטונומיה שלהם. בבקשתם לייצוגית, שהוגשה על-ידי עורכי הדין מיכאל דבורין, עובדיה כהן, יעקב דוידוביץ' וארנון גרפי נטען כי פריגו ומשיבות נוספות - פריגו ישראל פרמבציסטיקה, חברת גלקסו סמית קליין ישראל, מכבי שירותי בריאות ושירותי בריאות כללית - הפרו את חובת הגילוי והטעו את הצרכנית כשלא הציגו בפניהם את מלוא המידע הרלוונטי הנוגע לשינוי ההרכב הכימי של הרכיבים הבלתי פעילים באלטרוקסין. על כך תבעו סכום של כשלושה מיליארד שקלים, שהוערכו כנזק המצטבר של כל הנכללים בתובענה הייצוגית.

"התובענה שלפני אינה עוסקת במקרה שגרתי. עניינה בפרשה אשר עוררה גלים בתודעת הציבוריות הישראלית, ואשר אדוותיה נגעו לחייהם של מאות אלפי מטופלים הסובלים מליקוי בתפקוד בלוטת התריס. המחדל בו עסקינן אינו נוגע לעצם המעבר לפורמולציה החדשה, אשר הוא ככל הנראה מועיל ומוצדק מבחינה פרמקולוגית, אלא לדרך שבה נעשה הדבר. הכשל לא היה ב"מה שנעשה" (שינוי הפורמולציה) אלא ב"איך שנעשה" (האופן שבו יודעו המטופלים והרופאים המטפלים בהם על שינוי הפורמולציה)". כתב השופט גרוסקופף והוסיף כי אין כיום חולק על כך שהחלפת הפורמולציה של האלטרוקסין נעשתה בדרך לקויה. "בכך הודו, במסגרת דיוני ההוכחות שהתקיימו לפני, העדים והמומחים מטעם כל הצדדים", ציין.

גרוסקופף קבע כי בקשת התובענה הייצוגית נגד רוב המשיבים נדחית וכי הוא מאשר אך ורק את התביעה הייצוגית נגד פריגו ישראל סוכנויות בע"מ. מדובר בתובענה שהוגשה על-ידי עו"ד יעקב דוידוביץ' והוא צפוי להיות בא הכוח המייצג בתובענה הייצוגית המאושרת.

"מרגע שהמבקשים עמדו בנטל להוכיח כי קיימת אפשרות סבירה כי התקיימה הטעיה צרכנית כלפיהם, בעקבות זאת שלא נמסר לא להם ולא לרופאים המטפלים בהם המידע בדבר הצורך בניטור בעת המעבר לפורמולציה החדשה, המסקנה לפיה יש מקום לאשר את ניהול התובענה הייצוגית ביחס לבעל הרישום שהוא גם המשווק של התרופה בארץ, כמעט מובנת מאליה", כתב השופט.

עוד הוסיף כי ביחס למטופלי האלטרוקסין שטוענים כי נגרם להם נזק משמעותי יותר, יהיה עליהם להגיש תביעות נזיקיות אישיות.